189. Augustin., Haer.LlV [Migne, s.l., t.42, col.40]. - Teodor., Haer. fab. comp., lib.IV, cap.3 [Migne, s.g., t.83, col.417-421]. - Cp. Const. Harmenopuli, De sectis, num.13, ap. Leunclav., Jas graeco-romanum, I,550.

190. Socrat., Hist. eccl. lib.V, cap.24 [Migne, s.g., t.67, col.649]: Ού ά εί ή ά, ά' εί ό ού ίού ίου άο. - Sozomen., Hist. eccl. lib.VI, сар.26 [там же, col.1361-1365]. - Valesii, Annot. in Sozomeni Hist. eccl. cap. cit: De Eunomianis qui una mersione baptizant, extat canon septimus synodi Constantinopolitanae.

191. Theodoret, Haer. fab. comp. lib.IV, cap.3 [Migne, s.g., t.83, col.420]. - Cp. Socrat., Sozomen., упом. места. - Gregor. Nyss., Contra Eunom., lib.II [Migne, s.g., t.45, col.465,468]. - Epiphan., Haer.LXXVI (al.LVI) [Migne, s.g., t.42, col.532].

192. Cp. Euseb., De vita Constant. IV,16 [Migne, s.g., t.20, col.1164]. - August., De catechiz. rud. II,26 [Migne, s.l., t.40, col.309-348]. - Cod. Theodos. lib.XVI, tit.VII,1.2.

193. Greror Naz... Orat. de baptism. [Migne. s.g., t.36, col.360-425]. - Cyrill. Hierosol. Catech.V, proemium et XVI,9 [Migne, s.g., t.33, col.505,929]. - August., iu Psalm. LXV [Migne, s.l., t.36, col.785-801].

194. Gregor. Naz., Orat.XL de baptism. [Mignе s.g., t.36, col.360-425]. - Cyrill. Hieros, Catech.I,V,VI [Migne, s.g., t.33, col.369,505,537]. - Justin., Apolog.II (Migne, s.g., t.6, col.441 -469]. - Tertull., de baptism., cap.20 (Migne, s.l., t.I, col.1222-1224]. - Cp. Socrat., Hist. eccl.VII,17,30 [Migne, s.g., t.67, col.772,805].

195. Socrat., Hist. eccl.VII,30 [Migne. s.g., t.67, col.805-808].

196. Hefele нашел какое-то противоречие между этим правилом и 19-м правилом I Всел. Собора, который будто считал действительным крещение монтанистов и савеллиан, тогда как Второй Вселенский Собор провозгласил это крещение недействительным. Такое мнимое противоречие он оправдывает тем, что "эти секты во время Никейского Собора употребляли еще церковную формулу крещения, но впоследствии больше не употребляли". Conciliengeschichte, II,S.27, n.6. Мы сравнивали данное правило с упомянутым 19-м правилом Никейского Собора и не нашли никакого противоречия. Нам кажется, что Гефеле делает это умышленно, чтобы оправдать Стефана Римского, который, в упоминаемой нами распре с Киприаном, доказывал правильность крещения монтанистов, вследствие чего он хочет показать, будто бы и Никейский Собор признавал действительным это крещение. Это обнаруживается более всего в том месте, где Гефеле разбирает вопрос о еретическом крещении (I,129-130). Впрочем, что это противоречие действительно мнимое, видно из слов самого Гефеле, когда он говорит, что крещение монтанистов и савеллиан, "кажется, Никейский Собор (19 пр.) все-таки не объявил недействительным". Там же, II,27, n.7.197. Ср. Beveregii, . sive Pandectae,II, Annot. in h. can., p.102.198.См. толкование этого правила в Аф. Синт., II,190-197.199. Lidem et sinistri propterea vocati sunt, quod manum sinistram abominentur, per eam praehendere quidquam omnino non audentes. Ap. Leunelav., Jus gr.-rom., I,550.200. Cp. Suiceri, Thesaurus ecclesiast. sub voce εό, tom.I, col.507-508.201. Οί ύε ά όεοί, Εύοοί, εοί, ί ύε. ώ Έε εέ. Аф. Синт., II,191.