Именно истинный-то и точный натуралист и не может никогда сделаться материалистом и отрицать душу, свободу, Бога. М. Шлейден [1] Лектор. Сегодня хочется продолжить разговор о человеке, его природе и происхождении. Вы, вероятно, слышали, что некоторые ученые пытаются доказать, что человек - это просто очень умная обезьяна, а другие - что человек - это что-то очень похожее на компьютер (биоробот и т.п.)? Слушатели. Конечно, слышали. Лектор. Моя задача - попытаться продемонстрировать вам, что это не так. Для начала продолжим обсуждение "обезьяньей проблемы". Несмотря на то, что происхождение человека от обезьяны весьма проблематично, с точки зрения "чистой науки", и данные в пользу такого происхождения весьма скудны и неоднозначны (о чем у нас шла речь в прошлый раз), некоторые ученые по-прежнему считают, что мы произошли от обезьян, опираясь на данные не археологии и палеонтологии, а на данные современной психологии и этологии - наук, изучающих поведение человека и обезьян (см. 9), и вы, наверное, кое-что об этом слышали? Слушатели. Слышали. Обезьяны, как говорят, очень умные. Говорят еще, что обезьяну можно обучить разговаривать на языке глухонемых. Лектор. Вот давайте и поговорим про эти наблюдения и факты. Итак, "обезьяны - очень умные". Действительно, поведение обезьян обладает некоторыми важными особенностями, проявляющимися иногда очень ярко в экспериментах. Например, некоторые ученые утверждают, что обезьяна может "сообразить", как достать палкой банан, хотя ее этому никто никогда не учил, и т.п. Впрочем, экспериментальные исследования поведения животных показывают, как считает ряд ученых, что способность адекватно реагировать в новых, неизвестных ситуациях не является присущей исключительно обезьянам, а достаточно широко распространена в мире животных и даже птиц (8), и человекообразные обезьяны здесь даже не занимают ведущих позиций. Аналогичная "сообразительность" наблюдается у многих видов животных. Так что, опираясь на этот принцип, можно "выводить" происхождение человека не только от обезьяны, но, скажем, от собаки или от дельфина. Слушатели. У обезьян - хорошо развитые руки, и они ими многое могут делать, их движения очень похожи на наши движения руками, разве это не свидетельствует в пользу нашего происхождения от обезьян? Кроме того, они при помощи рук пользуются орудиями. Лектор. Действительно, шимпанзе, например, пользуется внешними предметами (например, палками) как орудиями, и даже заготовляет их впрок (22). Впрочем, это не монопольная способность человекообразных обезьян. Орудиями пользуются и некоторые птицы, но, кажется, еще никто из ученых не пытался построить эволюционную лестницу происхождения человека от пернатых. Что же касается движений, то ведь и кошки зевают иногда почти так же, как люди, но о чем это говорит? Слушатели. А как же насчет обучения обезьян разговаривать на языке жестов, на языке глухонемых - разве это не подтверждение того, что мы от них произошли? Лектор. Об этом стоит поговорить подробно, поскольку с этим связана одна из больших "уток" психологии и биологии XX века. Но прежде надо самым тщательным образом, хотя и кратко, рассмотреть, что мы знаем о человеке из Божественного Откровения, из Священного Предания Православной Церкви. Первое, о чем надо сказать, это то, что человек состоит из двух частей - души и тела [2] - этого мы, вероятно, коснемся подробнее несколько позже. Наука называет человека Homo sapiens'ом, человеком разумным. И это верно, потому что человек создан по образу и подобию Божию [3]. Свойство разумности, согласно Божественному Откровению, является монопольным свойством человека, то есть ни одно живое существо видимого мира этим свойством не обладает [4]. Как устроен наш разум? Это великая тайна. И все же Богооткровенное учение дает нам многое для понимания специфики разума человека. Преподобный Иоанн Дамаскин писал, что человек разумен в силу того, что он обладает способностью к речевой деятельности - внутренней или внешней, но в первую очередь внутренней: "А в свою очередь, разумная часть души разделяется как на внутреннее слово, так и на произносимое. Внутреннее же слово есть движение души, происходящее в той части, которая рассуждает без какого-либо восклицания; посему часто, и молча, мы вполне излагаем в себе самих всю речь, также и разговариваем во время сновидений. Поэтому преимущественно мы все и разумны (οοο)" ("Точное изложение", кн. 2, гл. XXI, СПб., 1894). Специфической особенностью нашего существа является непрестанное порождение мыслей, облеченных в какие-то знаковые формы (не обязательно речевые, но и выраженные, например, в виде жестов (у глухонемых) и т.п. [5] Каковы знаковые формы внутренней речи взрослого - загадка для окружающих. Каковы формы внутренней речи младенца, тем более на доречевом этапе развития - загадка сугубая [6]. Однако при нормальном развитии ребенка обязательно наступает момент, когда его разумность (в понимании преподобного Иоанна Дамаскина) начинает проявляться вовне, и окружающие начинают видеть, как его сознание непрестанно порождает новые мысли, облеченные в новые словесные формы. Это выражается в появлении словотворчества, когда ребенок творит новые, "свои" слова, со своими особыми значениями и звучаниями (4), и фразовой речи, которая сама по себе является удивительным явлением. Ребенок начинает говорить короткими фразами из двух, затем из трех слов, но особенностью этой речи является ее удивительная самостоятельность. Ребенок при этом, как констатируют многие авторы, обладает способностью строить практически неограниченное число новых фраз, что и делает его поразительно похожим на взрослого. Его фразовая речь на первых этапах никоим образом не ограничивается заученными словосочетаниями, она обладает свойством "продуктивности" (31) , то есть число фраз, которое может построить маленький человек, ограничивается только узостью его словарного запаса, и что весьма примечательно, новые фразы обладают удивительной упорядоченностью, то есть предложения строятся не как попало, а упорядоченным образом, более или менее соответствующим грамматической норме (15, 31). Эти наблюдения привели некоторых психологов к представлениям о том, что ребенок обладает некоторым интуитивным механизмом по типу знания правил грамматики, при помощи которого он строит потенциально неограниченное число фраз. Зная правила построения английских фраз, мы можем составить их сколько угодно, то же самое делает и малыш, как предполагают ученые, но он знает правила интуитивно, не понимая даже, что такое правило. Как считают некоторые авторы, эти правила могут сильно отличаться от правил языковой взрослой нормы. Впрочем, попытки алгоритмически описать то, как порождается речь ребенка по этим правилам, остались без успехов (31). Ребенок, кажется, говорит так, как ему хочется, а не так, как хотят, чтобы он говорил, ученые дяди с учеными степенями, пытающиеся представить маленького человека в виде маленького компьютера [7]. Теперь давайте вернемся к обезьянам. Около 10 лет в США группа ученых пыталась обучить шимпанзе (по имени Уошоу) знакам речи глухонемых (13, 29). Им удалось так выдрессировать обезьяну, что, например, в случае, если она хотела клубники, она строила короткую "фразу" при помощи жестовых условных знаков азбуки глухонемых, типа "Хочу клубники" и т.п. Но что самое главное - продуктивной фразовой речи получено не было. Обезьяна так и не научилась строить фразы самостоятельно; сочетания слов, производившиеся ею, слишком беспорядочны, чтобы их можно было рассматривать в качестве предложений, составленных по правилам, как это имеет место у всех нормально говорящих людей [8], в том числе у детей, осваивающих речь взрослых (15, 31). Ни новых мыслей, ни новых фраз у обезьяны не возникало, как, впрочем и следовало бы ожидать, в силу монополии человека на мыслительные процессы, на разум [9]. Если вдуматься, то результат полученный этими авторами, мало чем отличается от обычной дрессуры. В самом деле, обучить обезьяну совершать определенные тонкие и сложные движения пальцами рук не так уж и трудно - ведь и медведей обучают езде на велосипеде. И заставить совершать определенные действия в определенных ситуациях тоже не сложно. Всякому, кто держит дома кошку, вероятно, знакома картина, когда кошка, не обращая никакого внимания на миску с кашей, начинает издавать истошные звуки, почуяв лежащий на столе кусок свежей рыбы, "требуя" именно ее. Разве эта "фраза" - "хочу рыбы", не типа тех "фраз", которые "говорила" Уошоу? Наверное, можно относительно легко обучить кошку нажимать в таких ситуациях, скажем, на белую и красную клавишу, что и будет означать "хочу рыбы" и т.д. Так что никакой разумности в речи обезьянки Уошоу нет, и результаты проведенных опытов ничего не показывают в пользу близости человека и шимпанзе в плане речемыслительной деятельности. Впрочем, не все так считают. Вышеупомянутые "успехи" (а по сути, "провалы") при попытках научить шимпанзе языку глухонемых почему-то оцениваются в вузовском учебнике по антропологии как достижение науки XX века, а портрет красавицы, обучавшей обезьяну, с шимпанзе на руках, помещен на титульном листе этой книги (22) - с какой стати, не понятно. Слушатели. Вы сказали, что человек создан по образу Божию? Лектор. Да, конечно. Слушатели. Стало быть, если Бог един, как вы утверждаете, то и душа человека, созданного по образу Божию, должна быть едина, и в одном теле не могут образоваться две души из одной? Лектор. Разумеется, так. Слушатели. Тогда как вы объясните те случаи, когда человеческий мозг разрезали надвое и получались две разумные, сознательные человеческие личности? Где же тогда ваша единственность? Лектор. То, о чем вы говорите, имеет особую историю и нуждается в тщательном рассмотрении. Американские хирурги в свое время произвели несколько операций - рассечение мозолистого тела, соединяющего большие полушария головного мозга, - у нескольких лиц, тяжко страдавших неизлечимой формой эпилепсии, болезни, сопровождающейся страшными припадками, в надежде на лечебный эффект подобной операции. Р. Сперри и его сотрудники после поправки исследовали поведение этих больных в обычных условиях и в разнообразных экспериментально-психологических ситуациях (1, 11, 27). Действительно (а это было наблюдаемо многими), поведение этих пациентов иногда напоминало поведение не одного, а двух человек, не связанных друг с другом. Дело иногда доходило до того, что правая рука хватала левую, в том случае, если левая делала что-то "не то" (11). Р. Сперри оценивал эти ситуации как удвоение сознания (1). Впоследствии, на основе результатов опытов с этими пациентами, сформировалось новое междисциплинарное направление в науке - исследования по функциональной асимметрии полушарий головного мозга человека, а Р. Сперри получил в итоге Нобелевскую премию по медицине. Однако то, что наблюдал Р. Сперри и другие, требует тщательного анализа. Потому что одно дело - факты, а другое - их истолкование. Я имею в виду то, что философские позиции Р. Сперри и его соавторов ясны, это - биологический материализм, и именно с этих позиций они толковали то, что ими было наблюдаемо. Слушатели. Так, все-таки, одна личность получалась после разделения полушарий или две? Лектор. Вот и давайте попробуем ответить на этот вопрос с позиции Православия. Похоже на то, что Р. Сперри действительно получил факт наличия двух относительно изолированных источников разумного поведения. Как это можно истолковать? Наличие подобной множественности субъектов в одном теле - не первооткрытие Р. Сперри. В психиатрической клинике хорошо известен синдром "множественной личности" (multiple personality) и феномен "психического автоматизма" (7), когда в результате психического заболевания или под влиянием гипноза в одном теле можно как будто бы наблюдать наличие нескольких (и даже не обязательно двух, а может быть и больше) субъектов [10]. Факты, полученные Р. Сперри, в чем-то аналогичны этим хорошо известным в психиатрии феноменам. Различие лишь в том, что привело к "расщеплению" личности. Слушатели. Так что же, по-вашему, это все-таки значит? Лектор. Значить это может совсем не то, что предполагал Р. Сперри и П. Жане задолго до него. Наличие осмысленного разумного поведения "в человеческом теле" может быть обусловлено не только разумной душой данного человека, но и совсем другой причиной: "Сказанному пред сим нисколько не противоречит то, что бывает с бесноватыми, когда они, одержимые духами нечистыми, говорят и делают, чего не хотят, и вынуждены бывают произносить слова, которых не понимают. Известно, что не все одинаковым образом подвергаются при этом влиянию духов. Некоторые так бывают ими овладеваемы, что нисколько не сознают, что делают или говорят, а другие сознают и после вспоминают. То и другое бывает от привтечения нечистого духа, и не так однако ж, чтоб он проникал самую субстанцию души, и, как бы слившись с нею и ею некако облекшись, произносил слова и речи устами страждущего. Никак этого делать они не могут. Это бывает так, что дух нечистый, заседая в наших членах, чрез которые душа действует, и налагая на них невыносимую тяготу, страшным омрачением закрывает разумительные чувства души и пресекает их деятельность (чрез такое подавление органов сей деятельности). Что, как видим, иногда приключается и от вина, также от лихорадки, от чрезмерного холода, и других болезней, привходящих со-вне. Чтоб и блаженному Иову не замыслил это же причинить диавол, получивший власть над его плотию, Господь особым повелением запретил ему это, говоря: вот я предаю его в твои руки, только душу его сбереги (Иов. 2, 6), то есть только не делай его безумным, расстроив седалище души, сделав нашествие на его рассудок и повредив орган разума, посредством которого ему (Иову) необходимо противиться тебе" (Преп. Кассиан Римлянин. Борьба с помыслами и духами злобы - в кн.: Добротолюбие, т. 3. - М., 1993). Хочу напомнить, что все без исключения пациенты, обследованные Р. Сперри, - больные тяжелой формой эпилепсии, а когда речь идет об этой болезни, мы, православные, хорошо понимаем, чем (а вернее, кем!) может здесь "дело пахнуть". Описанный в Святом Евангелии (Мк. 9, 17-21) случай одержимости бесом - точное описание так называемого "развернутого" эпилептического припадка. Слушатели. Ну, этим вы нас не убедите. Бесы бывают только в ваших книжках, да еще в фильмах ужасов. Лектор. Для вас это может быть и не убедительно, впрочем, многие православные знают по опыту, что эти существа существуют действительно, а не только в воображении. Для неверующих в их бытие есть и другой аргумент. Если расщепление мозга приводит к удвоению сознания, то с позиции материализма это удвоение обратимо, или нет? Слушатели. Конечно, необратимо. Нервные клетки не восстанавливаются. Лектор. Да, мозолистое тело, соединяющее полушария, будучи единожды перерезанным, потом не восстанавливается, не появляется вновь. А вот психологические эффекты разделения полушарий - почему-то исчезают и при самых необъяснимых с точки зрения биологического материализма обстоятельствах. Согласно одному исследованию, в котором изучалось поведение в отношении пациентов с "расщепленным мозгом", они исчезают в состоянии гипноза и продолжают отсутствовать в постгипнотическом состоянии (30). Если это так, то "эффекты расщепления психики", полученные у больных с "расщепленным мозгом", являются результатом еще чего-то иного, а не только разделения полушарий в результате хирургического вмешательства, и эту ситуацию никак нельзя свести к простой схеме - "два полушария - два сознания", как полагал Р. Сперри. Думается, что анализируя данные, полученные у больных с "расщепленным мозгом", надо помнить еще о том, что наше тело (мозг) обладает хорошо развитой способностью к весьма сложным автоматизмам, протекание которых, как считал блаженный Августин, может происходить независимо от деятельности сознания: "А что иное - душа, а иное - ее телесные служители, или сосуды, или органы, или буде можно назвать их как-нибудь иначе, это ясно видно из того, что весьма часто при сильном напряжении мысли она отвлекается от всего, так что не знает многого, находящегося пред открытыми и совершенно здоровыми глазами. Если же напряжение бывает еще сильнее, то гуляя (человек) вдруг останавливается, без сомнения, потому что душа его перестает заправлять органами движения, которыми заняты его ноги, а если напряжение мысли не столько сильно, чтобы приковать гуляющего к одному месту, однако таково, что он не свободен прислушиваться к средней части мозга, служащей вестником движения тела, то он иногда забывает, откуда и куда идет, и машинально проходит мимо дачи, к которой направлялся, хотя по природе своего тела здоров, но только отвлечен от нее к другому" (Блаженный Августин. "О книге Бытия", кн. VII, гл. XX. - Творения. - Киев, 1893). В связи с таким подходом к анализу поведения человека, надо упомянуть одну из интерпретаций ситуации с "расщепленным мозгом", согласно которой сознание человека управляет деятельностью только левого полушария, при этом правое полушарие представляет собою лишь вместилище автоматизмов (Д. К. Икклз - лауреат Нобелевской премии по медицине, см. 32). Слушатели. Но ведь вы не станете отрицать, что наша психика связана с мозгом? Например, при мозговых поражениях разных его участков возникают разные нарушения психических функций. В одних случаях - нарушается речь, в других - счет или способность к узнаванию предметов и т.д.? Разве это не значит, что никакой вашей "души" нет и в помине? Лектор. Спорить о том, что при разных поражениях мозга наблюдаются разные дефекты протекания психических процессов, я действительно не стану. Это хорошо известные факты. Факты - очень важные для врачей-невропатологов и, кстати, известные еще задолго до XX века, и не где-нибудь, а в Православной Церкви (см. Блаженный Августин. "О книге Бытия", кн. VII, гл. XVII-XX). А вот что касается вашего второго утверждения, то здесь я никак не могу с вами согласиться. Душа и тело - совершенно разные вещи, которые при определенных условиях, например, после смерти, могут существовать независимо друг от друга. Впрочем, пока мы живы, они связаны, и связаны очень тесно, даже в такой степени, что не только психофармакологические препараты, алкоголь и т.п. вещества оказывают сильное влияние на состояние души, но, как учит Церковь, даже характер пищи, например, то, какую мы едим рыбу - морскую или речную, оказывает важное, существенное влияние на ее состояние [11]. Тем более, такие крупные физиологические изменения работы мозга, как массивные поражения его отдельных зон, очень часто не могут проходить бесследно для состояния души и множества телесных автоматизмов, которыми обеспечивает нас наше тело (мозг). Надо еще заметить, что поражения мозга иногда приводят к самым странным результатам - то есть не к утрате человеком его каких-то функций, а наоборот, к появлению у него новых психических способностей. Так, известный во всем мире наш отечественный исследователь нарушений высших психических функций при локальных поражениях мозга А.Р. Лурия и его сотрудники наблюдали и детально исследовали случай появления способности к "видению" скрытых от взора предметов на больших расстояниях у больной с поражением правого полушария (сообщение автору в личной беседе сотрудников А.Р. Лурия - Э.Г. Симерницкой, Н.К. Корсаковой, Л.И. Московичуте). Подобные факты, как говорится, не вписываются ни в какие материалистические рамки. Впрочем, их констатация - не есть достижение науки XX века - подобный случай был описан еще в первые века от Рождества Христова блаженным Августином (О книге Бытия, кн. 12, гл. XVII). Так что случаи с мозговой патологией ничего нам не доказывают в пользу материализма. Матиас Шлейден - вместе с Теодором Шванном считается создателем теории клеточного строения живой материи. ^ "Якоже бо душа словесная и плоть есть человек: так Бог и человек, един есть Христос" - символ святого Афанасия Александрийского. ^ "Словом: по образу означается сила ума и сила свободы, словом: по подобию - уподобление Богу в добродетели, сколько это возможно". - Преподобный Иоанн Дамаскин Точное изложение, кн. 2, гл. XII, с. 70. СПб., 1894. ^ "Вопрос 27. Что есть свобода? Ответ: Свобода человека есть произвольное, независимое желание, происходящее от разума или разумной души, делать добро или зло. Ибо разумныя твари должны иметь природу самовластную, и действовать свободно при руководстве разума...". "Ответ на вопрос 30: ...Впрочем сии слова должно относить только к человеку. Поелику прочия творения (кроме Ангелов, кои находятся в твердом и непременяемом состоянии) не подлежат предопределению, ибо не имеют свободы: а посему в них не может быть никакого греха..." - Православное исповедание Кафолической Апостольской Церкви Восточной. М., 1900. Из двух этих высказываний можно легко сделать вывод о том, что разумным среди существ видимого мира является только человек. Наука до сих пор не нашла никаких признаков существования иных разумных существ в видимой части Вселенной (в точном соответствии с православным вероучением), что само по себе должно быть загадкой для материалистов, пытающихся объяснить появление разума простыми вещественными причинами. Из монополии человека на разум вытекает, в частности, что все явления, связанные с так называемыми "пришельцами", "НЛО" и т.п.

^ "Образ Троицы-Бога - троица-человек. Три лица в троице-человеке - три силы его души, которыми проявляется ее существование. Мысли наши и духовные ощущения проявляют существование ума, который, проявляясь со всею очевидностью, вместе пребывает вполне невидимым и непостижимым . Ум наш - образ Отца; слово наше (непроизнесенное слово мы обыкновенно называем мыслью) - образ Сына; дух - образ Святаго Духа. Как в Троице-Боге Три Лица неслитно и нераздельно составляют одно Божественное Существо, так в троице-человеке три лица составляют одно существо, не смешиваясь между собою, не сливаясь в одно лицо, не разделяясь на три существа. Ум наш родил и не престает рождать мысль; мысль, родившись, не престает снова рождаться, и вместе с тем пребывает рожденною, сокровенною в уме. Ум без мысли существовать не может, и мысль - без ума. Начало одного непременно есть и начало другой; существование ума есть непременно и существование мысли. Точно так же дух наш исходит от ума и содействует мысли. Потому-то всякая мысль имеет свой дух, всякий образ мыслей имеет свой отдельный дух, всякая книга имеет свой собственный дух. Не может мысль быть без духа; существование одной непременно сопутствуется существованием другого. В существовании того и другого является существование ума. Что дух человека? - Совокупность сердечных чувств, принадлежащих душе словесной и бессмертной, чуждых душам скотов и зверей. Сердце человека отличается от сердца животных духом своим. Сердца животных имеют ощущения, зависящие от крови и нервов, не имеют ощущения духовного - этой черты Божественного образа, исключительной принадлежности человека. Нравственная сила человека - дух его. Наш ум, слово и дух, по единовременности своего начала и по своим взаимным отношениям, служат образом Отца, Сына и Святаго Духа, совечных, собезначальных, равночестных, единоестественных" (Св. Игнатий Брянчанинов. О образе и подобии Божиих в человеке. Аскетические опыты, т. 2. - М., 1998, с. 129-131). "Человек не может быть без мыслей и чувствований. Мысли и чувствования служат признаком жизни человека. Если б они прекратились на какое-либо время, то это было бы вместе прекращением человеческой жизни, человеческого существования" (Св. Игнатий Брянчанинов. Приношение современному монашеству. - СПб., 1905). ^ "…Уже тогда я умел сосать, успокаивался от телесного удовольствия, плакал от телесных неудобств - пока это было все. Затем я начал и смеяться, сначала во сне, потом и бодрствуя. Так рассказывали мне обо мне, и я верю этому, потому что то же я видел и у других младенцев: сам себя в это время я не помню. И вот постепенно я стал понимать, где я; хотел объяснить свои желания тем, кто бы их выполнил, и не мог, потому что желания мои были во мне, а окружающие вне меня, и никаким внешним чувством не могли они войти в мою душу. Я барахтался и кричал, выражая немногочисленными знаками, какими мог и насколько мог, нечто подобное моим желаниям - но знаки эти не выражали моих желаний" (Блаженный Августин. Исповедь. Кн. 1, гл. 6. - М., 1991). ^ Пытаясь объяснить, как строятся первые детские фразы, ученые между прочим обнаружили, что процесс их построения не сводится к простому подражанию и не может быть описан как цепь условных рефлексов, не может быть объяснен с позиции рефлекторной теории; таким образом, механизмы этого процесса никак не могут быть аналогичными предполагаемым механизмам, при помощи которых происходит дрессировка животных (например, езда медведей на велосипеде и т.п.) (15). ^ "Все расы людей, даже живущие разрозненно примитивные обитатели джунглей, звероподобные людоеды, проживавшие в течение столетий на островах, изолированных от всего мира, обладают полным и структурированным языком. Кажется, не существует примитивных, аморфных и несовершенных языков, таких, какие, как вероятно, можно было бы предположить, должны были бы наблюдаться в примитивных цивилизациях. Люди, не дошедшие до изобретения тканей, живущие под крышами из веток, не имеющие понятия о необходимости уединения, целенаправленно занимающиеся развратом и жарящие своих врагов на обед,…разговаривают друг с другом во время своих зверских праздников на языке не менее грамматически совершенном, чем греческий, и не менее плавном (bluent), чем французский" (С. Лангер, цит. по 27). Эта проблема обсуждается также в статье Н. Фрейзера "Происхождение языков". Поиск, № 43 (545), 20.10.99. ^ Теоретически не исключен и, так сказать, особый механизм, обуславливающий появление сходства в речи человека и обезьян, при попытках обучения их человеческой речи - действие извне иного разумного начала. Думается, что преподобного Антония Великого вряд ли удивила бы обезьяна, говорящая на языке глухонемых. Подобных бесовских "фокусов" он видел за свою жизнь предостаточно (об этих механизмах см. ниже). ^ Однако и эти наблюдения - тоже не первооткрытие подобных феноменов (см. Евангелие от Марка 5, 1-13). ^ "Гордый человек! ты мечтаешь так много и так высоко о уме твоем, а он - в совершенной и непрерывной зависимости от желудка. Закон поста, будучи по наружности законом для чрева, в сущности есть закон для ума… Не соблюдающий умеренности и должной разборчивости в пище, не может сохранить ни девства, ни целомудрия, не может обуздывать гнева, предается лености, унынию и печали, делается рабом тщеславия, жилищем гордости, которую вводит в человека его плотское состояние, являющееся наиболее от роскошной и сытой трапезы" (Св. Игнатий Брянчанинов. О посте. - Аскетические опыты, т. 1. - СПб., 1905). ^

Беседа пятаяТайна человека

Кто меня Своею властьюИз ничтожества воззвал?А.С. Пушкин Лектор. Сегодня необходимо продолжить разговор о человеке. Человека и его жизнь изучают многие науки - в первую очередь психология, а в XX веке человек - его душа и тело - предмет интенсивного изучения физиологов. Как это ни удивительно, несмотря на огромные затраты усилий, времени и финансовых средств, о человеке науке, в сущности, известно очень мало. Существо человеческой природы, при всей своей очевидной специфике, ускользает от исследователей, подобно солнечному зайчику [1]. Причина эта заключается в том, что человек представляет собою особое существо во Вселенной, он, и только он создан по образу и подобию Божию (даже не Ангелы и Архангелы), и его устроение является особой Божией тайной, которая раскрывается Богом по мере необходимости, по мере нужды для самого человека [2]. Человек - тайна, закрытая от исследователей, хотя бы уже в силу того, что его физиологические процессы обладают исключительной сложностью, практически недоступны для изучения в полном объеме. Слушатели. Поясните, что вы имеете в виду. Лектор. Вы, наверное, хорошо знаете из курса биологии, что человеческая нервная система состоит из нервных клеток - нейронов, у клеток есть короткие отростки - дендриты и длинные - аксоны. Как считают ученые (на основании данных, полученных при наблюдениях), по этим отросткам передаются своеобразные электрические сигналы - нервные импульсы, в результате которых, как они считают, происходит работа мозга. Так, например, некоторые из них утверждают, что нейроны сетчатки глаза передают импульсы по аксонам в головной мозг, эти импульсы несут информацию о том, что перед глазами находится, мозг ее перерабатывает, за счет этого в результате получается узнавание предметов и т.д. Человеческий мозг, точнее, его нейрональная структура, обладает колоссальной сложностью. Некоторые ученые, рассматривающие человеческий мозг в качестве компьютероподобной системы, утверждают следующее: "Говоря упрощенно, человеческий мозг - естественный компьютер, состоящий из 10-100 миллиардов нейронов, каждый из которых связан примерно с 10 тысячами других, и все они вместе работают параллельно... В системе нейронов процесс выполнения сложных функций зрения и речи состоит примерно из 100 этапов, а в электронном компьютере для этого потребовались бы миллиарды этапов" (17). Разобраться в этой сложнейшей системе очень трудно, а иметь полную информацию о том, что в ней происходит - вещь практически недостижимая. Создание прибора, наблюдающего одновременно за всем, что происходит в человеческом мозге, и предоставляющего нам полную картину того, что там творится или хотя бы того, что происходит с нервными импульсами - в настоящее время просто невозможно и вряд ли когда-либо станет возможным. Но я хотел бы сейчас обратить ваше внимание не на нейроны, а на другие явления и сущности, связанные с человеком, которые, как говорится, всегда у нас под рукой. Для начала я хотел бы провести простой психологический опыт, в котором предлагаю поучаствовать всем вам. Слушатели. Мы согласны. Давайте. Лектор. Посмотрите внимательно на это изображение. Что вы здесь видите? Слушатели. "Индеец!" - "Я увидел эскимоса!" - "И тот и другой!" Лектор. Поднимите руки те, кто с самого начала увидел индейца. А теперь те, кто сначала увидел эскимоса… Вот часть из вас увидела одно, а часть - другое. Это - обычный результат при восприятии подобных картинок, имеющих, так сказать, двойное значение. А теперь, есть ли кто из вас, кто ничего не увидел? Слушатели. Нет, никого. Лектор. Вот теперь давайте подумаем вместе, что же произошло. Часть из вас увидела одно, а часть - другое. Например, некоторые твердо могут сказать, что они видели индейца, а другие - "я увидел эскимоса". Это - основной факт в нашем исследовании. Некоторые из строгих позитивистов (заодно со строгими солипсистами), вероятно, попытались бы его оспорить, заявив, что ваши речевые аппараты просто произвели двигательные реакции, соответствующие словам, а никакого в!идения на самом деле не было. Однако ни для какого здравомыслящего юриста этот обнаруженный нами факт не подлежит сомнению; в юриспруденции слова нескольких свидетелей - истина, так же, впрочем, как и в православном вероучении: при устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово (2 Кор. 13, 1). Итак, давайте рассмотрим основной факт, который вы засвидетельствовали. Рассмотрим, в частности, что стоит за словами: "я видел изображение индейца". В подобных утверждениях есть как бы две смысловые части, за которыми стоят две сущности, которые можно анализировать. Во-первых, исследователя в этой ситуации может интересовать вопрос, почему, скажем, один человек увидел одно, а другой - другое (в нашей ситуации индейца и соответственно эскимоса). На эту тему существует множество исследований по психологии зрительного восприятия, и мне сейчас не хочется углубляться в эту тему. Меня интересует иная смысловая часть: в утверждении "я увидел изображение индейца" содержится и другая информация - "я увидел", а ведь я мог по какой-то причине и не увидеть, например, в том случае, если бы в комнате было темно. Так почему человек увидел, а не не увидел? Слушатели. Как почему? Вы же сами только что рассказывали. От сетчатки глаза нейроны передали импульсы в мозг и так далее. Лектор. Вот именно, что "так далее". В этом "так далее" заключается суть вопроса и тайна. И дело совсем не в том, куда действительно передаются импульсы и как они устроены, их формы (паттерны [3]) во времени и пространстве, и как устроены в пространстве и времени паттерны их последствий, возникающие в тканях головного мозга [4], хотя это тоже загадка (об этом мы говорили вначале). Тайна заключается в том, что если одни "паттерны" нейрональной активности и их последствий сопровождаются появлением сознательного образа ("индейца"), то другие не сопровождаются появлением сознательного образа, не приводят к его появлению. Вопрос заключается в том, почему одни из этих "паттернов" приводят к появлению образа в сознании, другие - нет. Слушатели. Ну это, вероятно, вопрос практический, со временем ученые узнают. Лектор. Нет, трудность здесь скорее теоретическая, чем практического характера. Слушатели. Что же здесь трудного теоретически? Вот есть компьютеры, они тоже опознают предметы, например, "зебру" на товарах ширпотреба. Также и у нас, наверное, системы нервных клеток как-то узнают "индейца". Лектор. Дело в том, что нервная система, кажется, действительно удивительным образом обеспечивает узнавание организмом зрительных, слуховых и других раздражителей (стимулов) и даже адекватную реакцию на них, но образы сознательного восприятия при этом могут и не возникать, это совершенно необязательно. Бывает так, что стимул узнается, но не осознается человеческим сознанием. Так что получается, что узнавание есть, а осознания нет. Слушатели. Как это может быть? Лектор. А вот как. Психологами описаны и исследованы несколько ситуаций, когда, по мнению многих исследователей, это именно так. Первое явление - это феномен подпорогового восприятия, когда зрительный или другой стимул не воспринимается человеком сознательно ("индеец" не виден), в силу того, что характеристики стимула не достигают порога сознательного восприятия, однако нервная система при таких характеристиках стимула может его опознавать и давать соответствующую реакцию, объективно регистрируемую физиологическими методами или еще как-то (5). Нервная система опознала, а сознание человека - ее хозяин - не имеет никакого понятия о том, что она узнала! Другой пример, который, вероятно, тоже может быть пригоден - известная в психологии ситуация так называемой "вечеринки с коктейлем". Представьте, что вы находитесь в большой комнате, где присутствует большое количество людей, разбитых на маленькие группы по 2-3 человека, причем каждая группа ведет разговор на свою тему. Вы - в одной из групп. Ваше внимание приковано к содержанию беседы в вашей группе, и вы не следите за тем, что происходит в соседних. Но! В один момент оно может переключиться на разговор в соседней группе в том случае, если в этом разговоре будет упомянуто ваше имя или фамилия. Опознание происходит помимо вашей воли и сознания. Сначала произошло опознание слова и его значимости для вас, и только после этого и только в силу этой значимости это слово "проникло" в ваше сознание. Как считает Д.К. Икклз, эксперименты с уже известными вам пациентами с "расщепленным мозгом" показали, в частности, что при определенных условиях человек, перенесший подобную операцию, может осознавать только эмоциональное значение стимула (например, что ему показали нечто неприличное), а что конкретно было показано, не осознает. Согласно Д.К. Икклзу, в этих ситуациях нервная система опознает стимул автоматически, сознание же человека довольствуется только эмоциональным переживанием по поводу этого стимула (32). По мнению многих физиологов, автоматически, то есть без контроля воли и сознания, нервной системой человека осуществляется еще регуляция множества различных физиологических функций и их параметров, например, просвет зрачка, аккомодация хрусталика глаза и т.д., что предполагает, конечно же, узнавание того, какими свойствами обладает тот или иной стимул. Так что узнавание и осознание стимула - вещи совершенно не тождественные друг другу. Еще раз повторяю, что для физиологов остается тайной, почему один паттерн должен приводить к осознанию, а другой нет. И это - тайна, по-видимому, неразрешимая. Думается, что максимум, что можно здесь узнать - это констатация фактов о том, что такие-то паттерны вызывают сознательный образ, а такие-то нет. Вопрос же о том, почему один из паттернов, обеспечивающих узнавание, приводит к осознанию, а другой нет, - очень вероятно, вообще останется без ответа. На нейронах "не написано", что их активность приводит к появлению сознательного образа. Даже если и будет когда-то создан, так сказать, каталог паттернов, обычно сопровождающих появление сознательных образов, никогда не будет точной гарантии, что какие-то другие формы нейрональной активности (другие паттерны) не могут "вдруг" породить сознательный образ, и наоборот - паттерн, уже известный как порождающий осознание, вдруг не даст сбой, не приведет к отсутствию сознательного образа, вопреки ожидаемому. Слушатели. Странно, вот, например, у нас есть такой прибор, как телевизор. Все, что в нем происходит, специалистам по электронике известно, но никаких вопросов о том, почему возникает или не возникает изображение на экране, здесь нет. Не связаны ли упоминаемые вами проблемы просто с тем, что мы недостаточно знаем еще о работе мозга, тогда как о работе телевизора знаем почти все? Лектор. Положение ученого, пытающегося отвечать на вопросы, подобные тому, видите ли вы индейца или нет, в каком-то смысле действительно аналогично положению инженера, анализирующего, почему на экране телевизора появляется изображение или нет. Давайте предположим, что и тот и другой знают "свои" паттерны, приводящие и, наоборот, не приводящие к появлению или образа в сознании, или картинки на экране; соответственно, у первого - это нейрональные и прочие мозговые паттерны, у второго - паттерны электрических явлений, происходящих в элементах телевизионного аппарата. Но вот в чем различия, при том, что и тот и другой знают, как мы предположили, какие паттерны порождают образы: нейрофизиолог, не может непосредственно наблюдать того, что происходит в сознании человека, которого он исследует. Инженер же имеет возможность смотреть на экран ТВ; если допустить, что и тот и другой знают, какие паттерны приводят к появлению образов (в сознании или соответственно на экране ТВ), то инженер может указать нам, в силу чего именно (по его мнению) на экране обязательно должно появиться изображение при таких-то (так сказать, "хороших") паттернах, и почему нет - при других, опираясь на законы физики. Нейрофизиолог этого сделать не может, даже в том случае, если он имеет стопроцентную гарантию наличия сознательного образа (например, если он изучает только самого себя, то есть свои мозговые паттерны и свои образы сознания, данные ему в самонаблюдении: в том, что "я вижу" - сомнений быть не может), поскольку не существует в физике законов, связующих материальные и психические явления [5]. В этом тайна. Как мозговой паттерн может приводить к появлению сознательного образа вообще (в силу каких совершенно особых законов природы, выходящих за рамки обычных законов природы и связующих мозговые явления и явления психической жизни человека) и почему именно он, этот, а не другой, также обеспечивающий узнавание, - загадка, которая, весьма вероятно, никогда не будет разрешена. Слушатели. Значит, у физиологов нет способа определить, действительно ли мы видим что-то или нет? Лектор. Именно так. Никаких способов объективно зарегистрировать у вас или у меня наличие сознательных образов у физиологов нет и вряд ли они могут быть вообще. Даже в том случае, если у человека зарегистрирована активность нервных образований (паттерн), типичный для ситуации осознания, и человек даже сказал "индеец", нет никакой гарантии того, что это не произошло автоматически, без осознания [6]. Сознательный образ остается в руках физиологов солнечным зайчиком. Слушатели. Если это так, то нет никакого физиологического способа определить, живой человек или мертвый? Лектор. За исключением таких явных признаков, как, например, разложение трупа и т.п., думаю, что нет. Существующий электрофизиологический способ констатации факта наступления смерти - регистрация отсутствия биотоков головного мозга на электроэнцефалограмме (так называемая "смерть мозга"), строго говоря, является условным и иногда не дает очевидных результатов. Мне лично приходилось обследовать пациента, у которого после тяжелой черепно-мозговой травмы было зарегистрировано это отсутствие биотоков, это был нормальный человек. Но претерпел ли он смерть или нет, на этот вопрос я ответить не могу и вряд ли кто-то из физиологов даст убедительный ответ на этот вопрос [7]. Человек - тайна. И жизнь его - тайна. Тайной является и его смерть [8]. Психические явления, столь очевидные для каждого из нас, совершенно не поддаются ни непосредственному наблюдению других людей, ни изучению при помощи традиционных научных методов. Ни мысли, ни эмоции, ни ощущения нельзя непосредственно ни увидеть другому человеку, ни зарегистрировать какими-либо приборами, ни тем более измерить [9]. Для своих исследований психологи пытаются прибегать к косвенным приемам - в первую очередь используется самоотчет испытуемых, как в нашем опыте. Так что современная психология в значительной степени буквально держится на "честном слове" субъектов, которых она изучает. Психологи также используют косвенные физиологические методы, основанные на корреляции, совпадении во времени психических явлений и физиологических процессов [10]. Поразительно: существование психических явлений - очевиднейший факт и в то же время они совершенно недоступны для постороннего наблюдателя, даже вооруженного самыми современными методами и приемами. Действительно, "чужая душа - потемки", ничего не скажешь [11]. То, что мы сегодня обсуждали, в философии носит название "психофизиологической проблемы", и над ней усиленно думали многие великие мыслители (например, Декарт, Спиноза, Лейбниц, а в конце XX века К. Поппер). К сожалению, многие из физиологов и психологов XX века считают, что если мы теперь много знаем о нейронах, то эта проблема решена. Нет! Наука до сих пор ничего толком не может ответить нам на вопрос, видите ли вы индейца или нет, если видите, то почему, и вообще, что такое это самое в!идение. Попытки делать вид, что проблем нет, как правило, - плохой способ поведения, не приводящий к их решению. Тайна природы психических явлений и их связи с явлениями телесными (нейрональными и т.п.) остается для науки тайной [12]. Святая Церковь открывает нам немало существенно значимого по поводу этой тайны. Человек состоит из двух частей - души и тела - и каждая из них принадлежит к особому миру. Тело - это то, что принадлежит миру видимому. Душа - то, что относится к миру духов, предметы и существа которого при обычных условиях не подлежат чувственному восприятию (впрочем, могут оказывать сильное влияние на события, происходящие в вещественном мире). И только тогда, когда по воле или по попущению Божию чудесным образом как бы открывается окно в этот мир [13], человек начинает видеть то, что принадлежит этому миру и в некоторых особых случаях непосредственно наблюдает то, что происходит в душе другого человека, что, однако, является исключительно проявлением особого Божественного дара [14]. В связи с психофизиологической проблемой, думается, нужно упомянуть еще об одном вопросе. Этот вопрос приходилось слышать, вероятно, и вам от своих младших братьев и сестер. Иногда маленькие дети задают вопрос: "Откуда я взялся?" Старшие, как правило, пугаются этого вопроса, считая, что здесь имеется в виду что-то относящееся к вопросам пола, которые нужно как-то срочно и, главное, безопасно разъяснять. Впрочем, думается, что здесь может иметься в виду и нечто иное и гораздо более глубокое по смыслу. Слушатели. Что ж здесь может иметься в виду? Лектор. Давайте и мы с вами попробуем ответить на этот вопрос, и тогда станет ясно и то, что еще может иметь в виду ребенок, задавая такие вопросы. Слушатели. Но для ответа на такой вопрос надо, наверное, сначала ответить на вопрос, что значит "я", и только потом отвечать на вопрос о его происхождении? Лектор. Разумеется. Вот и давайте попытаемся ответить на этот вопрос. Биолог-материалист, наверное, ответит на этот вопрос примерно так: "Вы - это ваше тело, его мозг и прочее. Потенциально, в принципе (а не реально), можно составить полное описание того, из чего состоит ваше тело, вплоть до атомов, до элементарных частиц [15], с точным указанием всех элементов, их свойств и т.д. и всего того, что в нем происходит. К этому еще надо добавить полное описание того, что происходило с этой системой во времени, с момента вашего зачатия, то есть того, что делалось со всеми элементами, их взаимосвязями, процессами и т.п. (вплоть до атомарного уровня) с указанием всех пространственных и временных координат элементов системы [16]. Вот это-то и будет ответом на вопрос о том, что есть вы и откуда вы взялись". Психолог, стоящий на позициях дуализма (то есть признающий наличие двух сущностей - тела и души), наверное, скажет, что к этому глобальному "суперописанию" нужно добавить еще одно "суперописание" - всего того, что происходит сейчас и всего того, что происходило в вашей душе от начала. И таким образом будет получено полное описание вас как человека, состоящего из души и тела. И примерно таким образом мы в принципе можем получить полное описание каждого из вас и того, что с вами происходило (с вашим телом и душой) в течение всей жизни. Но вот вопрос, может ли такое "суперописание" ответить на вопрос, что есть "вы"? Слушатели. Не понятно, поясните. Лектор. Давайте посмотрим - возможен ли в принципе такой вариант, при котором бы вместо вас жил бы ваш двойник, обладающий стопроцентным сходством с вами не только по чертам лица, но и по всем остальным особенностям анатомии, физиологии и психики? И не только "здесь и теперь", но и обладавший всеми этими сходствами в течение всей уже прожитой вами жизни, имевший точно такую же жизнь, как и у вас, со всеми