новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000года даже

сделал специальное разъяснение по данному поводу, подчеркнув, что сам факт

канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения

всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.

Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения.

Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания

являются своего рода эталоном, «точным изложением православной веры»: на их

учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святоотеческихписаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и чтовыражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемыхтеологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоейупрощенной «суммы богословия», для выведения некоего «общего знаменателя»православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитеткоторого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца иучителя, не освящено соборной рецепцией церковного разума, а потому не можетбыть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частноемнение, коль скоро оно было выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входитв границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным дляправославных верующих.Что же касается критерия древности, то он должен быть оспорен3. Для православного христианина ОтцомЦеркви в равной степени является как священномученик Ириней Лионский, живший воIIвеке, так и святитель Феофан Затворник, живший в XIXвеке (приэтом, однако, мы не можем считать все без исключения суждения этих авторовабсолютно безупречными в богословском отношении). Сейчас, к сожалению, и вправославной среде весьма распространено мнение о том, что Святые Отцы—это богословы прошлого. Само прошлое при этом датируется по-разному. По оценкамодних, святоотеческая эпоха закончилась в VIIIвеке, когда святой ИоаннДамаскин написал «Точное изложение православной веры», подведя итог несколькимстолетиям богословских споров. По мнению других, она закончилась вXIвеке, когда произошел окончательный разрыв между первым и вторым Римом,или в середине XVстолетия, когда пал «второй Рим»— Константинополь,или в 1917году, когда пал «третий Рим»— Москва как столицаправославной империи. Соответственно возвращение к святоотеческим истокампонимается именно как обращение к прошлому и восстановление либо VIII, либо XV,либо XIXвека.Такое мнение, однако, представляется неприемлемым. По мнению протоиереяГеоргия Флоровского, «Церковь сейчас обладает не меньшим авторитетом, чем впрошедшие столетия, ибо Дух Святой живит ее не меньше, чем в былые времена»,потому нельзя ограничивать «век Отцов» каким-либо временем в прошлом4. А известный современный богослов епископДиоклийский Каллист (Уэр) говорит: «Православный христианин должен не простознать Отцов и цитировать их: он должен войти в их дух и приобрести„святоотеческий ум“. Он должен рассматривать Отцов не только как наследие