А разве нет расистского душка в таком правиле — „Еврейка имеет право кормить нееврейского младенца только тогда, когда она страдает от избытка молока, и только за плату“[309]? И спрашивает недоумевающий еврей раввина: „Объясните пожалуйста, по каким причинам были приняты следующие запреты: „Еврейке не следует помогать нееврейке при родах, кроме как в случае, когда эта еврейка известна как акушерка — и в этом случае ей это разрешается (чтобы не вызывать вражды к нам), но только за плату и в будний день. И еврейке не следует выкармливать сына нееврейки даже за плату, кроме как в случае, когда у нее слишком много молока и оно доставляет ей страдания: в этом случае ей можно его выкармливать“ (см. http://istok.ru/jews-n-world/Kitsur/167.shtml)“. И слышит в ответ: „Уважаемый Иеhуда! Эти ограничения касаются только идолопоклонников. Так поясняет ещё „Кесеф Мишне“ формулировку этого закона РАМБАМом в законах идолопоклонников (10:2). Неевреев не являющихся идолопоклонниками можно лечить за плату, даже если отказ не повлёк бы за собой негативных для евреев последствий. Однако оказывать ему медицинскую пользу бесплатно — нельзя (разве что мы возвращаемся к истории с угрозой неприятностей, на этот раз за неоказание помощи бесплатно). Ибо существует запрет привечать неевреев (Дварим 7:2). Смысл которого, среди прочего, предотвратить возникновение тёплых, дружеских отношений между евреями и неевреями. А геров (имеется ввиду, гер-тошав, нееврей принявший на себя исполнение семи заповедей для потомков Ноаха) лечат и бесплатно. Поскольку мы заповедованы заботиться о них. (Что касается субботы, то запрещено нарушать её ради оказания помощи нееврею, поскольку он не входит в число упомянутых в стихе „и живи ими…“, на котором строится разрешение нарушать субботу ради спасения жизни. Врачи и персонал больниц и т. п. обязаны оказывать помощь в субботу всем обращающимся, без различия национальности, во избежание возникновения вражды к евреям. см. Игрот Моше ОХ 4:79). Еврея (еврейку) идолопоклонника (настоящего) не только нельзя спасать, но заповедь — извести (ША ХМ 425:5). Однако это индивидуальный статус. На ребёнка он, естественно, не распространяется и его надо спасти. Что касается еврейки-идолопоклонницы, упаси Бог, то в известном письме рабейну Йоны РАМБАНу, приводимом Хатам Софером (шут ЙД 131), тот упрекает РАМБАНа в том, что оказав, как врач, помощь роженице нееврейке, он „приумножил семя Амалека“. При этом из разъяснения Хатам Софера следует, что иди речь о нееврейке не являющейся идолопоклонницей, вопрос (помощь была оказана за плату) бы не было. Т. е. нельзя помогать роженице, если в любом случае это не вызовет вражды к евреям и только если она идолопоклонница-нееврейка (семя Амалека)“ (http://www.rabbi.ru/index.asp?id=5654).

Очень характерно для законов Талмуда это постоянное упоминание об альтернативе: с гоями вести себя по разному в зависимости от того, узнают ли об этом другие гои или нет, повредит ли это имиджу еврейского народа или нет.

И разве нет расизма в таком установлении — „Если язычник убил язычника или убил еврея, он отвечает, а если еврей убил язычника, он не отвечает… Язычнику запрещено красть, похищать или брать пленницу у язычника или у еврея, еврею же у язычника — не запрещено“[310].

Однако, раввины не советуют красть у язычников, чтобы не порождать дурной молвы о евреях и их вере (и потому с точки зрения интересов Израиля как общины „похищение у язычника составляет более тяжкое преступление, нежели похищение у еврея, ибо здесь имеется осквернение Имени Божия“). Пусть на практике будет одинаковое воздержание еврея от воровства как при общении с евреями, так и при общении с не-евреем. Но мотивация этой осторожности все же весьма различна. И проведение такого различия даже в вопросе о воровстве не означает ли закрепление в сознании еврея чувства расового превосходства?

„Еврею не следует уединяться с неевреем или брать его в спутники, отправляясь в дорогу, так как для них человеческая жизнь не имеет большой ценности и потому они всегда подозреваются в склонности к кровопролитию“[311]. Поскольку же неевреи „всегда подозреваются“, понятно, что ничего этим гоям доверять нельзя: ни детей, ни жен: „Кормилице-нееврейке разрешено кормить еврейского младенца только в доме его родителей. В крайнем случае ей разрешается кормить его у себя дома, при условии, что за ней наблюдает кто-нибудь из евреев. Но ни в коем случае ей не оставляют младенца на ночь“[312]; „Еврейка не должна находиться среди неевреев, даже если с ними присутствуют их жены“[313].

Говорят, что иудаизм — религия не догматов, а мнений. Но среди этих мнений авторитетных иудейских наставников есть одно, которое способно делать иудеев поразительно неотзывчивыми к боли других народов. Не берусь говорить обо всем иудаизме, но во всяком случае несколько иудаистских текстов, попадавшихся мне в руки, недвусмысленно утверждали, что с точки зрения иудаизма люди — это только евреи.

„У каждого еврея, как праведника, так и грешника, две души, — утверждает один раввинистический трактат. — Одна из них связана со стороной мира, называемой клипа[314] и ситра ахара. Эта душа облекается в кровь человека и оживляет тело. И от нее берут начало все дурные свойства, происходящие от имеющихся в ней четырех элементов. От нее происходят также те добрые свойства, которые от природы присущи каждому еврею, такие как сострадание и помощь ближнему, ибо эта душа, связанная с „обратной стороной“, происходит от так называемой клипат но га, в которой отчасти есть добро и происхождение которой связано с тайной Дерева познания добра и зла. Однако души неевреев происходят от остальных, совершенно нечистых клипот, в которых нет добра совершенно, как сказано в книге Эц хаим, врата 49, глава 3: „И все добро, которое творят язычники, творят они лишь ради себя“. И как комментирует Гемара выражение „Милосердие народов — грех“: „Все справедливые и милосердные деяния народов мира совершаются лишь из тщеславия“[315]. Вторая душа, отличающая каждого еврея — частица безграничной Сущности Бога свыше. Как сказано: „И Ты вдохнул в ноздри его душу жизни“. Души евреев возникли в Божественной мысли…“[316]. Книга этого автора рекомендуется как „классический хасидский текст“[317]

Из этого текста следует, что от того, кто был у древа Познания и в кого была вдохнуто дыхание жизни, произошли лишь евреи. Только они от Адама. А другие люди?Еще из текста того же иудейского „классика“: „Клипот подразделяются на две ступени, и одна из них выше, а другая ниже первой. Нижняя ступень — это совершенно дурные и нечистые клипот, в которых совсем нет добра. Их влиянию подвергаются и от них исходят души всех других народов и их физическое существование, души всех нечистых и запрещенных в пищу животных и их физическое существование… Но витальная животная душа в еврее, а также душа чистых животных происходит от второй ступени клипат, клипат нога. В этом мире, называемом мир Асия, преобладающую часть его составляет зло, с которым смешано лишь немного добра. От него происходят добрые наклонности в животной душе еврея“[318].Так откуда же взялись не-евреи? — „Клипот и ситра ахара названы „иные боги“, так как их питание и их жизненная сила исходят не от категории Лица, а от категории заднего в Кдуша, а выражение „заднего“ означает, что это подобно действию человека, дающего что-либо врагу своему против своего желания. Он бросает это ему как бы через плечо, ибо отворачивает лицо свое от него из-за своей к нему ненависти. Так, наверху категория Лица есть внутренняя сторона Высшей Воли и Его истинное Желание, коим Всевышний желает уделить жизненную силу всему, что близко Ему со стороны Кдуша. Но ситра ахара и нечистота — отвратное для Всевышнего, что Он ненавидит, и Он не уделяет ей жизненной силы от внутренней стороны Своей истинной Воли и Желания, но — как бросающий через плечо врагу своему против своего желания — лишь ради того, чтобы покарать грешников и дать доброе вознаграждение праведникам, покоряющим сторону ситра ахара. И это называется задней стороной Высшего Желания Его“[319].Или, яснее: „Клипот и ситра ахара называется рвота и испражнения, как известно“[320]. „От клипа и ситра ахара происходят души народов мира, делающие добро для самоудовлетворения и говорящие „дай, дай“ и „насыть меня“, и потому они называются мертвыми“[321].В каббалистическом трактате „Зохара“ эти же идеи звучат так: „Израилиты принадлежат стороне святости, другие народы — к стороне нечистоты. Израилиты находятся справа, все остальные слева… „Живые индивидуумы“ — это сыны Израиля, которые составляют живую, святую и высшую индивидуальность… „Звери, насекомые и дикие животные“ — это все другие народы, идолопоклонники, которые не являются „живыми индивидуумами““[322].Насколько я понимаю, резюме этих размышлений таково: еврейские души происходят от мысли Бога[323], а души не-евреев — от „испражнений“.А вот вывод, к которому пришел исследователь хасидской литературы: „В учениях ранних хасидских авторов о происхождении нееевреев и смысле их существования чрезвычайно важную роль играют концепции, которые связывали последних в той или иной мере с силами зла, пребывающими в созданном Богом мире… В произведениях ранних хасидских авторов проповедовалось учение, жестко и безапелляционно разделяющее человечество на „мы“ и „они“. „Мы“ — воплощение добра и света, нравственны и богобоязненны; „они“ — порождение недоброго начала, аморальны и безбожны… Хотя хасиды разделяли общепринятые воззрения о демонической природе неевреев, они верили в возможность ее умиротворения и даже полного подчинения своей власти. Будучи рассеянным по всему свету, богоизбранный народ тайно владычествует над человечеством“[324].