108 Аф. Синт., II, 260

109 Аф. Синт., II, 264

110 Harduini, II, 609, 610. "Гражданские законы, говорит Вальсамон в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 264), назывались внешними законами потому, что большую часть их составили люди, знавшие внешнюю письменность (??? ??????), ?. е. Эллины"

111 Тит. IX, гл. 37; ср. тит. XI, гл. 6 (Аф. Синт., I, 230, 258)

112 Нечто подобное мы находим и у Вальсамона, который говорит: "Я думаю, что тому же наказанию подвергаются посвященные лица и тогда, когда они замышляют нечто подобное и против мирских особ". Аф. Синт., II, 264

113 Подробно об этих соборах см. Zhishman, Die Synoden nnd die Episeopal-Aemter, S. 57 и сл.

114 Что означает слово епархия в правилах, см. выше стр. 248 и сл.

115 Упом. соч., р. 249

116 Стр. 335. Harduini, II, 488

117 Текст царского предложения, как оно прочитано было Вероникианом, находится у Harduini (II, 489), за исключением слов отцев ????? ??? ????????, И с заменою слов: ??? словом ?????, ????????; словом civat и ??????? словом ????????, которыя означают то же самое, что и в Аф. Синт., II, 266

118 Ап. прав. 40

119 Beveregii, ?. sive Pandectae, I, 138

120 Стр. 92. Cp. издание 1843, стр, 56

121 Voelli et Justelli. Biblioth. juris can., II, 515

122 Harduini, II, 609. Дионисий и Pitra, Juris eccl. gr. hist. et monum. I, 530 (Cp. p. 536, Annot. 8), Вaн Эспен, упом. соч., 250

123 Hаrduini, II, 610. Ср. Hinschius, Decretales Pseudoisidorianae, p.287

124 Voelli et Justelli, Bibiioth., I, 66

125 Там же, p. 299-300

126 Толкования Зонары и Вальсамона на это правило в Аф. Синт., II,268, 269

127 Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h.c., p. 122

128 Замечание Dr Nolte, на основании которого Hefele, в толкованиях этого правила, находит (Conciliengeschichte. II, 524), что "вместо бессмысленного ??????????????? следует читать ???? ???????????, т. e. in anterioribus, jam prius editis canonibus", -- имело бы лишь тогда смысл, если бы Нольте указал нам хоть одну рукопись, в которой находилось бы то, что он говорит; а раз этого он не сделал, то замечание его не имеет значения, и это тем более, что ???????????????, в толкованиях Зонары и Вальсамона, не так уж бессмысленно, как ему, а с ним и Ван Эспену (упом. соч., р. 250), кажется