104. The author, circumstances and time of writing Jn.

Beginning with the second century, Church Tradition considers the author of our fourth canonical Gospel to be the Holy Apostle John the Theologian, the son of Zebedee and the brother of St. Paul. Jacob. It is he that the Church recognizes in that beloved disciple of the Lord, or simply "another disciple" (when Peter is spoken of first), of whom Jn. is said in the third person:

And one of His disciples, whom Jesus loved, reclined at the breast of Jesus (John 13:23).

Jesus was followed by Simon Peter and another disciple; but this disciple was known to the high priest, and entered with Jesus into the court of the high priest (John 18:15; see also 20:2-4, 8; 21:7, 20, 23).

One of John's unique testimonies is based on the contemplation of the crucified Christ at the foot of His Cross:

26 And when Jesus saw his mother and the disciple standing there, whom he loved, he said to his mother, "Woman! Behold, thy son. 27 Then he said to the disciple, "Behold, thy mother! And from that time this disciple took Her unto him (John 19:26-27).

At the end, it is directly stated that the Gospel was written by this same disciple:

This disciple also bears witness to this, and wrote this; and we know that his testimony is true (John 21:24).

St. Irenaeus of Lyons (2nd century) identified "this disciple" with John, one of the Twelve, who lived in Ephesus until the accession to the throne of the Emperor Trajan (about the year 98). Irenaeus also reports that in his childhood he happened to see Polycarp, Bishop of Smyrna, who knew the Apostle John[807].

Другие гипотезы авторства Ин., выдвигавшиеся в библеистике, можно условно разделить на две группы. Одни вовсе отрицают авторство какого-либо Иоанна по отношению к четвертому Евангелию, другие отождествляют Иоанна с кем-либо другим, носящим это имя, но не являющимся апостолом из Двенадцати (например, «старцем Иоанном», о котором упоминает Папий Иерапольский и которого традиция впоследствии отождествила, «перепутав», с апостолом)[808]. Мы не будем подробно рассматривать эту проблематику, приняв традиционную церковную атрибуцию четвертого Евангелия апостолу Иоанну Богослову в том числе и потому, что по мнению многих современных ученых «традиционная точка зрения... в большой степени поддерживается внутренними свидетельствами... и в большей степени, чем любая другая, основывается на большом количестве фактов, даже если и имеет свои проблемы»[809].

Итак, в отличие от Мк. и Лк., Евангелие от Иоанна, так же как и Мф., написано одним из Двенадцати, причем ближайшим, любимым учеником или хотя бы восходит к нему. Будучи во времена земного служения Христа совсем юным[810] (самым молодым из апостолов), Иоанн написал Евангелие и другие свои труды (Откр. и послания) на закате своей жизни, не ранее 80-х годов, а, скорее всего, в 90-е годы.

Это даже при первом приближении объясняет и те очевидные различия, которые имеются между Ин. и Синоптическими Евангелиями (подробнее см. ниже). Апостол Иоанн прожил долгую жизнь и хорошо знал более-менее сформировавшееся Предание об Иисусе, нашедшее выражение в к тому времени уже написанных Синоптических Евангелиях. Пожилой апостол знал Господа как никто другой (ведь это были его юношеские, а значит, наиболее сильные и неизгладимые впечатления), поэтому он и решил написать о том, о чем не смогли написать другие, причем не в форме изложения «о совершенно известных между нами событиях» (Лк. 1, 1), а в гораздо более медитативной (созерцательной), духовной форме. Слова Иисуса в Ин. — это не столько те слова, которые услышали все ученики, а затем записали в нескольких версиях, сколько смысл слов, который услышал, понял и сохранил в своем сердце только он, Иоанн, и пронеся через всю свою жизнь, решил, наконец, записать или доверил сохранить и записать своим преемникам.

Апостольское авторство и историчность Ин. являются интереснейшими библеистическими вопросами. На первый взгляд, Ин. менее всего (по сравнению с Синоптическими Евангелиями) похоже на рассказ очевидца (свидетеля). Ведь очевидец стремится как можно полнее передать фактическое богатство того материала, которым он обладает на основании увиденного собственными очами. Кажется, такому требованию в гораздо большей степени удовлетворяют Синоптические Евангелия с их внушительным обилием не «отягощенных» богословием повествований о делах Иисуса. Понятно, почему новозаветная критика в поисках «исторического Иисуса» долгое время напрочь отказывалась принимать Ин. в качестве достоверного свидетельства.

Но если более внимательно вчитаться и вслушаться в Ин., то за этой самой его «медитативностью», за богословской насыщенностью, заметной в Ин. с первого взгляда распознается голос самого что ни на есть достоверного очевидца. Его достоверность в конечном итоге иногда даже превосходит достоверность Синоптического предания.