Епископ духовно окормляет народ, а не территорию.

Мнимая безусловность и категоричность «территориального принципа», на которых так настаивают враги Русской Зарубежной Церкви, опровергаются самой жизнью, самой церковной практикой. Это особенно наглядно видно здесь в Соединенных Штатах Америки, где на одной и той же территории давно уже существует целый ряд разных народных церквей: русская, греческая, сирийская, сербская, болгарская, румынская, и ни одна из них не осуждает другие за «неканоничность» их совместного существования с другими на одной и той же территории. То же мы видим и в Западной Европе, и в Австралии, и, отчасти, в других частях света.

Почему же тогда только Русская Зарубежная Церковь «неканонична»?

И почему ей одной отказывают в естественном праве иметь своих епископов и священников во всех тех странах, где ныне разсеяно так много православных русских людей, нуждающихся в духовном окормлении своей, родной, близкой им по духу русской церковной иерархии?

Надо только вдуматься во всю несообразность, нелогичность, несправедливость и даже прямо-таки противохристианскую жестокость такого суждения!

Все это для каждого благомыслящего человека, конечно, совершенно ясно, и возражать против этой очевидности может только человек заранее предубежденный.

Не можем мы здесь не отметить и того удивительного, слишком уж в глаза бросающегося явления, что такую сверхмерную ревность по канонам обнаруживают часто лица, которые в других вопросах, связанных с канонами, проявляют нередко самый крайний либерализм, доходящий порою до полного вольнодумства. Резко осуждая Русскую Зарубежную Церковь за самую высокую и благородную цель, какую она себе ставит, – за стремление духовно объединить разбросанных по всему мiру русских изгнанников и дать им надлежащее духовное окормление, – они, эти мнимые ревнители канонов, находят для себя возможным нисколько не считаться с канонами, регулирующими внутреннюю церковную жизнь, и, в особенности, с канонами, имеющими свое основание в самом существе христианской веры и нравственности.

Что греха таить? Будем совершенно откровенны. Сколько завелось сейчас таких «умников», которые чисто-формальные канонические правила, вызванные к жизни местными и временными историческими условиями и обстоятельствами, считают во веки нерушимыми и не подлежащими никакому изменению, а правила, по самой сути своей, действительно неизменные, как вытекающие из основных требований христианства, объявляют «устаревшими» и требуют их отмены. Так, не все ли равно, например, для спасения души, какого патриарха считать первым по чести и на какую именно территорию признавать распространение его иерархических прав, – но далеко не безразлично для нашего вечного спасения, будем ли мы соблюдать или нет все те немалочисленные канонические правила, которые касаются религиозно-нравственной жизни мiрян и священнослужителей, каковы, например, правила о хранении святости воскресных и праздничных дней, об обязательном соблюдении постов, о неприличии известного рода развлечений и увеселений, правила о браках, правила, карающие блуд и прелюбодеяние мiрян и священнослужителей (согласно коим мiрянам полагается более или менее продолжительное отлучение от причащения св. Таин, а священнослужителям – извержение из сана), правила, запрещающие второбрачие Священников и брак епископов, и мн. др.

Враги Русской Зарубежной Церкви нередко любят приводить, как весьма сильный, по их мнению, довод против законности существования ее, слова Константинопольского Патриарха Мелетия IV (кстати сказать, вольнодумца, пытавшегося ниспровергнуть канонические устои Православной Церкви путем созыва так наз. «Всеправославного Конгресса» и изгнанного из Константинополя самими верующими греками):

«Возможно ли помыслить о православной «Зарубежной Церкви» с Собором, ею управляющим? В каких правилах находите вы термин «Зарубежная Церковь»?

В правилах действительно нёт такого термина, но правила и не предвидели самой возможности возникновения «Зарубежной Церкви» – Церкви, объединяющей верных за рубежами их отечества, ибо канонические правила создавались в обыкновенных условиях и для обыкновенных, нормальных условий жизни, а самое пребывание громадного количества – сотен тысяч верующих – за рубежами своего отечества, да еще не по своей воле, есть явление необыкновенное, ненормальное.

Но значит ли это, что наша Русская Зарубежная Церковь противоканонична и не имеет права на существование?

Делать такое заключение – слишком смело, чтобы не сказать больше.

Христианство – дух, а не буква. Не даром Господь так обличал лицемерие иудейских законников, книжников и фарисеев, слепо привязанных к «букве законной»: «суббота для человека, а не человек для субботы» (Марк. 2, 27). Подобно этому и мы вправе сказать: