Игнатий (Душеин), игум.

Игнатий (Душеин), игум.

"Научный талмудизм"

(накануне Рождества Христова в газете “Известия” появилась клеветническая статья)

Сколько существует Христианство, столько же существует и клевета на него. Началось это еще при земной жизни Христа.

Видя чудеса Иисуса, наблюдая изгнания бесов из одержимых ими, “книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе вельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя” (Мк. 3; 22). Как только обвинители окончательно убедились в божественном источнике чудес Христа, они приняли радикальное решение: убить Иисуса, и не только Его, “...положили убить и Лазаря, потому что ради него многие из Иудеев приходили и веровали в Иисуса” (Ин. 12; 10-11).

А когда эти же люди убедились в воскресении Того, кого они предали на казнь, то снова прибегли к клевете: “…некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, довольно денег дали воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали” (Мф. 28; 11-13).

Не прекратилась клевета и после вознесения Господа. Христиан обвиняли в нелояльности властям, каннибализме, распутстве, терактах (Нерон, например, пытался свалить на христиан поджог Рима), и т.д. На протяжении трех первых веков жизни Церкви вместе с попыткой физического уничтожения христиан Римским государством проводилась политика дискредитации христианской веры. Творения первых апологетов (защитников) Церкви сохранили те обвинения, которые возводили на христиан и иудеи и язычники.

Идеологи прошедшего столетия превзошли древних гонителей и в масштабе террора и в размахе и изощренности антихристианской пропаганды. Несколько десятилетий мощнейшая идеологическая машина вооруженная “самым передовым учением”, пожиравшая огромные средства, в обстановке максимального благоприятствования со стороны всех государственных учреждений яростно боролась с разгромленной и обескровленной Церковью. Церковь не могла и слово сказать в ответ на эту словесно-печатную лавину, и, тем не менее, результат оказался более чем странным. Идеологическая машина развалилась, нет “научного атеизма” - погибе память его с шумом, а Церковь живет и во сто крат умножилась.

Каковы же причины неутомимой злобы, сопровождающей христианство всю его историю? Для самих христиан они очевидны: поскольку “мир сей” лежит во зле (1Ин. 5; 19) и князем его назван диавол (Ин. 16; 11), то единственное на земле Божие учреждение – Церковь Христова – не может прожить в этом падшем мире не подвергаясь гонениям и клевете.

И как это не парадоксально, гонения и клевета по отношению к Церкви могут служить подтверждением ее благодатности.

Вот только состав грязевых потоков с веками особенно не меняется. Вот, например, последний образец, статья в “Известиях” от 4.01.03 С.Лескова “Когда родился Иисус?”.

Свое творение С.Лесков начинает с ернического сетования о том, что, дескать, церковь “недопреследовала” науку, а теперь, мол, наука церкви покажет...

Первое “научное” открытие С.Лескова: “Английский астроном Дэвид Хагс, основываясь на истории о трех волхвах, решил найти на небосводе Вифлеемскую звезду, которая взошла при рождении Богочеловека. Какие астрономические события схожи с теми, что описаны в Библии? Изучив древние вавилонские и китайские астрономические записи, Хагс нашел редкое сочетание Юпитера и Сатурна в созвездии Рыб в 7 г. до н.э. Волхвов интересовала любая яркая "звезда" (курсив мой – иг.И) как знак рождения нового царя. И здесь сочетание было идеальным: Юпитер символизирует царя богов, Сатурн - Палестину, Рыбы - еврейский народ”.

Автор уверен, что Волхвов “интересовала любая яркая "звезда"”, что они (знатоки своего дела) перепутали сочетание планет с яркой звездой, что для жителей Вавилона Юпитер – царь богов, Сатурн – палестина, Рыбы – еврейский народ (кстати, откуда такие толкования С.Лесков не поясняет).

На тезисе, что сочетание Юпитера и Сатурна было раньше, чем принятое Церковью время Рождества Христова, автор заключает, что “в Библии – промашка”.

Но если даже принять за факт (что очень сомнительно) то, что явление, которое в Евангелии описано как Вифлиемская звезда, это действительно сочетание Юпитера и Сатурна (правда непонятно, как такая звезда-сочетание могла двигаться и “наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец” (Мф. 2; 9), то означает ли это “промашку” Библии?

Волхвы вышли из своей земли гораздо раньше рождения Христа, так как поклонились Ему еще во время Его пребывания в Вифлееме. Ирод выпытывал у них время явления звезды тогда, когда Христос еще лежал в яслях. Следовательно, Евангелие ясно говорит о том, что звезда появилась не в момент Рождества, а гораздо ранее. Таким образом, сам предмет “научной” аргументации С.Лескова теряет всякий смысл.

Второе сообщение С.Лескова из мира “науки”: “Израильские и британские судебные антропологи, подключив к своей небогоугодной затее (интересный стиль у автора, совсем в духе некоторых героев М.А.Булгакова) программистов, попытались восстановить облик Иисуса Христа. В основу были положены методики археологических и анатомических исследований, разработанные Ричардом Нивом из Манчестерского университета”. Поскольку необходимого для действительно научного исследования ДНК “ученые” не имели, то им “пришлось ограничиться его современником - черепом израильтянина I века н. э., а также текстом Евангелия. На конечном этапе изображение смоделировал компьютер”. Далее “ученые” делают удивительный вывод: “Так вот, рост реального Иисуса составлял 153 см, вес - менее 50 кг, волосы у него были курчавые черные, нос крупный и кожа смуглая”.

Сразу возникает вопрос: а чем полученный портрет “реального Иисуса” (который не имеет к настоящему Иисусу совершенно никакого отношения) отличается от портрета любого другого еврея I-го века? При чем тут вообще Иисус? По логике “ученых” можно ведь сказать что так же выглядели и Каиафа и Иуда Искариот. Похоже, в порыве антихристианской ненависти элементарная логика напрочь покидает деятелей науки и пишущих о них журналистов.

В своих дальнейших рассуждениях С.Лесков с наукой окончательно прощается, начинается просто грязь. Сначала он мусолит “фильм документалистов Би-би-си”. Этот фильм автору понравился полным игнорированием христианских представлений о Деве Марии. Что ж, фильмы – дело вкуса, правда автор не поясняет, какое отношение этот фильм имеет к науке.

Дальше еще интереснее. Оказывается С.Лескову известно, что Дева Мария была “наверняка безграмотной”. Хотя это утверждение, при всей своей надуманности и не имеет принципиально важного значения, однако, стоит вспомнить по этому поводу, что, согласно христианским преданиям, Богоматерь воспитывалась при Иерусалимском Храме – центре образования и культуры еврейского народа.

Под занавес своего “шедевра” автор “Известий” решается озвучить совсем уж не научные взгляды. Оказывается “можно предположить, что Иисус был зачат в результате сексуального насилия со стороны римского центуриона”, и что “по другим версиям, Мария могла забеременеть от тайного любовника или действительно от Иосифа”. Опять источник подобных версий С.Лесковым умалчивается. Однако не безынтересно будет вспомнить, что этим “предположениям” и “версиям” уже под 2000 лет, и авторство их хорошо известно. Это измышления древних иудеев-талмудистов. Так чей же заказ выполняет автор “Известий”?

Примечательно и то, что причиной рождения ребенка Лесков сначала предполагает насилие, потом блуд, а уже потом законное супружество. Эта деталь многое говорит о самом авторе.

Об иудейских источниках информации С.Лескова свидетельствуют и его попытки навести тумана в вопросе о переводах: “Эксперты считают, что слово "дева" в оригинальном тексте означало лишь "молодая женщина" или "девица"”. Дело в том, что подобные споры велись иудеями вокруг Ветхозаветных текстов. А в Евангелии Марию называет девою евангелист Лука, который, как известно, писал на греческом языке, что исключает ошибку перевода еврейского слова “альма” (дева). Рассуждения о переводах Лесков приплел совершенно не к месту, очевидно для убедительности и “научности”.

Последний абзац статьи содержит интересную, но далеко не новую, мысль. Оказывается, по Лескову “...ревизия некоторых символов веры вовсе не является ни ревизией самой веры, ни тем более богохульством” (наконец то произнесено правильное определение всей этой писанины, и произнесено оно самим ее автором).

Непонятно, как это “ревизия символов веры” не является ревизией “самой веры”? Такое возможно только если эта вера – не христианство. Для Христианства же попытка отрицания такого основополагающего момента как Божество Христа, равносильно полному отрицанию всего Христианства. Мы верим не в моральный кодекс нагорной проповеди, а в уникальную Личность, в которой “Слово стало плотью” (Ин. 1; 14).

С.Лесков пишет: “...самое главное - не рождение Иисуса, а его жизнь. И те истины, которые он проповедовал”. Вылив ушаты грязи на Христа, Лесков довершает лживую статью лживым утверждением. Лживо оно уже по тому, что главной “истиной, которую Он проповедовал” был Он Сам – Богочеловек. Единственный Путь, Истина и Жизнь.

Противно читать эту статью, но есть и обнадеживающий момент в факте ее появления: на Христианство (а косвенно и на Церковь) снова льют грязь, значит Церковь жива и не дает покоя “князю мира сего”. Это радует. А насчет клеветников – каждый пожнет то, что посеял.