Страница 23 из 58
ad Pmosdocium medicum) на кафоликов, учивших о различии двух действований, в конце концов, должен был сознаться (насколько приписывал Христу так называемые «безгрешные» страсти и отрицал принадлежность их Божеству Христа), что плоть Христа обладает иной, отличной от действования Божества Христа «жизненной силой» (?????? ????????). Кроме того, только с точки зрения рассматриваемого воззрения на плоть Христа становится возможным постоянное неразрывное общение Слова с Его человечеством, не прекращавшееся и во время пребывания Христа во гробе. За всем тем присутствие в теле Христа мыслящей и разумной души возводит человеческую природу Христа на такую степень совершенства и целости, что, не смотря на то, что плоть Христа не имела отличного от ипостаси Слова ей одной по природе свойственного владетеля или носителя, т. е. лица, ей ничего не недоставало из того, чем в действительности бывает интеллектуальная природа. На вопрос: если бы воспринятая Христом человеческая природа не была ипостасно соединена со Словом, то была ли бы она лицом? – Максим, полагаем, ответил бы точно так же, как ответил на подобный вопрос Гуго Викторин: «Esset quidem persona et haberet suam personantiam ex sua rationalitate» [Была бы, конечно, лицом и имела бы свою личностность от своей разумности]286.
Но разумность или вообще духовность природы, как выше было замечено, не тождественна с личностью: духовность есть, так сказать, физическая реальность природы, а личность – лишь метафизический образ существования интеллектуальной природы, к содержанию последней ровно ничего не прибавляющий. Если бы это было не так, т. е. если бы понятие духовной природы и понятие личности были тождественны, то числу лиц всегда соответствовало бы число духовных природ. В Боге на основании единичности духовной природы пришлось бы признать одно лицо (саввелиа–низм) и в то же время на основании Троичности Лиц пришлось бы допустить тройственность Божественной природы (арианство).
То же самое пришлось бы сказать и относительно единства общей для всех людей духовной природы и множества лиц287. А если на самом деле числу лиц не соответствует число природ и обратно, то двойство совершенных природ Христа вовсе не обязывает, как думают монофизиты, к признанию во Христе двух различных лиц, соответствующих двум природам: духовность человеческой природы Христа не требует необходимо ей одной соответствующего лица. Обычное обвинение противников (монофизитов) в возврате к несторианству, взводимое на православных, по меньшей мере, неосновательно. Справедливо, что духовная природа, как бы тесно она ни была соединена с другой, не может существовать иначе как лично , но несправедливо, что она сама и есть лицо. Православная Церковь так ведь и учит: хотя разумно одушевленная плоть Христа не имела ей одной соответствующего лица, иного подле ипостаси Бога Слова, но она не была безлична, так как она была воспринята в ипостась (была ???????????) Бога Слова, которая с безусловно первого момента соединения, не переставая быть ипостасью Божества Слова, сделалась собственной ипостасью плоти Христа288.
Итак, во Христе – две совершенные природы, Божеская и человеческая, неизменно и неслитно пребывающие в ипостаси Бога Слова и по соединении.
Глава II
Целость обеих природ Христа по соединении составляет, по Максиму, главное основание для признания во Христе двух действований и двух воль – в соответствие двум природам289. В этом все безусловно согласны290, да иначе это и быть не могло. В самом деле, если та и другая природа Христа при соединении не утратила каким бы то ни было образом своих существенных и отличительных свойств, т. е. (так как действование или воля составляет, как выше было замечено, самое существенное свойство природы) не была лишена свойственного ей природного действования и природной воли291, – а это действительно так – то отсюда прямой вывод следовал тот, что во Христе ??? ?????? ???????? ??? ?? ?????? ?????????, ??? ????????? ????????? [две природные воли и равночисленные им сущностные действования]292. Законность подобного вывода в общем признавали и сами монофизиты (по крайней мере, севериане), поскольку они учили о различии свойств во Христе на основании различия двух сущностей293. Они оспаривали лишь, и даже вовсе отрицали, применимость его к действова–нию или воле на том основании, что ???????? или ?????? составляет, по ним, не свойство природы, а свойство, определение лица, примету личности.
Таким образом, при переходе от учения о двух природах Христа к учению о двойстве действований и воль задачами полемики требовалось, прежде всего, выяснить то, что такое воля вообще, что такое действование, чему следуют они: природе или лицу?
Начнем с воли. Воля (??????? или ??????), по учению православных, защищаемому Максимом, составляет существенное отличительное свойство духовной или разумно одушевленной природы, почему и называется природной волей (?? ??????? ??????)294. У Максима мы находим двоякого рода основания для такого понимания воли: одно из них он заимствует от православного учения о Троице, другие – от положения воли в человеке.
Сущность первого рода оснований Максим формулирует в разговоре с Пирром295 так: «Бог вселенной и Отец волит ли (?????) как Отец или как Бог? Если (Он волит) как Отец, то Его воля будет иная, чем Сына (???? ????? ????? ???? ??? ???? ??????), потому что Сын – не Отец; если же – как Бог, а и Сын есть Бог, и Дух Св. есть Бог, то они (монофелиты) должны признать то, что воля есть свойство природы, или природна» (?????? ????? ?? ??????, ????? ???????). В другом месте296 относительно того же самого основания, рассматриваемого лишь с отрицательной стороны, Максим представляется рассуждающим приблизительно так. Если уступить монофелитам в том, что воля соответствует не природе, а лицу и, следовательно, признать силу того выставляемого ими против двойства воль во Христе возражения, что понятие воли вносит с собой понятие о волящем, то необходимо будет признать, что в Боге в силу единства воли – одна ипостась (к чему, действительно, и пришел Саввелий). А так как, с точки зрения выставляемого возражения, нельзя отрицать справедливость и обратной стороны отношения между волей и волящим, то необходимо будет допустить, что в Боге в силу Троичности лиц – три воли (разумеется, три различные, потому что количественное различие служит основанием для качественного), а следовательно – и три различные природы (арианство).
Из ложности и противоречивости выводов, следующих из монофелитского воззрения на волю, Максим заключает к справедливости обратной стороны положения, т. е. к справедливости того, что в Боге воля соответствует природе , а не лицу. Это частное основоположение в приложении ко Христу давало тот последовательный вывод, что Христос по Своему Божеству обладает волей как Бог , а не как Слово, Сын Божий 297.
Умалчивая пока о прямой цели только что приведенных отрицательных доводов, в настоящем случае мы ограничимся тем простым замечанием, что совершенно законный вывод на указанном законном основании с монофизитской точки зрения на лицо и природу для монофелитов вовсе не имел силы обязательности. В этом последнем обстоятельстве и сказывается, между прочим, ложность монофизитского воззрения на ????????? и ????? в применении к учению о Троичности.
В человеке воля соответствует так же природе, а не лицу. В разговоре с Пирром298 Максим приводит следующие четыре основания для отнесения воли к природе:
a) Воля, как способность хотения (?? ??????) прирождена человеку, а не есть результат личного опыта каждого из нас: «никто никогда не научает другого хотеть».
b) Человек по природе разумен , а разумная природа обладает свободой (???????????) или, так как свобода составляет определение воли – волей (???????), которая управляет природой (в противоположность существам неразумным, principium movens [движущее начало] которых есть сама природа – ?? ???? ??????? ???? ??? ? ????? [бессловесными двигает природа]).
c) Воля как способность хотения обща всем людям, а общее всем характеризует природу неделимых того же рода. Наконец –
d) человек есть образ Божества , а Бог по природе обладает свободой; следовательно, и человек, как таковой, по природе обладает свободой или волей (????????? ??? ????? ? ????????).
Таким образом, повсюду, и в Боге, и в человеке, воля соответствует природе, т. е. вообще воля составляет неотъемлемое свойство духовной природы, почему и называется природной волей (??????? ??????), а человеческая воля – кроме того врожденной (??????? ??????? или ??????)299. Она неизменно мыслится существующей в природе и вместе с другими свойствами природы составляет то, что обще называется ?? ????????. Из этого теоретического основоположения диофелитизма, само собой, следовали два дальнейших вывода относительно природной воли: а) у существ, различных по природе (?? ?????????), различна и воля, и наоборот – б) у существ, однородных по природе (???? ???????? ??? ?????????), например – у людей, одна воля, неизменная во всех индивидуумах.