Страница 25 из 58
Постоянное и всегдашнее стремление к «свойственному природе» на самом деле не только не есть отрицание свободы воли (как думает Пирр), но не составляет даже и ограничения этой последней. Раз природе не свойственно желать чего–либо, вне ей положенного Творцом, то она сама по себе, не удерживаясь ничем сторонним (а это, действительно, было бы уже ограничением ее свободы), не может желать этого. «Свобода (???????), – говорит Максим,322 – есть законное господство над тем, беспрепятственная власть в употреблении того, свободное стремление к тому, что вложено в нашу природу, что находится в нас». И это есть истинная свобода, в более высокой, чем человеку, степени совершенства присущая ангелам и совершеннейшим образом свойственная Богу323. А поскольку каждый из нас свои личные желания ставит выше требований природы и последние подчиняет первым, постольку он становится несвободным, делая себя рабом своих желаний и страстей: природная воля принимает тогда характер личного произвола , становится тем, что называется «???????? ??????»324или просто «?????».
Для ближайшего определения смысла, соединяемого с выражением «???????? ??????», должно обратиться к самому понятию «?????». ????? составляет особый, пятый325, момент волевого процесса, следующий за решимостью (??????), характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой (?????)326. Согласно с таким значением, ?????, ???????? ?????? можно определить как окончательно сформировавшееся, совсем определившееся желание, рассчитанное на действительное или номинальное благо327; как образ желания (= ?? ??? ??????), образ, способ употребления воли, как врожденной способности328; или, шире (как определил ее Пирр, следуя Кириллу Александрийскому) – как «образ жизни» (?????? ????)329. А так как способ пользования природной способностью воли или образ жизни – различен, смотря по индивидууму, и составляет характеристику лица, а не природы330, то ?????? ???????? или ??????? ??????? есть ни что иное, как другое название ипостати–ческой, личной воли (?????? ???????????), но только – личной «человеческой» воли331. А поскольку личная воля каждого из нас, т. е. наши частные желания, не соответствует требованиям природы, постольку она есть «произвол», нарушение свободы природной воли.
Соображая все сказанное о природной воле в сравнении ее с тем, что называется личной волей, получаем следующий общий вывод относительно смысла и объема, заключающихся в понятии «природная воля». Природная воля вообще есть природная жизнь (??? ??????), жизнь духа в широком смысле. В частности, в приложении к человеку она есть жизнь духа или разумной души, как ??????? ?????? ??? ?????? сказывающаяся в явлениях духовной жизни, одинаково обращенной как ad extra [вовне], так и ad intra [внутрь]. Частнее, как ??????? ????????, она есть движущее, управляющее начало (principium movens) для частных желаний человеческой природы, по природе направленных к исполнению воли Божией как высшей нормы человеческой деятельности332.
Действование (????????), подобно воле, также соответствует природе, а не лицу и неотделимо от природы, почему и называется природным (???????? ??????)333 или существенным , т. е. принадлежащим сущности (????????)334, действованием, а человеческое действование, кроме того – врожденным (??????? ????????)335. Поэтому все сказанное относительно природной воли справедливо и относительно природного действования, с чем согласился даже защитник монофелитизма (а следовательно – и моноэргизма) Пирр, заявив в разговоре с Максимом336, что он находит излишним вопрос о действовании подвергать особому исследованию после того, как вопрос о воле исчерпан сполна. Но область, захватываемая понятием «????????», шире, чем какую обнимает понятие «???????» или «??????». Отношение между действованием и волей есть отношение общего к частному: воля есть жизнь именно «духа », а действование есть жизнь «вообще», есть ???????? ????? ??????? ??? ???????? ??????, проистекающая, как выше было замечено, из души, присущая телу и обнаруживающаяся в различных факторах телесной жизни человека. Так, все естественные и непредосудительные немощи суть проявления природного действования, а не воли. Само собой разумеется, что подобное разграничение действования и воли имеет место только в рассуждении человеческой природы, состоящей из двух сущностей.
В Боге же действование и воля всецело совпадают: здесь то и другое есть одинаково жизнь духа.
Итак, воля и действование, как таковые, суть неотъемлемые отличительные свойства природы (а не лица). Это теоретическое основоположение диофелитизма в приложении к учению о лице Христа вполне уполномочивало на известный совершенно законный вывод. Во Христе – две совершенные природы; следовательно, во Христе – и «две природные воли» (??? ?????? ????????), и «два природные действования» (??? ??????? ?????????); две и два – «различные», как различны и самые природы: Божественная и человеческая337. Отцы Церкви, когда говорят о двух волях и действованиях, то разумеют воли и действования «природные»338, а, следовательно – и различные. «Ведь все (т. е. отцы и учители св. кафолической Церкви) учили как об иной и иной, т. е. Божественной и человеческой, и двойной природе Одного и того же; и так же ясно возвестили всем иную и иную волю, т. е. Божественную и человеческую, следовательно – две воли; а также иное и иное действование, Божественное и человеческое, и опять–таки – двойное действование, т. е. два. Подобным образом и сущности они ясно обозначали численно и самыми названиями»339. Но «как число природ одного и того же, правильно мыслимое и трактуемое, не разделяет Христа, но указывает на сохранение различия природ и в соединении (т. е.
ипостасном); так и число существенно свойственных природам Его воль и действований (а ведь по обеим Своим природам, как сказано, Он был хотящий и действующий наше спасение) не вводит разделения (да не будет!), но указывает на сохранность и невредимость их даже и в соединении, и именно только на это указывает»340.
Против применимости рассмотренного теоретического основоположения диофелитизма к учению о лице Христа, т. е. против двойства воль и действований во Христе, монофелиты выставляли множество различных возражении, видимым образом мотивируя их опасением впасть в несторианство. Так, в разговоре с Максимом Пирр выставляет следующие возражения против допущения двух воль во Христе:
1) Признание двух воль во Христе равносильно признанию двух волящих, двух субъектов, т. е. двух лиц. – Мы говорили уже о том, как опроверг это возражение Максим. Мы знаем, из какого основания, из какого теоретического основоположения монофелитизма исходит такое возражение, но нам известно также и то, в чем или где подобное возражение, как исходящее из известного основания, получает полное разрешение для себя.
2) Совместное существование двух воль, качественно различных, ставит природы Христа в противоречащие даже нравственному соединению их условия борьбы, противодействия (??????????? = ??? ?????). – Максим отвечает указанием на отсутствие причины, которая могла бы породить подобную борьбу (??? ?????? ??? ??? ?????, ???? ?? ???????? ???????? ????? [очевидно, что когда нет причины, не будет и причиненного]). Невозможно считать такой причиной самую природную волю (???? ????? ???????): в противном случае пришлось бы допустить, что Сам Бог, Творец природы, как таковой – виновник борьбы, что немыслимо. Не могла возникнуть она и вследствие греха, потому что «Бог греха не сотворил» (???????? ??? ???????, т. е. ? ????), и Христос, как обладающий природными волями, свободен от всякого противоречия (???? ??? ??????? ?????????? ?? ???? ???? ????? ????? ? ????????? ???? ???? ???????? [ни какого бы то ни было противоречия в Своих природных волях воплотившийся Бог не имел])341.
3) Допущение во Христе природных воль равносильно отрицанию в Нем всякого свободного движения, т. е. свободы воли. – С основой этого возражения и с ответом на него Максима мы достаточно уже знакомы. Против применимости монофелитской точки зрения на свободу воли к Христу Максим замечает, что «не только Божественная и несозданная (непроисшедшая) природа не имеет ничего природно необходимого, но и разумная и сотворенная природа не имеет ничего такого» (?? ????? ? ???? ??? ???????? ????? ????? ???????????? ???? ???????, ???' ???? ? ????? ??? ??????)342.