Страница 50 из 58
260 Assumit. ex Epist. XLIV, ad Evlogium presv. C. P. Migne, t. LXXVII, col. 225. Разница в чтении настоящего места у Кирилла и у Максима незначительна, а именно у Максима недостает против Кирилла слов «????? ??? ? ??? ????? ?????, ??? ????? ? ??? ??????» [ибо иная природа Слова, и иная – плоти] и слова «??? ?????» [того же], стоящего после «??? ????» [одного Сына].
261 Op. Max., t. II, col. 524 – 525.
262 «??????????? ??? ?????? ???? ?????? ??????? ?? ??? ??????, ?? ?? ???????? ??? ???????????? ???????????» [Исповедуем Господа нашего Иисуса Христа сложившимся из двух природ, то есть из божества и человечества]. Col. 500.
263 «Мы не перестанем исповедовать, что Христос – «?? ??? ??????… ??? ?? ??? ???????… ??? ??? ??????, ?? ???? ?? ???? ??? ????? ????, ??? ???????? ???????????» [из двух природ… и в двух природах… и две природы, веруя, что Один и Тот же одновременно является Богом и человеком]. Col. 501.
264 ??? ?????????? ????? ??????????? ??????, ?? ????????? ??? ??????? ?????????????…; ???? ??? ???????? ???????? ?????? ??????????? [Тем, что говорится, что они пребыли неслитными, не вводится никакого разделения…, но обозначается, что различие пребывает неизменным]. Т. II, col. 469.
265 Т. II, col. 473; сравни: col. 477, 513. Из анализа содержания письма Максима к Иоанну кубикулярию видно, что там это положение разъясняется на примере двухцветного или пятицветного камня. Сущность разъяснений сводится там к такому выводу: при различии цветов «камень один и тот же: ни качество (т. е. различие) красок не разделяет его, ни единичность предмета (???? ?? ???????? ??? ???????????) не сливает (т. е. качественно различных цветов)». Col. 476.
266 Col. 477.
267 ?????? ??? (?? ????? ??? ????????? ????????? ??????????) ????? ????? ??? ?????, ????? ???? ??? ??????????, ??? ?????? ????? ??? ??? ????? ??? ???? ??????????? [Ведь все (святые учители кафолической Церкви) как об иной и иной – я имею в виду божественную и человеческую – учили о двойной природе Одного и Того же]. Col. 84.
268 Т. II, col. 96, 49, 76, 289,1052.
269 По учению другой партии монофизитов, юлианистов (например, Сергия Грамматика), природа Христа хотя тоже образовалась из соединения двух, но по соединении она не должна быть называема сложной. Правильнее говорить, что по соединении во Христе – одна природа, одна сущность и одно свойство, и такая одна природа – Божественная, к которой и должно быть отнесено все, что ни говорится о Христе (даже страсти и страдания). Vid. Gieseler, part II, p. 9.
270 Op. Max., t. II, col. 49. To ?? ??????? ??? ???? ?? ?????? ???????, ???? ??? ??????? ???????? ?????, ?? ????? ???? ???? ???????? ???' ??. ?????? ???? ???????? ?????? ??? ????????? ? ????????? [Не имеющее же от природы жизненной силы, ни, очевидно, какой бы то ни было души, без которой отнюдь не может существовать и плоть. Стало быть, одной лишь видимостью плоти [Христос] изобразил домостроительство [спасения].
271 Христос «???? ????????? ????? ???????? ?????? ????????? ????????» [ради человеков воистину стал без греха человеком]. Из письма к Юлиану схоластику, col. 581; сравни: col. 60.
272 ???? ??? ????? ????? ?????? (???? ? ?????) ????? ?? ???' ?????????, ?? ??????? ?????? ???????????? [Таким образом, приняв природу, (Бог Слово) соединил с Собою по ипостаси, [такою же] как Он изначально ее создал]. Из догматического послания к Стефану Дорскому, col. 157; сравни: col. 77.
273 «???????? ????? ??? ????????? ??? ????????» [Не пренебрегши ничем из нашего в воспринятом [Им человечестве]]. Из того же письма, col. 156.
274 Из догматического послания к Стефану Дорскому, col. 157; сравни: col. 581.
275 Один из более ранних выразителей воззрения юлианистов Тимофей Элур, между прочим, учил, что плоть Христа по самому своему рождению была плотью Бога. Если бы это была плоть человеческая, отличная от Божественной природы Слова, то рождение ее могло совершиться не иначе, как по закону естественного рождения людей. Во фрагментах из произведений Тимофея Элура, сохраненных монахом Евстафием (in Ang. Maji Scriptorum veterum nova collect., VII. I) есть, между прочим, такое место: «?? ??? ?? ???????? ???? ????? ??? ????? ? ?????? ???????????? ???????? ?? ????? ??? ????????, ??? ?? ?????? ?? ?????, ?? ?? ?????? ??? ????????? ???????????» [Ибо если бы был человеком по природе и [естественному] закону Намеревавшийся стать человеком в утробе Девы, Он бы не родился от Нее, если бы прежде не нарушилось девство]. См.: Gieseler, part ?, p. 26.
276 Письмо к Георгию, col. 60.
277 О безгрешности человечества Христа по самому рождению довольно подробно трактуется в Апологии за Гонория. См.: col. 237 – 241.
278 То ??? ??? ???? ??? ?????? ?????????? ??????, ?? ??? ??????? ? ?, ??/? ?? ????? ?? ???' ????, ?????? ???' ???? ?? ??????????, ?? ????? ???? ?? ?????? ???????? §??§??, ? ??? ?? ??????????? ?????? ?????????. ?? ?? ???????? ???????? ?????, ??? ??????? ???????????, ??? ??? ???? ??????? ????????? ??????????? [Ибо воля Спасителева человечества, хоть и была природной, но не была нагой как у нас, равно как и само [Его] человечество, как превыше нас в высшей степени обоженное соединением [с Божеством], коему по справедливости принадлежит и безгрешность. Наше же – явным образом нага и отнюдь не безгрешна, по причине бывшего здесь и там уклонения]. Col. 236; cf. col. 60: «????? ?? ????? ???? ????? ????????? ?? ????????, ?? ???????? ?? ?????, ???' ???????????? ????, ????? ???????? ?????» [Он же, будучи по природе свободен от всякого греха, как не нагой человек, но вочеловечившийся Бог, не имел [в Себе] ничего сопротивного].
279 Col. 60, 61.
280 ??? ??? ?? ?? ???????, ??? ?????????? (= nec vitii labem habet), ??? ???????? ???, ?? ?????? ?? ??? ???????? ??? [Ибо все, что природно, то и неукоризненно: не противно, но, всяко, и не соединено с Богом]. Col. 236; сравни: col. 56, 80.
281 «Каким образом, – говорит Максим в письме к Стефану Дорскому, – пресущественный ради нас воплотившийся Бог Слово, по восприятии от Духа Св. и Присводевы Марии и Богородицы разумно одушевленной плоти став по природе новым человеком и пребывая таким (???? ?? ?????????? ????? ??? ????????? ????????), обновил бы древнего человека (???????????? ??? ?????), если бы не воспринял всего его, за исключением одного только греха, в чем и состоит ветхость (? ?????????)?» Col. 136.
282 Col. 157 и многие другие места.
283 Из письма к Марину диакону, col. 77; сравни: col. 345 (из «Диспута с Пирром»).
284 Col. 345; сравни: col. 157.
285 Col. 157, 281 и 301.
286 L. с. apud. Braun, s. 96. Ex. III torn. Apologiae de Verbo incarnato.
287 Disput, cum. Pyrrh., col. 289.
288 Письмо к Косьме диакону. Т. И, col. 560.
289 «Отцы Церкви, – говорит Максим (col. 300), – заповедали нам признавать (во Христе) не только природы, но и отличительные свойства или особенности (????????? = ?? ?????????? ??? ???????????) каждой природы: не только Одного и того же, как совершенного Бога и совершенного человека, но и совершенства их…; согласно с такой благочестивой мыслью, они учили и о двух волях Одного и того же, численно (???) и качественно различных (???? ??? ????)».
290 Cf. Schwane, s. 508.
291 Op. Max., t. И, col. 80, 84, 96, 289 и многие другие.
292 «Дисп. с Пир.», col. 289; сравни: col. 201, 96.
293 Так, Север в письме к Сергию Грамматику убеждает этого последнего, чтобы он оставил свое (Юлиана) учение и признал во Христе одну сложную природу, но две сущность и два свойства. Vid. Gieseler, part II, p. 9.
294 «Дисп. с Пир.», col. 301.
295 Ibid., Col. 289.
296 Ibid., Col. 289; сравни: col. 273.
297 Ibid., Col. 304.
298 Протестантский богослов Дорнер основанию, заимствуемому от Троичности, не придает силы доказательности. Дорнер, между прочим, говорит: «Основание, заимствуемое от Троичности, конечно, недоказательно, потому что если три лица (в Боге) могут иметь одну волю, то одно лицо тем более должно иметь одну волю , будь оно даже составлено из двух природ или сущностей». Дорнер, как видно, забывает или, скорее, намеренно игнорирует то, что именно хочет доказать Максим по отношению ко Христу на основании учения о Троичности. Максим совсем не то хочет сказать, что на основании единства воль трех лиц Св. Троицы во Христе необходимо признать две воли: вывод из указанного основания, кажется, достаточно очевиден. Таким образом, заключение Дорнера («… то одно лицо, тем более, должно…» и т. д.) совершенно произвольно и ошибочно. Как бы поправляя себя, Дорнер, тем не менее, продолжает петь в унисон монофелитизму, говоря: «Конечно, диофелиты говорят, что в Боге одна природа всех трех Лиц, и поэтому одна воля в Них, если воля повсюду следует природе.