Страница 189 из 195
(двадцати одного) года, это уже не подросток и даже не юноша, а мужчина. В упоминавшейся выше «Судебно-медицинской экспертизе...» ГОВОРИТСЯ (покаяние.»,сп).65-ая):
«Выполнена судебно-стоматологическая экспертиза двух
зубов, которые по утверждению проф. В. Л. Попова принадлежат
подростку 13-15 лет». Действительно, 13-15 лет это возраст подростка. Но почему он вырос до 15-21 года?
А вырос он потому, что под руководством следователя приписывали принадлежность зубов то одному, то другому лицу (и все
они старше 15 лет), чьи останки якобы обретены в захоронении.
Для чего? Дабы в екатеринбургском захоронении были останки
именно 9*™ человек, а не 10™. Иначе дело не закончено, не
расследовано.
894 -
Самое удивительное в них, что зубы эти парные, то есть, «симметричные», и при этом они не передние (которые видны при открывании рта в разговоре), и поэтому изъять их у живого или у
мертвого было бы очень трудно. Это мог сделать только специалист с инструментами. Их нельзя выбить в порыве гнева. В порыве «революционного гнева» солдат мог бы выбить прикладом
зубы своему «врагу», но он не мог бы хладнокровного специальными орудиями труда вырывать парные зубы из глубины рта. Их
мог изъять только сознательно работающий специалист. И цель
могла быть ритуальная. Это было продуманное дело, притом, рук
опытного негодяя. Впрочем, не исключено, что эти зубы могли и
подложить в захоронение потом, с целью подделки останков. Напомним, что убийцы взяли серную кислоту именно для сокрытия
улик, для полного обезображивания и уничтожения тел, даже костей, в особенности зубов, которые не горят в огне, о чем известно
было, например, Янкелю Юровскому, имевшему образование и
практику фельдшера. Как оказались эти два зуба в екатеринбургском захоронении, кому принадлежали? — ответа достоверного нет.
5 1 ) . В ниже приведенной таблице (со стр. 107-ой, «Покаяние...», глава: «Медакоантропологичеосое исследование...») представлены данные о черепах (краниометрические, то есть, черепоизмерительные), и видно, что «череп № 8»
по научным данным принадлежал, вероятнее всего, монголу, а не
европейцу. И отчасти близок к монголоидному «череп № 9».
Таблица. 1. Количество краниометрических признаков по категории расодиагностических размеров одномерного
дискримцнантного анализа.
Череп
№п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Категория размеров
Достоверно
европеоидная
1
3
1
1
1
1
1
- •
Вероятно
европеоидная
7
12
11
9
11
ю
11
2
6
Неопределенная
14
17
25
17
16
20
26
1
15
Вероятно
монголоидная
1
3
3
3
1
1
1
5
4
Достоверно
монголоидная
+ Второе убийство царя Николая Второго. 895
По вьюодам комиссии, «череп № 8» — повара И. М. Харитонова. Но И. М. Харитонов на фотографиях не похож на монгола.
О нем сказано (на стр. 116-ой того же «Медико-антропологического исследования...») на основании выводов по его фотографическому изображению: «По облику Харитонов И. М. бесспорно представитель южно-европейской локальной расы, обычной для многих русских групп».
Итак, он по форме черепа вероятно монгол (монголоид), а по
фотографии южно-европеец. Где же правда у ученых? Те ли это
останки?
Причем в Заключении того же «Медико-антропологического
исследования...» (стр. 118-ая) сказано уже, что «установить расовую
принадлежность черепа 8 в связи с его фрагментацией не представляется возможным». Почему?
Фрагментация — дробность, осколочность. Странно: на сновании изучения прижизненных фотографий всю прислугу царскую объявили европейцами (смотри выше), а вот один череп
среди екатеринбургских останков нашли монголоида, азиата. Но
поскольку краниометрическому европейцу не прилично иметь
череп монгола, то объявили, что расовую принадлежность черепа
установить невозможно. Разве это не подгонка под ответ? Ведь
если бы «череп 8» был не череп монголоида, а европейца (то есть, череп был бы похож на череп И. М. Харитонова), то уж наверное
установили бы его расовую принадлежность, как европейскую, несмотря на фрагментарность.
Итак, если череп (якобы Харитонова) похож на череп монгола, а сам И. М. Харитонов не похож на монгола, то выводы очевидны: это не те останки — не царской семьи и ее присных. Или, по меньшей мере, часть останков не та. А это значит, что мы
наблюдаем смешение мощей со лжемощами.
52). «Череп № 9», тоже немного похожий на череп монгола, принадлежал, по выводам комиссии, придворному лакею
А. Е. Труппу, о котором сказано (там же,стр. 114-ая), что его «антропологический тип — западно-балтийский», он даже «атланто-балтийской расы» (сказано на стр. 114-ОЙ). Итак, он именно западный прибалт, а
не восточный, — то есть, он еще более удален от Монголии.
Выводы: он по форме черепа вероятно отчасти монгол (монголоид), а по фо^графии прибалт. Где же правда?
Выводы к главкам 51-°й и 52ой: очевидно, что между прижизненными изображениями И. М. Харитонова и А. Е. Труппа и
черепами «№ 8» и отчасти «№ 9» из екатеринбургского захоро896 -
нения несходства гораздо более, нежели сходства, то есть, выводы ученых противоречат друг другу, неистинны.
53). Об императоре Николае I I м в «Медико-антропологическом исследовании...» (стр. ио-ш-ая) сказано:
«Антропологический тип также входит в состав северо-европейской расы». Некоторый комплекс признаков «характерен для
представителей западно-верхневолжского типа, близкого ильменскому, но более темнопигментированному.
В свете принадлежности к этому типу становится понятным
некоторая уплощенность лицевого скелета в горизонтальной плос-х
кости. Этот тип широко распространен в русском населении
северо-запада России. Сложился он, по-видимому, еще в эпоху
средневековья с включением элементов финно-угорского субстрата в славянское население».
Итак, по мнению антропологов, государь император Николай II-ой русский, Славянин, с включением крови финно-угорской. То есть, он не немец.
Это значит: либо русские цари и царицы немецкого происхождения быстро русели на русских престолах — с чем не согласятся нынешние генетики. Либо их немецкая кровь — разновидность славянской, русской крови, — о чем косвенно свидетельствуют антропологи и прямо свидетельствуют историки и
археологи. О том, что многие древние немецкие земли, города, селения, реки и немецкие семьи носят древнейшие славянские
имена, можно прочитать, например, в некоторых статьях «Русского вестника». Известно, что славяне исконно жили на землях, простирающихся до нынешнего Берлина и далее к западу.
Учитывая подделки в науке и, в частности, подгонки под
ответ в деле о екатеринбургских останках, можно спросить: действительно ли, по мнению ученых, государь Николай IIй почти
полностью русский по крови (а не немец, о чем твердили язычествующие критики царя)? или это мнение отчасти подогнано под
данные о екатеринбургских останках?
54). Те же исследования о государыне Александре Феодоровне говорят, что ее «антропологический тип — западно-балтийский» (стр.109-ой).
Об Ольге Николаевне: «Относится к тому же типу, что и Николай II» (стр. 111-ая).
О Татиане Николаевне: «Обнаруживает сходство как с матерью, так и с отцом... ее можно отнести к кругу северных европеоидов, с явной близостью к западно-верхневолжскому типу» (стр. 112-ая).
+ Второе убийство царя Николая Второго. 897
Об Анастасии Николаевне: «...можно включить в круг северных европеоидов и в частности ильменского типа» (стр. 113-ая).
О Марии Николаевне: «К этому же типу... относится и Вел.
кн. Мария Николаевна» (стр. из*").
И далее в «Медико-антропологическом исследовании...» (стр.
113-ая) обобщение о царской семье:
«Николай II и его дочери физиономически относятся к одному и тому же антропологическому типу... Этот тип широко распространен среди русского населения северо-запада Восточной
Европы и на территории западной части Верхневолжского региона. Он сформировался на основе восточнославянских племен, имеющих западное происхождение (южное побережье Балтийского моря) — славен новгородских, псковских кривичей и потомков вислян, поморян и ободритов с включением аборигенного
финно-угорского населения». Это же мнение повторено в Заключении «Медико-антропологического исследования...» (настранице 119-ой).