Страница 6 из 6
И генетика не подтверждает доктрины эволюционизма: 1) рекомбинация генов (родителей в детях) никогда не даёт роста генетической сложности, 2) мутации происходят редко, всегда связаны с потерями и никогда с приобретениями, т.е. не дают роста генетической сложности. Более того, до сих пор совсем нет научных статей о генетических механизмах макромутаций, которые бы были отличны от генетических механизмов микроэволюции (Carroll S.B., Nature, 8 Febr.2001, v.409, p.669).
Нет согласования доктрины универсальной эволюции и с всеобщим законом роста энтропии. Отметим, что именно отсутствие подтверждения реальными фактами дало основание А.Эйнштейну для публичного заявления ещё в 1950 г.: “Полагаю, что эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли вне всякого сомнения находятся в стадии явного заката” (цитир. по итал. переводу книги H.Muschalek “Dio e gli scienziati”, ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31).
Наконец, существует и проблема несовместимости материальной биологической макроэволюции и духовной культурной эволюции : (а) Существует огромный качественный разрыв между мозгом человека с его абстрактным мышлением, самосознанием, нравственностью, совестью и т.д. (каковых нет у животных) и мозгом наиболее развитых животных (человекообразных обезьян и дельфинов).
Никакое применение принципа выживаемости наиболее приспособленных в джунглях, лесах, степях и т.д. не может дать удовлетворительного объяснения происхождения этого разрыва (Хейворд А., Бог есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во “Дух.возрождение”, М.,1995). (б) Никакая теория биологической макроэволюции не может объяснить происхождения и истории одновременно лучшего в мире мозга у человека, языка и речевого аппарата у человека, а также такого уникального аппарата как руки человека-творца (Хейворд А., Бог есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во “Дух.возрождение”, М.,1995). (в)
Нет никакой научной теории, связывающей слишком разнящиеся свойства и темпы биологической макроэволюции и свойства культурной (научно-технической, социальной и т.д.) эволюции человеческого общества. Какие же всё-таки причины живучести веры в доктрину эволюционизма среди ряда учёных? Их немало. Прежде всего, сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в программах средних школ и вузов многих стран (
а монополия эта была обусловлена свыше ста лет тому назад тем, что доктрина эволюционизма стала якорем спасения слабеющего секулярного гуманизма, порождённого иллюзиями Просвещения и сциентизма, а затем сильнейшей поддержкой атеистического учения Маркса и Энгельса и далее марксистско-ленинской философии и советской коммунистической идеологии) несмотря на то, что ряд выдающихся учёных (см. Приложение)
подвергал теорию универсальной эволюции серьёзным сомнениям и критике. Играли роль и следующие факторы: (1) доктрина эволюционизма предоставляет удобную весьма простую всеохватную научную теорию, хотя и бездоказательную, но легко поддающуюся популяризации и потому весьма привлекательную для тех, кто не любит сложностей; среди людей, так или иначе связанных с наукой и образованием имеют место (2)
консерватизм, бюрократизм, карьеризм и нежелание менять уютные местечки на пути, связанные с преодолением трудностей и решением щекотливых вопросов, а также
(3) простое нежелание принять альтернативную теорию по причине противоречия последней с собственным атеистическим мировоззрением; (4) а для убеждённых атеистов дарвинистская теория эволюции - и лучшее обоснование атеизма, и последний бастион атеизма: если она рухнет, то вместе с ней рухнет и атеизм в целом, а это для некоторых просто страшно.
Наличие двух доктрин-теорий в биологии и во всём естествознании с непрекращающимися разногласиями среди учёных разных мировоззрений (и даже внутри каждого из мировоззрений!) - уникальное явление, не имеющее никаких других аналогов в современной науке (естествознании). В настоящее время уже идёт параллельное развитие двух альтернативных “исторических”, или точнее интерпретационных, течений в естествознании (
космогонии, геофизики, геологии, палеонтологии, биологии, эмбриологии, антропологии и др.) - эволюционного и креационного, причём с разными версиями, ответвлениями и даже побочными наслоениями (см., напр., Г.Моррис, Библейские Основания Современной Науки, С.-П., 1995; H.Morris and G.Parker, What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982; Geisler N.L.
, Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571). В принципе уже сейчас много биологических и палеонтологических данных имеют своё объяснение в рамках каждой из обеих доктрин (хотя в рамках доктрины эволюционизма зачастую чисто спекулятивное, но иногда формально приемлемое для сомневающихся). Например, к таким типам данных в последнее время всё более часто относят следующие: 1)
рудиментарные органы и почти полное отсутствие нарождающихся органов, 2)явления атавизма, 3)свидетельства и контр-свидетельства эмбриональной рекапитуляции (подобия эмбриогенеза и филогенеза), 4)изобилие аналогий по сравнению с более редкими гомологиями, 5)редкая встречаемость стратоморфических промежуточных форм , их мозаичная природа (химеры)
, большие пробелы в морфологии, перевёрнутая пирамида разнообразия и даже
6)интегральная комплексность (несократимая целостность) живых организмов и ряда их подсистем.
Возобновляется на новом уровне параллельное развитие двух направлений в геофизике (вернее, физике истории развития земли) и в физике развития солнечной системы - униформистской и катастрофической.
Имеется не больше смысла в исключении из школьных и вузовских биологических и естественно-научных программ доктрины креационизма на основании того, что учащимся навязывается монотеизм, чем доктрины эволюционизма - на основании того, что учащимся навязывается атеизм, пантеизм или коммунизм. По-видимому, целесообразно в демократических странах излагать обе доктрины как равноценные научные теории (
с максимально возможной объективностью изложения аргументов “за” и “против” при максимально полном исключении сомнительных, непроверенных и тем более недобросовестно подобранных данных с каждой стороны) в курсах не только биологии, но и других наук естествознания в средних школах и вузах до тех пор, пока не будет достигнут консенсус среди большинства учёных разных мировоззрений.
Тем более, что нет никакого абсолютного критерия, с помощью которого можно было бы раз и навсегда окончательно решить, соответствует данная теория объективной реальности или нет. Любопытно, что в отличие от атеистов христиане считают, что Истина может быть оправдана интеллектуальными дебатами (так поступал ап. Павел). Они с радостью вступают в диалог с теми, кто не согласен с ними, и подчиняются правилам логики для дискуссий.
В науке уже давно известно, кроме того, что бывают случаи, когда несколько теорий одинаково хорошо объясняют данные наблюдений и экспериментов; даже более того, никто никогда не может быть вполне уверенным, что только одна единственная теория может объяснить выбранную систему наблюдаемых фактов. Любопытно мнение А.Эйнштейна по этому вопросу: “В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов.
Он видит циферблат и движущие стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что картина его единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения.” (А.Эйнштейн, Л.Инфельд, Эволюция физики, М., 1966, с.30).
И в свете этого, всегда полезно сопоставление разных альтернатив. Литература 1. Вигнер Е., Этюды о симметрии, изд. “Мир”, М., 1971, с.160-169.
2 . Винер Н., Кибернетика и общество, М., 1958, с.195.
3. Волькенштейн М.В., Успехи физ.наук, 1973, т.109, вып.3, с.499-515; 1988, т.154, вып.2, с.279-297.
4. Гинзбург В.Л., Успехи физ. наук, 1999, т.169, вып.4, с.419-442.
5. Гипотеза творения, под ред. Морлэнда Дж., Симферополь, Христ.научно-апологет.центр, 2000.
6. Моррис Г.
, Библейские Основания Современной Науки, С.-П., 1995.
7. Ольховський В.С., Вісник НАНУ, 2000, №9, с.22-26.
8. Ольховский В.С., Гранцев В.И., Укр.физ.журнал, 2000, т.45, №12, с.1413-1418.
9. Пригожин И., Стенгерс И., Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой,изд. “Прогресс”, М., 1986; Г.Николис, И.Пригожин, Познание сложного, изд. “Мир”,М.,1990.
10. Троицкий В.С.
, Астрофизика и космическая наука,1987, т.139, стр.389-411.
11. Хейворд А., Бог есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во “Дух.возрождение”, М.,1995.
12. Шноль С.Э.,и др., Биофизика, 1985, т.30, с.418-421; Шноль С.Э., Природа, 1990, №11, с.23-26.
13. Эйген М., Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, изд. “Мир”, М., 1973.
14. Эйнштейн А., Собрание научных трудов, М.,1967, т.4, с.136,154.
15. Эйнштейн А., Инфельд Л., Эволюция физики, М., 1966, с.30.
16. Юнкер Р., Шерер З.
, История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997.
17. Barrow J.and Tipler F., The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford,1986.
18. Bube R.H., Putting It All Together, Univ.Press of America,1995.
19. Carroll S.B., Nature, 8 Febr.2001, v.409, p.669 ( статья “The Big Picture”).
20. Geisler N.L.
, Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571.
21. Morris H.and Parker G., What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982.
22. Muschalek H., Dio e gli scienziati, ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31.
23. Setterfield В. and Norman Т., The Atomic Constants, Light and Time, paper for SRI International, 1987.
Приложение Не прекращаются споры об эволюции и среди биологов.
В 1970 г. была опубликована книга [1] известного биохимика лауреата Нобелевской премии Э.Чейна, где он говорит: “Утверждение, что…выживание и развитие наиболее приспособленных обусловлено только случайными мутациями…представляется мне гипотезой, не основанной ни на чём и не согласующейся с фактами… Классическая теория эволюции - это недопустимо упрощённое толкование невероятно сложной и многозначной массы фактов.
Лёгкость и готовность, с которыми учёные проглатывают эту теорию, меня изумляют. И до недавнего времени - ни одного протеста! Теперь, однако, всё больше и больше учёных начинает осознавать, что с теорией эволюции не всё ладно и её надо решительно пересмотреть”.
Известный биолог Г.А.Керкут в одной из своих книг [2] писал: “Я отнюдь не считаю аргументы эволюционистов бесспорными” (из предисловия)
; “Ничего не доказано; всё - лишь мнения и гипотезы” (с.25); “Порой кажется, что многие современные эволюционисты уверовали в свою теорию лишь благодаря откровению свыше” (с.155) и т.д.
Выдающийся биолог У.Р.Томпсон в предисловии к очередному изданию “Происхождение видов” Дарвина (изд.The Everyman Library, Dent, London,1956) заявил: “На момент выхода в свет “Происхождение видов” Дарвин не мог подтвердить свою теорию никакими экспериментами и потому прибег к спекулятивным умозаключениям…Дарвин не смог представить…убедительных палеонтологических свидетельств в пользу своей теории.
Скорей наоборот - приведенные им данные противоречат этой теории. Такое положение сохранилось и по сей день…Современным дарвинистам-палеонтологам, так же как их предшественникам, да и самому Дарвину, приходится обходить факты.”
Японский биолог Томоко Ота писала: “Чем больше мы узнаём об эволюционных изменениях на молекулярном уровне, тем яснее становится необходимость пересмотреть всю теорию эволюции…” [3]. Литература.
1)
Сhain E, Social Responsibility and the Scientist in Modern Western Society, Council of Christians and Jews, London, 1970.
2)Kerkut G.A., Implications of Evolution, Pergamon Press, Oxford, 1960. Reprinted 1973.
3)Tomoko Ohita, “Mutational Pressure as the Main Cause of Molecular Evolution and Polymorphism”, Nature, 252 (1974), p.351.