Страница 19 из 33
рассчитывают на подобные белые пятна, а в данном случае на очень незначительное белое пятно как на способ избежать теистических выводов из установленных наукой фактов. Что и говорить, большая работа по сбору доказательств впереди у тех, кто предполагает, что существует более одной вселенной или что физические законы были совершенно другими в период до 10-43 секунды.
На самом же деле доказательств существования других вселенных не будет никогда. Как указывает сам Готт, его гипотетические вселенные не пересекаются9 . Больше того, они и не могут пересечься. Путешествия из одной вселенной в другую невозможны10 . РЕАЛЬНОСТЬ, СОЗДАННАЯ НАБЛЮДАТЕЛЕМ В популярных книгах по квантовой механике редко проводится четкое разделение между физикой, философией и религией квантовой механики.
Поэтому позвольте мне кратко объяснить разницу: · Физика квантовой механики утверждает, что квантовые явления подчиняются нескольким фундаментальным законам. Эти законы позволяют наблюдателю точно определить вероятность того или иного квантового явления (например, перехода электрона с одного энергетического уровня на другой).
· Философия квантовой механики – это попытка описать характер причинно-следственной связи в свете квантового феномена и, в частности, роль наблюдателя по отношению к наблюдаемому событию. · Религия квантовой механики – это попытка понять, кто или что стоит за причинно-следственной связью в квантовой области.
В 20-х и 30-х годах квантовая физика подвергалась критике, более всего со стороны Эйнштейна11 . Но не теперь. Доказательства, полученные в результате опытов, делают физические принципы квантовой механики неоспоримыми. Один вопрос, тем не менее, остается, и заключается он в философском осмыслении квантовой механики в свете физики. Датский физик Нильс Бор оставил такой значительный след в ранней истории квантовой механики, что его «Копенгагенские толкования» были восприняты многими как одна из основ физических принципов. Но это не так.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФИЛОСОФИИ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ В последнее время погрешности, допущенные в философской части «Копенгагенских толкований» квантовой механики, привели к возникновению различных альтернативных теорий. По последним подсчетам были разработаны и предложены серьезному обсуждению десять независимых философских моделей12 : 1. Логическая реальность существует независимо от нашего сознания. 2.
Вне причинно-следственных связей, наблюдаемых человеком, существует общая основополагающая причина. 3. Вся совокупность возможных следствий должна произойти. 4. Акт наблюдения стирает границу между наблюдателем и наблюдаемым. 5. Мир управляется нечеловеческим сознанием. 6.
Мир состоит из объектов, которые обладают определенными свойствами, независимо от того, наблюдают за ними или нет. 7. Единственный наблюдатель, который представляет интерес — это разумный наблюдатель. 8. Мир имеет двоякую природу, поскольку состоит из потенциального и действительного. 9.
Истинная сущность вещей лежит за пределами нашего понимания. 10. Физическая область – это материализация чистой мысли Нильс Бор, стоявший на позициях индуизма, заявил, что в квантовом микромире не существует реальности в отсутствие наблюдателя. Точнее, акт наблюдения создает реальность. Таким образом, он не только считал, что квантовое событие не могло иметь места без наблюдателя, но что на самом деле наблюдатель посредством наблюдения заставлял квантовое событие произойти.
Бор пришел к такому выводу, заметив разницу в состоянии квантовой частицы до и после ее обнаружения наблюдателем. До обнаружения квантовой частицы ее положение или энергия определяется только с определенной долей вероятности. После ее обнаружения ее местоположение либо энергетический уровень можно определить точно. Этот переход от неточности к точности привели Бора и его коллег в Институте изучения атома Бора в Копенгагене к уверенности, что сам наблюдатель делает квантовую частицу реальной.
Со времени выхода «Копенгагенского толкования» квантовой механики другие ученые, в основном не физики, применили выводы Бора ко всей Вселенной. Если наблюдатель может дать реальность квантовой частице, говорят они, почему он не может дать ее всему космосу? Конечно, эти люди полагают, что наблюдатель, о котором идет речь, человек. Исходя из этого предположения, кажется логичным заключить, что человеческие существа, а не Бог, создали вселенную.
Некоторые логические упущения в данной цепи рассуждений очевидны, другие же менее заметны: · В квантовом мире нет движения от неточности к точности. На самом деле наблюдатель имеет выбор между двумя неточностями. Если наблюдатель решает точно измерить позицию квантовой частицы, он лишается возможности точно измерить ее кинетическую энергию.
И наоборот, если наблюдатель решает точно измерить кинетическую энергию квантовой частицы, возможность точного определения ее положения исключена. · В то время как в чистом виде квантовые события действительно значительны и важны, они, тем не менее, нигде во Вселенной не приводят к постоянным изменениям.
· Наблюдатель не делает квантовый мир реальным. Наблюдатель может только решить, какой аспект реальности он хочет исследовать. Хотя в квантовых реальностях неопределенные величины становятся определенными для наблюдателя через измерения, наблюдатель не может решить, как и где неопределенная величина станет определенной.
То есть в какой-то точке в последовательности измерений чисто квантово-механическое описание становится недейственным, и физическая система принимает определенное физическое состояние. Однако наблюдателю невозможно точно определить, где и когда этот переход произойдет. · Квантовая механика говорит скорее о том, что мы, человеческие существа, слабее, а не сильнее, чем думали.
В классической физике для нас не существует явных ограничений в исследованиях. В квантовой механике в этом смысле для нас существует принципиальная и легко определимая граница. В классической физике мы можем исследовать все аспекты причинности. В квантовой же механике всегда остается какая-нибудь причина, недоступная человеческому исследованию.
· Эксперименты в области физики элементарных частиц и теории относительности показывают, что состояние наблюдаемой природы не зависит от наблюдателя13 . · Период времени между квантовым событием и его результатом всегда очень мал, на много порядков меньше, чем период времени, отделяющий начало Вселенной от возникновения человека.
· И для Вселенной, и для человека время имеет необратимый характер. Таким образом, никакая человеческая деятельность не может повлиять на события, которые произошли миллиарды лет назад. В человеческом наблюдении нет ничего специфического. Неодушевленные предметы, такие как фотоэлектрические приемники, точно так же могут обнаружить квантово-механические события.
Все эти замечания указывают нам на очевидное – человеческая раса не является ни достаточно могущественной, ни достаточно мудрой для того, чтобы сотворить вселенную. Сказать, что мы сотворили свою собственную вселенную, значит предположить, что мы можем контролировать время и переделывать прошлое. С течением времени аналогичные квантовой механике попытки заменить Бога становятся все более и более нелепыми.
Сегодня еще существуют ученые, философы и мистики, которые готовы утверждать, что мы, люди, являемся творцами Вселенной. Эта прогрессирующая нелепость невольно наводит на две мысли: 1. Упорное нежелание признать существование Бога и Его творческую работу, несмотря на существующие доказательства и того, и другого, указывает на то, что источником отказа является отнюдь не разум.
Я понял это, когда прочел статью в одном из гуманитарных журналов, который получаю по подписке. В статье говорилось, что «атеисты, агностики, гуманисты, свободомыслящие – называйте их, как хотите – почти все они бывшие христиане»14. Похоже, главной проблемой для этих атеистов, агностиков, гуманистов и свободомыслящих является не столько дефицит свидетельств в пользу христианской веры, сколько дефицит христиан.
Они, создается впечатление, мстят своему прошлому, будучи не в силах простить обиды и оскорбления, нанесенные им христианами. 2. Нелепость вновь возникающих теорий в противовес свидетельствам в пользу Бога Библии вновь демонстрирует, насколько убедительны эти свидетельства. Ничто не может быть абсолютно доказано нашим человеческим опытом.
Тому залог - наша пространственно-временная ограниченность. Но когда некий вывод оспаривается совершенно нелепой альтернативой, это, в принципе, указывает на убедительность вывода. Например, «Общество плоской Земли» до сих пор выдвигает «доводы», при помощи которых оно пытается опровергнуть тот факт, что Земля — круглая. Но доводы, приводимые сегодня, более абсурдны, чем те, которые выдвигались тридцать лет назад и намного более нелепы, чем доводы столетней давности.