Страница 2 из 3
Сам факт, что вселенная не мертва – это явное свидетельство того, что она не является бесконечно старой. «Где-нибудь, когда-нибудь» Чтобы решить эту проблему, современные сторонники Хаксли готовы говорить о предыдущих вселенных до нашей, и о других космосах «за пределами» нашего космоса. Они утверждают, что независимо от того, насколько мала вероятность данного события, это произойдет с вероятностью 1 (достоверность)
, и что это обязательно случится «где-нибудь, когда-нибудь», пока вероятность фактически не равна нулю (невозможность). Кроме того, они утверждают, что мы наблюдаем реализацию почти невозможного события, так как его могут наблюдать только порожденные им существа. Однако, профессор А.М. Хейсофера (статистик из университета Нового Южного Уэльса) отметил в частной переписке,9 что в таком рассуждении есть неминуемая научная ошибка, потому что такая модель не соответствует фундаментальному критерию научной приемлемости Карла Поппера, т.е. не может быть фальсифицирована.
Профессор Хейсофер пишет: «Проблема [опровергаемости вероятностного утверждения] обсуждалась в недавней книге Г. Матерона Оценка и Выбор: Очерки Практической Вероятности (Springer-Verlag, 1989). Он предлагает, что вероятностная модель должна считаться опровергнутой, если вероятность некоторых ее последствий равна нулю (либо очень низкая).
Если наблюдается одно из таких последствий, модель отклоняется» «Фатальная слабость аргумента об обезьянах, который считает вероятности событий “где-нибудь, когда-нибудь”, состоит в том, что все события, независимо от того, насколько они невероятны, имеют вероятность 1 до тех пор, пока они логически возможны, так что предложенная модель никогда не может быть фальсифицированной.
Принятие правильности рассуждения Хаксли выносить всю теорию вероятности за пределы верифицируемой науки. В частности, это искажает всю квантовую теорию и статистическую механику, включая термодинамику, и поэтому разрушает основы всей современной науки. Например, как Бертран Расселл когда-то указывал, что если мы ставим чайник на огонь и вода в чайнике замерзает, то согласно Хаксли, мы должны утверждать, что произошел маловероятный случай статистической механики, поскольку это должно было случиться “где-нибудь, когда-нибудь”, вместо того, чтобы попробовать узнать, что пошло не так в эксперименте!
» Обратимость - Ахиллесова пята биогенеза посредством случая Есть и другой аспект, который должен быть рассмотрен – еще одна фатальная ошибка рассуждений Хаксли и его сегодняшних последователей, применительно к идее случайного биогенеза. Рассмотрим ситуацию, где время бесконечно, и вероятность равняется единице. Мы только что увидели, что эволюционисты не имеют бесконечного времени, но только предполагают, что имеют, может ли аргумент Хаксли быть поддержан?
В частности, могли бы случайные комбинации молекул произвести жизнь (или даже епископа Сэмюеля Вилберфорса), если бы не было никакого ограничения во времени? Идея, что жизнь может появиться спонтанно из неживого вещества, вовлекает формирование белков10 из пептидов, которые сформировались из аминокислот (образовавшихся из газов в восстанавливающей атмосфере)
11 Однако, биохимические реакции при формировании белков из пептидов и пептидов из аминокислот обратимы - они могут также идти в другую сторону.12 Это представлено ниже в самой простой реакции двух аминокислот, формирующих дипептид, высвобождая при этом молекулу воды (R в таблице означает любую из 20 различных функциональных групп. Другие группы R ответственны за разнообразие белков, и точные последовательности очень специфичны и маловероятны)
: NH2–CHR–COOH + NH2–CHR′–COOH → NH2–CHR–CO–NH–CHR′–COOH + H2O Реакция конденсации аминокислота 1 + аминокислота 2 Соединяются для образования дипептида + вода ← (
обратимая — дипептид распадается в воде) При правильных условиях, конденсация продолжается, дипептид взаимодействует с третьей аминокислотой, чтобы сформировать трипептид, высвобождая еще одну молекулу воды, и так далее. Иногда сотни или тысячи аминокислот соединяются, с соответствующим числом высвобожденных молекул воды. Для n-аминокислот в цепи, высвобождаются n-1 молекулы воды.
Это означает, что реакции конденсации, такие как синтез пептидов из аминокислот, сдерживаются излишней водой, что благоприятствует обратной реакции. Профессор А. Е. Уайлдер-Смит, комментируя этот факт, пишет: «Последствие этого известного факта органической химии очень важно: концентрации аминокислот объединятся только в небольших количествах, чтобы сформировать полипептиды, если они вообще объединятся в первозданном океане, предоставляющем избыток воды.
Любые количества полипептида, который мог бы быть сформирован, распадутся на их начальные компоненты (аминокислоты) из-за избыточной воды. Океан, таким образом, фактически, является последним местом на этой или любой другой планете, где белки могли быть сформированы спонтанно из аминокислот. И все же, почти все учебники биологии преподают эту бессмыслицу в поддержку эволюционной теории и спонтанной биогенетики.
Очевидно, необходимо колоссальное незнание органической химии, чтобы, предлагая постулаты спонтанного биогенеза, не брать во внимание вышеуказанные факты…13 »[См. также Происхождение жизни: проблема полимеризации] В случае с биогенезом эти обратимые реакции находятся в равновесии друг с другом, поскольку нет никаких клеточных механизмов, чтобы удалять продукты выборочно.
В теле органические реакции синтеза белков и окисления жиров происходят из-за взаимодействия определенных ферментов (“химический механизм”)14, действующих на каждом этапе в цепи реакции. Однако, ферменты являются белками, и нельзя заявлять о синтезе продукта, если начинать с этого конечного продукта. Цель аргумента о пишущей машинке Хаксли состояла в том, чтобы показать, что, при достаточном количестве времени может произойти любое событие.
Однако, для того, чтобы этот аргумент был аналогичным идее формирования белков посредством случайных комбинаций аминокислоты, пишущие машинки Хаксли также должны были быть обратимы! В обычной пишущей машинке любые слова, напечатанные обезьяной, остались бы на бумаге и не были бы изменены на более значащие комбинации, и при этом они не распадутся на составляющие буквы.
Это означает, что каждое слово не в равновесии со своими «предшественниками» и не имеет никаких «последователей». Однако, имея обратимую пишущую машинку, если клавиша А (например) была нажата, то буква была напечатана на бумаге; но когда та же самая клавиша была бы отпущена, то буква А поднималась бы с бумаги, не оставляя не ней и следа – так что пишущая машинка стирала бы текст так же быстро и эффективно, как и печатала бы.
Все это означает, что вечные обезьяны Хаксли напечатали бы так много или так мало после одной секунды, как и после миллиарда лет. Кроме того, не имело бы значения, сколько миллиардов обезьян печатали бы (или сколько молекул вещества объединилось), или сколько было (миллиардов) раз в секунду это происходило бы. Результатом, в любом случае, всегда был бы ноль, были ли это обезьяны, печатающие на обратимых пишущих машинках или аминокислоты, объединяющиеся в обратимых реакциях.
Еще один способ сформулировать это: “увеличенные отрезки времени в биологических системах просто увеличат вероятность устанавливаемого равновесия, а не возможность формирования невозможных продуктов реакции”. 15 Заключение Концепция “где-нибудь, когда-нибудь” не работает, потому что вероятность формирования определенного конечного продукта из обратимых реакций в равновесии равна нулю.
Теория, что случайные комбинации живой материи могли произвести епископа Оксфордского, живую клетку, или даже отдельную функциональную молекулу белка, в конечном счете, терпит неудачу по всем пунктам. Жизнь изобилует «химическими машинами», кодами и программами, которые не присущи свойствам материи (информация для строительства передается в процессе воспроизводства).
Нет наблюдений, показывающих, как такие обладающие информацией структуры возникают спонтанно. Очевидный научный вывод, а также очевидное значение Священного писания, - это то, что первоначальное создание живых существ составляло совершенную противоположность случайности, а именно, накладывание на материю внешних знаний первоначальным Дизайнером или Творцом.
Приложение: действительно ли Вилберфорс говорил это? Авторы, описавшие известные дебаты между Хаксли и Вилберфорсом, часто повторяют историю, что епископ в конце его речи спросил Хаксли, через кого тот отслеживает свою происхождение от обезьяны, через своего дедушку или бабушку? Хаксли, предположительно, ответил, что не стыдится иметь обезьяну в качестве предка, но что он стыдится иметь своим предком человека, который использовал свои способности в области науки, с которой он не имел никакого реального знакомства, и использовал бесцельную риторику для защиты религиозных предубеждений. Д.Р.