Страница 3 из 7
Эти сведения говорят о том, что учитель был жрецом и что его преследовал какой-то "нечестивый жрец": "Это относится к нечестивому жрецу, который направил к учителю праведности (?), чтобы умертвить его" (Комментарии на 37 псалом);24 что учитель наставлял "избранников" в законе Божьем: Бог "поставил им учителя праведности, что бы вести их по пути его сердца"25 (Дамасский документ); что была его кончина: "Все люди, которые вошли в новый Союз в стране Дамаска и отвернулись и изменили и отступили от колодца живой воды - не будут более считаться в собрании народа и в его запись не будут вписаны от дня кончины единственного учителя, до того как встанет Мессия из (дома) Аарона из Израиля”26 (Дамасский документ); что учитель воспринял свое учение из уст Самого Бога: "Имеется в виду учитель праведности, которому Бог поведал все тайны слов его пророков-рабов"27 (Комментарии на пр. Аввакума); что он подвергся каким-то мучениям: "Это относится к дому Авессалома и людям совета, которые оказались немыми во время наказания (мучения) учителя праведности".28 Вот почти и все сведения, которые имеются об учителе праведности. Остальные тексты (их еще около десяти) никакой новой информации об учителе не содержат, поэтому все то, что можно еще найти в кумрановедческой литературе по этому вопросу, есть не более как плод догадок более или менее оригинальных.
Отсюда становится понятным то большое различие мнений относительно личности учителя праведности, которое встречаем у современных кумрановедов. “Отдельные ученые считают, что "учитель праведности" - не обозначение какого-либо конкретного лица, а термин, которым назывался руководитель или вождь общины... Бэрроуз... считает, что учитель... был основателем или выдающимся деятелем секты... А.П. Каждан высказал предположение, что учитель - легендарный, мифологический образ, впоследствии заимствованный ранними христианами... Проф. А. Донини считает, что "учитель" - реальный, но оставшийся безымянным деятель, который возглавил ессейское движение в период 134-76 гг. до н.э... Подавляющее большинство авторов пытается связать "учителя" с кем-либо из известных исторических лиц":29 Ездрой, Неемией, Захарией (V в. до н.э), Онием I (III в. до н.э), Онием Ш (175г. до н.э), Маттафией и его сыном Иудой Маккавеем (II в. до н.э.), ессеем Иудой (конец II в. до н.э.), Онием Справедливым, побитым камнями в 65 г. до н.э., Иисусом Христом, Иаковом, братом Христа, Менахелием, сыном Иуды Галилеянина - вождем зилотов, убитым в 66г. н.э. и т.д.30
“Сама по себе эта разногласица мнений красноречиво свидетельствует, что в настоящее время нет реальных и надежных критериев (если они вообще могут существовать) для сколько-нибудь достоверного отождествления "учителя" с известными историческими персонажами",31 - справедливый вывод делает И. Амусин. "Бесспорным можно считать, - продолжает он, - что в образе "кумранского учителя", жившего по меньшей мере столетием раньше евангельского Христа, имеются некоторые сходные с Ним черты, но также очень существенные отличия. Кумранский учитель проповедовал учение, полученное им непосредственно "из уст Бога", но ничего божественного в нем самом не было, в лучшем случае он был пророком. Главное же в образе галилейского "Учителя" - Его Божественная сущность, воплощение Самого Бога. Если кумранского учителя можно рассматривать лишь как ожидаемого Мессию, то евангельский Иисус был уже явившимся в мир Мессией ("Христом") - Сыном Бога и воплощением Самого Бога".32 О принципиальном различии между Христом и учителем праведности пишет А.
Дюпон-Соммер, французский исследователь, в своей книге "Еврейская секта в Кумранах и ессеи": "Учитель праведности - священник, Иисус - "Сын Давида"; один - тайный учитель, Другой- популярный проповедник; один избегает всякого общения с грешниками или зараженными, а Другой, наоборот, позволяет им приближаться к Нему и приветствует их; наконец, щепетильное следование установлениям закона одного представляет контраст по сравнению с изумляющей свободой Другого. Именно в самом существенном обнаруживаются различия".33
К указанным различиям следует добавить также, что страдания и возможная смерть учителя праведности нигде не трактуются как добровольные, тем более носящие жертвенный,34 искупительный характер. Связь учителя с "Новым союзом" - верной ему частью кумранской общины - внешняя, организационная и учительная. Это "союз" людей между собой для подготовки к пришествию Мессии, в то время как Новый Завет есть союз с Богом, установленный Самим Мессией. Нет нигде и намека на воскресение учителя или какие-либо его сверхъестественные дарования.
Советский ученый-филолог К.Б. Старкова в своей докторской диссертации "Литературные памятники кумранской общины" пишет: "Непредвзятое чтение текстов приводит к заключению, что основным поводом для создания гипотезы о сверхъестественных свойствах и "эсхатологическом" значении Праведного Наставника послужили не столько сами документы, сколько специфическая интерпретация некоторых слов и выражений, в них встречающихся".35
Так, относительно глагола "амад", который дал повод некоторым комментаторам кумранских текстов говорить о воскресении учителя праведности, К. Старкова пишет: "Наиболее важен для нас тот оттенок буквального значения, который мог способствовать представлению о воскресении праведного Наставника. От значения "стоять" в смысле "пребывать", "длиться", "продолжаться" развивается понятие "наставать", "появляться", т.е. представать в пространстве и представать во времени, что, по мнению сторонников "воскресения" равносильно значению "восставать" (из мертвых, могилы). На самом же деле это значение глагол может дать в одиночных случаях лишь с пояснительными словами и оборотами, показывающими, что действие относится к мертвому телу или к духу умершего, и сам по себе, вне контекста, синонимом "воскресать", "воскреснуть" не служит ни прямо, ни по аналогии".36 "Таким образом, вопрос заключается не в том, могли ли члены кумранской организации приписывать своему Наставнику сверхъестественные свойства и считать их догматом, а в том, приписывали ли они их ему на самом деле. Значение глагола амад в кумранских текстах отвечает на этот вопрос отрицательно".37
К. Старкова отрицает также наличие в кумранских текстах и каких-либо сообщений об особых страданиях учителя праведности, его мучениях наподобие "страстей" Христовых. Она пишет, что в комментарии на пророка Ааввакума "автор отводит Праведному Наставнику роль, прямо противоположную роли страдающей жертвы".38 "Последующий текст кн. Аввакума, аллегорически изображающее поведение жестокого завоевателя, предоставлял достаточно возможностей включить в его истолкование моменты пленения и мученичества Праведного Наставника, если бы они были бы в поле зрения комментатора. Однако об этом дальше нет упоминаний".39
В результате своих исселедований К. Старкова приходит к выводу, "что кумранская литература, насколько она известна до сих пор, не содержит упоминаний об истязаниях, мученической (крестной) смерти, преображении и воскресении Праведного Наставника".40
Это конкретное заключение специалиста-ученого подводит окончательный итог и в данном вопросе.
3. Септуагинта и масоретский текст.
Древне-церковное предание настойчиво говорит о том, что в конце первого века н.э. высшим иудейским руководством был искажен еврейский текст Священного писания Ветхого завета, преимущественно мессианские места.41 Цель этого беспрецедентного в истории акта очевидна: убедить еврейский народ в том, что Иисус Христос - не Мессия и что, следовательно, нужно ждать другого. Так появился т. н. масоретский текст. Однако Церковь приняла не его, а греческий перевод LXX-ти (Септуагинта). В результате возникла полемика, длившаяся 18 с половиной столетий, об аутентичности греческого и масоретского текстов.42
Только находка библейских рукописей в Кумране, относящихся к домасоретской редакции, смогла разрешить этот спор И. Амусин пишет: "Высказы-валось также мнение, что в основе греческого перевода Библии иной, отличный от масоретского текст оригинала. Однако, подтвердить эту последнюю догадку, оказавшуюся, как теперь выяснилось, правильной, разумеется, было невозможно".43