Страница 3 из 3
Претенциозность. Как уже выше было сказано, научное знание по своей природе не может претендовать на свою абсолютность. И если автор утверждает, что открыл законы мироздания, что даваемые им знание единственные в своем роде, и без них человечество ну никак не может жить, то есть повод насторожиться. Скорее всего, перед вами очередной псевдонаучный опус.
Сенсационность. Псевдонаука любит сенсации. Громкие заголовки книг. Нагнетание эмоций и высокопарная риторика в свой адрес. Истинная наука не любит сенсации, она основана на кропотливой многолетней работе, требующей холодной головы и контроля над эмоциями и желаниями, которые могут подталкивать к выдаче желаемого за действительное. При этом в большинстве случаев ученые заранее могут предсказать результат своей работы. Конечно, и в науке возможны сенсации, но там они исключения, а не норма жизни.
Отсутствие универсальности и систематичности. Научное знание универсально, т.е. любой ученый, в любой точке земного шара может его использовать, получая одинаковые результаты в своих исследованиях, - это нерушимый принцип в естественных науках. В псевдонаучных трудах, особенно так называемых эзотерических, идет игра в «тайные знания», доступные лишь «посвященным». Систематичность означает, что научное знание взаимосвязано. Научная картина мира - это единое целое, а не набор бессвязных фактов и теорий.
Метод исследования через истолкования. Есть факт, а есть его интерпретация. Метод истолкования заключается в том, что факты толкуются так, как хочется тому, кто это делает. Например, тенденциозно привлекается материал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказанным взглядам, и может быть истолкован в их пользу. Все что противоречит взглядам толкователя, не замечается. В процессе такого толкования почти всегда нарушаются правила логики.
Безошибочность. Любой ученый может ошибаться. Наука во многом состоит из преодоления ошибок. Тот, кто заранее утверждает безошибочность своих теорий, находится вне науки, так как нарушает один из основных ее принципов: парадигма верна, пока не доказано обратное. Научное знание по своей природе не может быть законченным, оно находится в процессе непрерывного развития, то, что кажется истинным сегодня, может быть опровергнуто завтра. О какой безошибочности в такой ситуации может идти речь?!
У профессиональных ученых существуют определенные требования к стилю научных работ17. В частности, научные труды принято писать в стиле безличного монолога, не принято использовать местоимение первого лица единственного числа («я»), точку зрения автора обычно отражает местоимение «мы». В научных трудах обычно пишут: «нами установлено», «мы приходим к выводу» и т.д. Такая стилистика обусловлена тем, что современная наука основана на коллективном исследовании. И ученый, используя в своей работе местоимение «мы», тем самым как бы выступает от лица научного коллектива, школы или научного направления. Кроме того, такая подача текста выглядит скромнее, позволяя автору не выпячивать себя на первый план. Возможно в научной работе и изложение авторской позиции от третьего лица («автор полагает что…»). В научных трудах требуется краткость, в нем не должно быть слов, которые не имеют смысловой нагрузки, а также повторов, слов-паразитов. Если читаемая вами работа нарушает эти правила, при этом претендует на научность, то у вас есть повод задуматься, научная ли она.
Кроме вышеуказанных признаков, с помощью которых вы можете определить степень научности лежащей перед вами книги, есть и другие. Например, обратите внимание на издательство18. Какие книги оно публикует. Если основной ассортимент составляют боевики, фантастика или эзотерическая литература, то вряд ли там стоит ожидать издания серьезного труда, хотя, конечно, бывают и исключения. И серьезные издательства периодически, в коммерческих целях, публикуют макулатуру, и «макулатурное» издательство может издать серьезную книгу. Так что этот критерий не абсолютен, но и на него стоит обратить свое внимание.
Обратите внимание на качество ссылок внутри работы. Если в труде, претендующем на исследование в области физики, стоят такие авторы как Рерихи, Блаватская, Штайнер, Алиса Бейли и прочие эзотерики, то это уже повод задуматься о степени научности данной работы, хотя в трудах по религиоведению такие ссылки будут естественными. Далее можно посмотреть, кто ссылается на данную работу: серьезные ученые или люди, не имеющие к науке никакого отношения. Это легко узнать, набрав название книги в любой поисковой системе Интернета. Кстати, заодно посмотрите, на каких сайтах эта работа выложена. Конечно, и на различных сайтах эзотериков можно найти серьезные работы, но если интересующая вас работа почему-то размещена лишь на такого рода сайтах, то есть повод задуматься о степени ее научности.
Хорошим критерием, отделяющим псевдонаучную работу от научной, можно назвать использование в книге таких словосочетаний как: «духовная наука», «тайная наука», «эзотерическая наука». Наука есть одна, академическая. Все остальные «науки» к ней не имеют никакого отношения, потому что не используют те методы познания мира, что применяют профессиональные ученые, и потому не имеют никакого право претендовать на научность в академическом смысле этого понятия.
Кроме псевдонаучных работ, автору особенно хочется обратить внимание читателей на междисциплинарные работы. Междисциплинарными называются работы, написанные профессиональными учеными на стыке наук. Например, психолог может писать о религиозной психологии, или физик - об истории естественных наук. Современная наука очень сложна. В науке принята узкая специализация. Человек может быть прекрасным специалистом по психологии, но его познания в религиоведении могут оставлять желать лучшего. Это не означает, что нужно отвергать работы психологов, посвященные религиозным вопросам, - просто нужно учитывать факт специализации конкретного ученого и понимать, что любая междисциплинарная работа может содержать повышенное количество спорных утверждений.
Одним из фундаментов современной науки является формальная логика. Поэтому хочется напомнить читателям, что в логике есть раздел, посвященный ложной аргументации, т.е. аргументации, которая ничего не доказывает, а лишь создает иллюзию доказанности. Например, есть ложный аргумент, который называется «неправомерный аргумент к науке»19. В псевдонаучных трудах, пользуясь уважительным отношением к науке большинства нашего населения, часто ссылаются на несуществующие данные наук. Например, часто можно в различных псевдонаучных трудах найти спекуляции на экспериментах супругов Кирлиан. Утверждается что якобы они доказали существование ауры человека, но это не совсем так. Обратимся к мнению профессиональных ученых по этому вопросу: «Эффект Кирлиан – это фотографирование объекта в высокочастотном поле. Снизу к объекту (им может быть лист растения, ладонь, любая пластина) подключается высокочастотный генератор напряжением до 200 тысяч Вольт с частотой от 75 до 200 тысяч Гц. На объект кладется фотопленка, а сверху располагается обкладка, к которой подключается второй контакт генератора. Между объектом и обкладкой проскакивают микроискры, которые проходят через фотопленку и точечно засвечивают ее. Вот эти следы после проявления пленки и есть эффект Кирлиан.
Распределение искорок зависит от состояния объекта (скажем, поражен лист болезнью или нет) и в принципе может использоваться для диагностики, но не имеет никакого отношения к «свечению биополя», ауре. Когда какой-нибудь журнал помещает фотографию ладони, сделанную методом Кирлиан, а выдает ее за ауру – свечение ладони экстрасенса, видимое невооруженным глазом, то это обычная подтасовка, имеющая целью ввести в заблуждение неискушенного читателя…»20. Часто в псевдонаучных трудах используют ложный аргумент, называемый «необоснованная ссылка на авторитет»21. В науке любой авторитет относителен. Человек может иметь любую ученую степень, но если то, что он говорит, расходится с научными данными, то его утверждения являются ложными. И никакая ссылка на авторитетность его ученой степени не сделает ложные утверждения истинными. Потому можно выслушать авторитетного человека, а далее попросить его подтвердить свои утверждения фактами. Далее, если же в интересующей вас книге идет ссылка на авторитет ученого (профессионал всегда в таком месте даст ссылку на конкретную работу этого ученого), например, там может быть написано следующее: «…
этот великий ученый доказал…» и далее следует некая информация, не поленитесь проверить, а действительно ли указанный ученый это доказал, или автор, прикрываясь чужим авторитетом, просто доводит до вас свои идеи, не имеющие к указанному ученому, никакого отношения. Если же еще в читаемой работе нет ссылки на книгу «великого ученого», который что-то там доказал, то есть повод усомниться в научности данного труда. Серьезные ученые так книги не пишут, и такую аргументацию не используют.
При общении с лжеучеными, часто, когда миф о научности того, чем они занимаются, начинает развеиваться, вы сможете услышать, например, такие утверждения: «Мы занимается наукой будущего, современная наука до нас еще не доросла» или «это знание доступно не для каждого, а лишь для особо посвященных». Логический вывод из этих фраз прост: то, чем занимаются авторы данных утверждений, к науке не имеет никакого отношения. А чем будет заниматься наука будущего - в будущем и увидим. Что касается «посвящений», в науке есть одно посвящение – это образование.
В завершение данной статьи хочется отметить, что чем больше приведенных в данной статье признаков сойдутся на изучаемой вами книге, тем больше вероятность того, что она псевдонаучна. Лучшей же защитой от лжеученых и псевдонауки является образование. Чем лучше вы разбираетесь в науке и ее методах изучения мира, тем меньше шансов будет со стороны различных мошенников вас обмануть.
1 Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., Республика, 2001. С.352.
2 Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.142.
3 Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М., Республика, 2001. С.411.
4 Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.121.
5 Закон Российской Федерации «Об образовании». М., Омега-Л. 2008. С.8.
6 Там же. С.58.
7 Там же. С.59-60.
8 Там же. С.59.
9 Например, см.: Захаров А., Захарова Т. Как написать и защитить диссертации. СПб., Питер, 2007; Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005.
10 Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.205.
11 http://vak.ed.gov.ru/ru/
12 Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.113.
13 Там же. С.196.
14 Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.16.
15 Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.63.
16 Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. Ростов н/Д. Феникс, 2007. С.12-13.
17 Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ, 2005. С.64-65.
18 Исследование: Шестнадцать уроков для начинающих авторов / У.К.Бут, Г.Дж. Коломб, Дж.М. Уильямс; Пер. с английского А. Станиславского. М., Флинта, Наука. 2004. С.93.
19 Ивлев Ю.В. Логика. М. Проспект. 2005. С.223.
20 Лебедев В.П. Вечность мифа об экстрасенсорном восприятии / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., РХГИ. 1999. С.250.
21 Ивлев Ю.В. Логика. М. Проспект. 2005. С.225.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1