Страница 2 из 2
Чем меньше гибкости, тем менее способными к адаптации становятся популяции и стремятся к вымиранию, а не к эволюции. Что в слове? Микро против Макро Много креационистов говорят: «Мы принимаем микроэволюцию, но не макроэволюции». Как в нашей основной статье подчеркивалось, «микро» изменения (наблюдаемые генетические вариации) просто не могут аккумулироваться в макроизменения.
Мы считаем, что необходимо избегать использования термина «микроэволюция». Для большинства людей этот термин звучит так, как будто имеет место «маленькая часть эволюции», то есть, маленькая часть того процесса, который, при условии достаточного количества времени, превратит микробов в магнолии и микробиологов. Таким образом, вы будете выглядеть нелогичным или, как в примере с поездом Др.
Койна, иррациональным из-за акцентирование разницы между «микро» и «макро». Если нельзя избежать использования этого вводящего в заблуждение термина, то всегда подчеркивайте, что «микроэволюционные» изменения не могут быть тем же процессом, что и гипотетическая эволюция от микроба к человеку. Все это процессы, приводящие к потере информации, которые зависят от ее исходного наличия.
Мы видим, как и в случае с отьезжающим из Маями поездом, что если эти виды изменений, которые мы наблюдаем сегодня, экстраполировать во времени, то они ведут к вымиранию, а не в направлении эволюции. Вера в эволюцию учит, что однажды, давным давно, существовали живые организмы, но легких еще не было, еще не эволюционировали. Таким образом, не было информации в ДНК для построения легких.
Каким то образом эта программа должна была быть написана. Новая информация должна была появиться, которой еще нигде не существовало. Позже, когда уже были легкие, перьев нигде еще не было в мире, то есть, никакой генетической информации для перьев не существовало. Фактические наблюдения показали, что мутации полностью неспособны поставлять необходимую новую информацию в систему[10].
В действительности, мутации, в общем, только ускоряют нисходящий тренд, прибавляя генетическое бремя в виде вредных мутаций, многие из которых мы все накопили сотнями за последнии поколения нашей родословной[11]. Другими словами, популяции могут изменяться и адаптироваться, так как они имеют много информации (разнообразия) в их «рецепте» ДНК.
Но если только мутации не прибавляют новой информации, то при каждой вариации/адаптации общее количество информации уменьшается (по мере того, как отбор избавляется от неприспособившихся частей популяции, часть информации теряется). Таким образом, при фиксированном количество информации, чем больше мы видим адаптации, тем меньше потенциал для будущих адаптаций.
Поезд действительно стремится вниз, чтобы в конце свалиться в обрыв вымирания. Ирония в том, что из всех примеров, обозначенных Др. Койном как «эволюция», будь то устойчивость к антибиотику или изменения в темпах роста рыбы, ни один из них не поддерживает его аналогию с поездом, но совсем наоборот. Ни один из них не приводит к увеличению информации, но все демонстрируют потерю.
Размышляя над всем этим, я испытываю тоже чувство разочарования (только наоборот), как и тогда мой оппонент-эволюционист. Можна перефразировать: «Почему они не могут это видеть? Это очевидно, не так ли?» Кто знает, может эта статья попадет в руки Др. Койна и даст ему и другим апологетам эволюции пищу для размышления, когда они следующий раз будут сажать бабушку на поезд. Ссылки и примечания 1.
Я обычно для примеров использую города Австралии, но эти города более известны читателям и хорошо совпадают с коментариями эволюциониста Койна, которые приводятся позже в этой статье. 2. Nature 412(6847):587–588, 9 Августа 2001. 3. Др. Койн цитировался в нашей статье о фальсификации березовых пядинец (Creation 21(3):56, 1999).
Он сказал: «Обнаружение того, что эта восхваляемая лошадь в нашем стойле должна быть выброшена, заставило меня почувствовать так же, когда я обнаружил, что Санта Клауса не существует». 4. Palumbi, S.R., The Evolution Explosion: How Humans Cause Rapid Evolutionary Change, W.W. Norton, New York, 2001. 5. Спецефическая сложность – еще один термин для обозначения информации в написанном тексте или ДНК. См. Thaxton, C.B., Bradley, W.L. and Olsen, R.L.
,The Mystery of Life»s Origin, chapter 8, Lewis and Stanley, Dallas, Texas, 1984. 6. Сегодня известно, что даже «простейшие» формы жизни имеют колоссальное количество информации, эквивалентное более полмиллиону «букв». 7. Виланд К., Мутные воды, Creation 23(3):26–29, 2001. 8. Гибридизация это просто смешивание двух наборов уже существующих информаций. Удваивание хромосом (полиплоидия) не создает новой информации. 9. Виланд К., Глупые ошибки жука Creation 19(3):30, 1997. 10. Spetner, L.M., Not by chance!, The Judaica Press Inc., New York, 1997. 11.
Многие их этих мутаций вредны, если наследуются одинаковые мутации от обеих родителей. Именно поэтому брак между близкими родственниками может привести к биологическим дефектам в потомстве, поскольку существует выше вероятность наследования одинаковой ошибки от каждого родителя, в сравнение с браком с кем-либо отдаленным, который будет иметь отличающийся набор ошибок.
Но чем дальше в прошлое, тем меньше времени было для аккумулирования подобных ошибок, указывая на время, когда брак между близкими родственниками не вызвал бы таких проблем. (Batten, D. Ed., The Answers Book, Brisbane, Australia, “Cain»s wife—who was she?», chapter 8, 1999). 12. Виланд К., Супермикробы – не такие уже и супер. Источник-www.answersingenesis.org