Страница 8 из 9
Ибо говорил я, что и растение, взошедшее от семени или от корня, инаково с тем, от чего оно произросло, но, без сомнения, с ним однородно; говорил, что и река, текущая из источника, получает другое имя, потому что ни источник не называется рекою, ни река — источником, между тем существуют и река и источник, и река есть вода, текущая из источника».
26) А что Божие Слово — не произведение и не тварь, напротив же того, собственное, неотлучное рождение Отчей сущности, как написал великий Собор, то вот и Римский епископ Дионисий, пиша против держащихся Савеллиева образа мыслей, жалуется на осмеливающихся говорить это и выражается так: «По порядку же справедливо будет сказать и против разоряющих достоуважаемую проповедь Церкви Божией, разделяющих и рассекающих Единоначалие на какие-то три силы, на три божества и отдельные ипостаси. Ибо дошло до моего сведения, что некоторые из оглашающих и поучающих у вас Божию слову распространяют это мудрование, и в этом совершенно, так сказать, противоположны мнению Савеллия. Тот богохульствует, утверждая, что Сам Сын есть Отец, и наоборот, они же проповедуют некоторым образом трех богов, Святую Единицу разделяя на три ипостаси, одна другой чуждые и во всем отдельные. А Божественному Слову необходимо быть в единении с Богом всяческих, и Святому Духу должно пребывать и вселяться в Боге, и совершенно уже необходимо, чтобы Божественная Троица оглавлялась и сосредоточивалась в единой как бы некоей главе, разумею Бога всяческих — Вседержителя. Ибо учение суемудрого Маркиона, сечение и деление Единоначалия на три начала есть диавольское учение, а не учение истинных Христовых учеников, 435
удовлетворяющихся учениями Спасителя, ибо эти последние хорошо знают, что Божественное Писание проповедует Троицу, — трех же богов не проповедует ни Ветхий, ни Новый Завет. Но не менее будет иной порицать и тех, которые думают, что Сын есть произведение, и полагают, что Господь получил бытие, как нечто из действительно сотворенного, между тем как Божественное Слово свидетельствует о сообразном и приличном Ему рождении, а не о каком-нибудь образовании и творении. Посему не маловажная, но весьма великая хула — утверждать, что Господь — некоторым образом рукотворен. Ибо, если Сын сотворен, то было, когда Он не был. Но Он всегда был, если Он — во Отце, как Сам говорит, и если Христос есть Слово, и Премудрость, и Сила. А что Христос есть все сие — это, как знаете, утверждают Божественные Писания; Слово же, Премудрость и Сила суть собственные Божии силы. Почему, если Сын и сотворен, то было, когда не было тех сил; было время, когда Бог был без них. Но это всего нелепее. И к чему долее рассуждать об этом с вами, мужами духоносными и ясно знающими, какие возникают несообразности, если сказать: Сын есть произведение? Мне кажется, на эти несообразности не обратили мысли водящиеся этим мнением и потому значительно погрешили против истины, иначе, нежели как требует в этом месте Божественное и пророческое Писание, поняв эти слова: Господь созда Мя начало путей Своих (Притч 8:22).
Не одно, как знаете, значение слова: созда. Созда здесь должно принять вместо: поставил над делами, Им сотворенными и сотворенными чрез Самого Сына. Но не в значении сотворил употреблено теперь слово созда, потому что есть разность в словах: сотворить и создать. Не 436
Сам ли сей Отец твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя? — говорит Моисей в великой песни во Второзаконии (32:6). И им скажет иной: какие безрассудные люди! Ужели тварь — Перворожденный всея твари (Кол 1:15), Рожденный из чрева прежде денницы (Пс 109:3) как Премудрость, Изрекший: прежде всех холмов раждает Мя (Притч 8:25)? И во многих местах Божественных словес найдет всякий, что Сын называется рождением, а не сотворенным, и этими местами ясно изобличаются составляющие ложные понятия о Господнем рождении и осмеливающиеся Божественное и неизреченное рождение Его называть творением. Итак, не должно чудную и Божественную Единицу разделять на три божества, и словом сотворение устранять достоинство и всепревосходящее величие Господа, напротив того, надлежит веровать в Бога, Отца, Вседержителя, и во Христа — Иисуса, Сына Его, и в Духа Святого, веровать, что Слово — в единении с Богом всяческих, ибо говорит: Аз и Отец едино есма (Ин 10:30), и: Аз во Отце и Отец во Мне (Ин 14:11). Таким образом соблюдутся и Божественная Троица, и святая проповедь о Единоначалии».
27) О том же, что Слово — вечно соприсуще Отцу и есть собственность не иной, но Отчей сущности, или ипостаси, как изрекли это бывшие на Соборе, можно еще вам слышать и у трудолюбивого Оригена. Что писал он в виде спора и состязания, то пусть принимают не за его собственно образ мыслей, но за мудрование тех, которые усиливались с ним спорить. А что излагает в виде определения, то есть собственный образ мыслей сего трудолюбивого мужа, по крайней мере, после сказанного в виде состязания с еретиками, он тотчас присовокупляет свою мысль, говоря так: «Ежели есть образ Бога невидимого, 437
то и образ — невидимый. А я осмелился бы присовокупить и о подобии Отца, что невозможно когда-либо не быть ему. Ибо когда Бог, у Иоанна называемый Светом: яко Бог свет есть (1 Ин 1:5), не имел сияния собственной славы Своей, чтобы кому-либо осмелиться приписывать начало бытию Сына, прежде не бывшего? Когда же не было образа и начертания неизреченной, неименуемой, неизглаголанной ипостаси Отчей? Когда не было Слова, Которое познает Отца? Пусть вразумится тот, кто осмелится сказать: было некогда, что Сын не был, через это он говорит также: не было некогда Премудрости, не было Слова, не было Жизни». И еще в другом месте так говорит Ориген: «Но непозволительно и небезопасно, чтобы по немощи нашей, сколько от нас зависит, лишаем был Бог всегда присущего Ему единородного Слова, той Премудрости, о Нейже радовашеся (Притч 8:30). Ибо в таком смысле представляем будет не всегда радующимся».
Вот мы доказываем, что разумение это перешло от Отцов к Отцам. А вы, новые иудеи и ученики Каиафы, на каких можете указать Отцов, употреблявших ваши речения? Не наименуете ни одного из мужей благоразумных и мудрых. Все от вас отвращаются, кроме одного диавола, ибо он один стал для вас отцом такого отступничества, он и вначале всеял в вас это нечестие, и ныне внушил вам мысль злословить Вселенский Собор за то, что Отцы написали не по-вашему, но якоже предаша, иже исперва самовидцы и слуги бывшии словесе (Лк 1:2). Вера, какую Собор исповедал письменно, есть вера Вселенской Церкви. Ее защищая, блаженные Отцы написали так и осудили арианскую ересь. Поэтому особенно и стараются клеветать на Собор; не речения оскорбляют их, но то что оными обнаружены 438
в них еретики, и притом превосходящие дерзостию другие ереси.
28) Поскольку несомненно было доказано тогда, что их речения негодны и всегда могут быть обличены как нечестивые, то воспользовались заимствованным у эллинов речением: несозданный, чтобы под предлогом сего именования Божие Слово, Которым все созданное получило бытие, сопричислить к созданиям и тварям. Так они бесстыдны в нечестии, так упорны в хулах на Господа! Если по неведению сего именования столь они бесстыдны, то надлежало им узнать сие у сообщивших им оное, а именно, что те и ум, который производят от Благого, и душу, которую производят от ума, хотя знают, от кого — они, не убоялись впрочем назвать несозданными, сознавая, что, и сие утверждая, не умаляют они Первого, от Которого и сие. И им надлежало — или так говорить или вовсе не говорить о том, чего не знают. А если почитают себя знающими, то необходимо их спросить о сем, тем паче, что речение взято не из Божественных Писаний, и спорят они, говоря опять не на основании Писания. Объяснял я, по какой причине и в каком смысле Собор и многие Отцы Собора, согласно со сказанным о Спасителе в Писании, писали и излагали речения: от сущности и единосущный. Пусть и они, если могут, дадут ответ: как отыскали сие не из Писания взятое речение или в каком смысле называют Бога несозданным? Ибо слышал я, что именование это имеет разные значения.
Говорят: несозданным называется то, что еще не сотворено, но может быть сотворено, и еще то, что не имело бытия и не может прийти в бытие, и в-третьих, обозначается этим словом то, что, хотя имеет бытие, однако же не сотворено, не имеет начала бытию, но вечно пребывает и неистленно. Итак, может быть, 439
пожелают они миновать первые два смысла по причине происходящей из них нелепости (ибо, по первому смыслу то, что уже создано или о чем ожидается, что будет создано, будет также несозданным, а второй смысл приводит к еще большей нелепости), перейдут же к третьему смыслу, в оном именуя несозданное. Но, и это утверждая, тем не менее нечествуют. Ибо, если несозданным называют то, что не имеет начала бытию, и не создано, или не сотворено, но пребывает вечно, о Слове же Божием утверждают противное сему, кто не усмотрит лукавства этих богоборцев? Кто не будет камнями метать в них, предающихся такому безумию? Поскольку стыдятся произносить прежние свои басненные речения, за которые осуждены, то придумали жалкие эти люди выразить то же опять иначе посредством сего, как говорят они, именования: несозданный. Если Сын — в числе созданных, то очевидно, что и Он создан из не сущего. И если имеет начало бытия, то не был, пока не рожден. И если не вечен Он, то было, когда Он не был.