Страница 8 из 12
Преподобный Феодор знал это и вопрос представлял себе ясно. Для этого он прежде всего совершенно определенно и удобопонятно для всякого различает сущность, природу - от подобия и причастия. Природа Бога - одна; природа твари иная... Христос - Бог; икона или крест - по собственной своей природе - вещество. И слиться воедино они не могут. Только в едином Христе воплотившемся существенно соединилось несозданное естество Божества с сотворенным человечеством. Это - "естественное", природное соединение. А в остальных случаях соединение бывает лишь по причастию ради подобия. Таковых мест у него очень много. Без особенного плана перепишем наиболее сильные.
- "Глава 3" из "Опровержения третьяго". "О том, что поклонение Тому и другому, Христу и Его изображению, есть одно и нераздельно".-
- "Первообраз находится в изображении не по существу. Ибо иначе стали бы говорить, что и изображение есть первообраз, равно как и первообраз в свою очередь есть изображение; но это невозможно, потому что определение природы каждого из двух бывает особое; первообраз же находится в изображении по подобию своего бытия... Посему нужно признать, что изображению недостает равенства с первообразом, и оно - ниже его славы - не по подобию, но по различию сущности (вещества иконы), которая и не может принимать поклонения, хотя изображаемый на иконе является покланяемым. Итак, не вводится другое поклонение, но бывает одно и то же поклонение иконе сравнительно с первообразом, ПО ТОЖЕСТВЕННОСТИ ПОДОБИЯ", - а не существа, не природ.
Отсюда следует дальнейший вывод:
- "Не сущность (физическая, не вещество. М.В.) иконы служит предметом поклонения, но отпечатленное на ней изображение первообраза, т.к. сущность Иконы непокланяема" (Т.1,179-180).
Поэтому никто не может "допускать или утверждать, что Христос и Его изображение - одно и то же; но по природе иное - Христос, и иное - Его изображение, хотя по нераздельному их наименованию они - одно и то же... И если кто стал бы рассматривать природное свойство иконы, то он не только не мог бы сказать, что он видит Самого Христа, но даже не мог бы сказать, что он видит Его изображение", "хотя по нераздельному их именованию" они - одно... По природе же своей "она окажется быть может деревом или краской, или золотом, или серебром, или чем либо иным из других различных материалов, от которых получает и самое имя. Если же внимание обращается на достигаемое посредством изображения сходство с первообразом, то икона называется Христом или изображением Христа; но Христом называется она по одинаковости наименования: изображением же Христа она именуется по отношению к Нему; ибо подобие есть подобие именно первообраза; равным образом и и м я есть имя того, что им называется" (Т.1,127). "Подобие названо одним именем с настоящим предметом" (Т.1,128).
Это различение природ во Христе и в иконе дает возможность правильно понимать наименование икон именем изображенных, с добавлением "САМ"; но тут может быть правильное понимание, а может и уклонение явиться. По этому вопросу Св. Феодор входит в разсуждение в письме к "Навкратию сыну", объясняя: как следует понимать союз: "как" (ос).
Высказав скорбь, что недоразумения и споры проникли даже и в среду самих православных монахов, он говорит далее:
- "Сущность предмета состоит в следующем. Частица: "как" (ОС) в Богодухновенном Писании употребляется иногда в смысле подобия, а иногда в смысле утверждения". Приводит примеры: "яко птица особящаяся на зде" (Пс.101,8) - подобие; "Коль (как - Ос) благ Бог Израилев" (Пс.72:1) - утверждение. И затем:
- "Итак, кто говорит, что он покланяется иконе Христовой так, как (т.е., подобно) Самому Христу, тот здраво рассуждает; а если утвердительно, то - нет; ибо образ и первообраз - не одно и то же по естеству, но одно и то же по подобию. Оба они принимаются за одно и то же; но по существу совершенно различны: говорю о художественных иконах", - а не о Христе, Сыне Божием, как Образе Отца, вообразившемся "природою", "по существу" во плоти. - "В теле Господнем и Божество, по причине природного соединения, пребывает совместно с Ним, является покланяемым и славимым, хотя плоть и подпадает органичению... Относительно иконы этого (природного соединения) нельзя сказать никоим образом. Где не присутствует даже природа изображаемой плоти, а только один наружный вид, там тем менее можно говорить об описуемости Божества, Которое настолько и присутствует и является покланяемым в иконе, насколько присутствует в ней, как в тени соединенной с ним плоти"... Далее находятся уже приводимые нами слова: - "Кто сказал бы, что Божество присутствует и в иконе, не погрешил бы против истины. Но не по единству природы, так как эти предметы не плоть обожествленная, но по относительному их к Нему причастию, так как и они участвуют в благодати и чести" (Т.1,128).
Но возвратимся к письму к Навкратию: - "Как же можно покла-няться иконе, как Самому Христу утвердительно, когда в ней Христос присутствует не существенно, а относительно, или по подобию? - Такое суждение отступает от истины и с другой стороны. В образе выражается первообраз, и в иконе почитается поклонением Христос; словом "в иконе" - означается: одно в другом, почитается поклонением иное в ином... Мы видим Христа на иконе, апостолы же видели Самого Христа... Мы покланяемся Ему в иконе Его, а они покланялись Ему Самому... Итак, на иконе Христос почитается поклонением по подобию, или относительно, или по сходству, - ибо то и другое сходно! - а не самолично", т.е.: не в собственном лице. "И без иконы он почитается поклонением умственно; ибо, конечно, не всегда он может быть созерцаем в чувственной иконе" (Т.2, П.65).
Так же пишет он и к "Фомаиде девственнице":
- "Итак, мы, почтеннейшая... покланяемся иконе Господа нашего Иисуса Христа так, как (ОС - подобно. М.В.) Самому Господу нашему Иисусу Христу. Но слово "как" есть выражение подобия, а не точного тожества; ибо иначе она была бы не иконою Христовою, а Самим Христом. Впрочем, она есть икона Христа, и ОН почитается поклонением в иконе Своей; и выражается как бы одно в другом" (Т.2, П.218).
А "слава подобия неотделима от первообраза, как от света неотделима тень. И все, что говорится о причине, вполне может быть сказано и о происшедшем от этой причины; но одно говорится в собственном смысле, потому что обусловливается природою; другое же - в несобственном смысле, потому что говорится по подобию"... (Т.1,124-125).
Итак, по природной сущности образ и первообраз различны.
Но вследствие единства лица в Первообразе Христе и в Иконе Его, или вследствие тожества ипостаси, как именование, так и поклонение - одно; хотя по степени последнее отлично от поклонения Христу по существу. Приведем выписки.
- "При описуемости одно лице Христа не разделяется на два лица, как некоторым кажется. Ибо содержание образа и первообраза по личности не разделяется, но по сущности они различны. Так премудрый Дионисий говорит: "одно в другом, кроме различия по сущности" (П.200 К Императорам).
Продолжаем из другого письма, "К Иоанну Грамматику":
- "Сказав о различии по сущности словами "одно в другом", он выразил тожество ипостаси, по которому и поклонение представляется относительным. Ибо отношение, как говорят, бывает между предметами относительными; они совокупно существуют и обращаются один к другому, как например, первообраз к образу. Один не может быть без другого так же, как и утверждается это и о предметах, совокупно существующих... Словом "ипостасное" ясно показывается, что не отличная от Христовой ипостась в иконе Его, но та же самая ипостась Христа, или выражение по виду образа Его созерцается в иконе и почитается поклонением" (П.195).
А потому исключается возможность двубожия и многобожия. Иконы почитаются не сами по себе, не по своей сущности и природе, а ради Единства Христа в Себе Самом и в изображении Его: - "Христом мы называем, как изображение Христа, так и Самого Христа, - и однако не два Христа, так как одно от другого отличается не общностью имен, но природою" (Т. 1, 125).
Таким же точно образом устраняется возможность обвинения в идолопоклонническом обоготворении икон: раз почитается не сущность самой иконы, не ея вещество, а изображенное на ней, то честь восходит к последнему.