Страница 3 из 63
Или же предать это дело третейскому суду, тому судье, которому доверяли бы сторонники всех существующих теорий, с тем чтобы он назвал единственно истинную из альтернативных версий. Искомое "доследование" сознательно или бессознательно производит каждая из сторон, привлекая на свою сторону веру. А поскольку вера у сторонников разных версий происхождения тоже разная, то и третейского судьи найти невозможно.
Реально получается так, что вера человека определяет для него выбор теории происхождения и выбор кандидата в третейские судьи, которого он хотел бы иметь. Если вера человека заключается в том, что мир исчерпывается познаваемыми для человека законами природы и не включает ничего сверх этого, то эволюционное происхождение мира наилучшим образом соответствует такой вере, а в качестве судии призывается та же самая наука в ее более глубоком будущем развитии.
Возможны и иные веры с иными вытекающими решениями. Но перед судом логики и прямого опыта они равноправны. Все это религиозные решения. Этого слова не нужно бояться и бесполезно пытаться его обходить. Человеку никак не выйти из своей религиозной природы, пока он не обладает абсолютным знанием. Он в силах только перейти от одной веры к другой или выбрать свою веру.
С этим явлением просто придется смириться и действовать в его рамках. Целью книги является сопоставление двух вариантов решения вопроса о происхождении: эволюционного и креационного. Каждый из них в своей основе столь же религиозен (и столь же научен), сколь и другой, хотя суть веры, естественно, разная. Читатель будет судить о сказанном, конечно же, в соответствии со своей собственной верой (
а не в соответствии со своим научным знанием). Просто нужно строго отдавать себе отчет в том, что здесь налицо столкновение именно религиозных убеждений, а не науки и религии, как принято бывает считать. В любой религии, в том числе и в атеизме, вера основывается на более внутреннем и глубоком опыте, чем опыт научный. Это опыт личностного восприятия сущности всего сущего.
Атеисту он подсказывает, например, что его разум способен познать все, а чудес не бывает. В положительных религиях опыт этот иной, но очень разный, даже противоречивый, и в соответствии с ним строится весь взгляд на мир. Человек может проповедовать только то, во что он верует, и вера автора всегда будет видна читателю. Не является исключением и эта книга.
Но все же, в ее рамках мы поведем разговор только о научном познании, о данных науки. Все экскурсы за ее пределы оговариваются особо. Важно, чтобы в этих рамках давались корректные и научно-объективные возражения. Например, перед нами какое-то очень сложно устроенное живое существо. У нас нет никаких данных о том, кто бы мог быть его предком. С научной точки зрения это окончательно не доказывает, ни того, что оно создано Богом в готовом виде, ни того, что предок у него какой-то есть, но только нам неизвестен.
Каждый решает в соответствии со своей верой, но кроме веры в человеке есть чувство здравого смысла, чувство правдоподобия. Оно тоже, конечно, во многом обусловлено верой, но не определяется ею полностью. Иногда вера наша стоит за одно объяснение, а чувство правдоподобия ратует за другое. Цель нашей работы (и вообще христианской научной апологетики)
в том и состоит, чтобы показать не просто, как мы веруем, но и то, что в вере нашей в сотворение мира Богом достаточно много правдоподобного – с чисто научной точки зрения. А в эволюционной теории, напротив, слишком много неправдоподобного. 3. Вера и научная предвзятость. Опыт веры, в самом широком понимании этого слова, всегда бежит впереди знания научного.
Человеческое мышление всегда сначала строит версии, а потом проверяет их. Так работают и физик, и биолог, и криминалист. Без рабочей гипотезы деятельность исследователя совершенно бессмысленна. Ему никогда не удастся понять и истолковать результаты своих наблюдений и опытов. В вопросах происхождения, как основных мировоззренческих вопросах, "рабочей гипотезой" сознательно или подсознательно выступает религиозная вера.
Теист и атеист, приступая к изучению чисто научных вопросов, имеющих отношение к проблеме происхождения, общий окончательный итог, обычно, знают уже заранее. Обоим уже ясно, какой бог все сотворил: Единый Вседержитель, или случай (или рок, или природа). Отсюда вытекает неизбежная научная предвзятость, свойственная любому человеку, едва только он займется "вечными вопросами".
Человек заранее ориентируется на некие вненаучные, вероисповедные установки, по ним формирует рабочие гипотезы, применительно к конкретным вопросам, а к тем уже невольно "подтягивает" все прочее. Только так и может двигаться познание мира, но в этой неизбежной предвзятости нужно просто, как говорится, знать меру. Бессмысленно обвинение, выдвигаемое против креационистов, что они в научных исследованиях ориентируются на Библию.
Неверующие точно так же заранее ориентируются на восходящий прогресс эволюции и на отсутствие чудес. Мы здесь постараемся рассмотреть научные факты и известные законы природы, в понимании которых наша христианская вера и чувство правдоподобия совпадают. Конечно, мы внутренне ориентируемся на библейское повествование о сотворении мира и не станем делать вид, будто это не так.
Но все же изложение наше идет не от Священного Писания, а от самих научных фактов. Современное развитие науки лишь в последние десятилетия позволило креационистам именно в такой последовательности вести разговор: не отталкиваясь от Библии смотреть на науку, а разбирая научные данные, на их основе убеждаться в надежности и достоверности Писания.
Теперь уместно дать определение самому понятию научный креационизм. Заимствуем его из закона об образовании, принятого в 1981 году в штате Арканзас (США): "научный креационизм на основе исследовательских данных приходит к следующим посылкам: 1) Вселенная возникла мгновенно, энергия и жизнь появились из ничего, 2) мутаций и естественного отбора явно недостаточно, чтобы обеспечить развитие сложных организмов из единого простого, 3)
изменения наблюдаются лишь в рамках определенных, уже имеющихся родов растений и животных, 4) человек не произошел от обезьяны, 5) расположение геологических пластов объясняется теорией катастроф, включающей и большой потоп, 6) сравнительно недавнее время возникновения земли и живых организмов". [30] 4. Дискуссионное поле. Всякому школьнику ясно, что такое направление не является в нынешней науке определяющим.
Более того, креационизм воспринимается на уровне своего рода "научной ереси". Такое отношение, на наш взгляд, не соответствует количеству и качеству доводов, выдвигаемых креационистами. Эти доводы бывают трех типов: 1. Существует ряд фактов, прямо свидетельствующих об ошибочности теории эволюции. Некоторые данные этой теории, широко известные публике и излагаемые даже в учебниках, не являются достоверными.
К таковым относятся, например, некоторые из так называемых предков человека. На такие моменты мы старались обратить внимание читателей. 2. Ряд наблюдаемых данных допускают различное толкование в рамках как одной так и другой теории. Например, явление гомологии в животном мире. Следует стремиться к тому, чтобы найти наиболее правдоподобное и непротиворечивое объяснение. 3.
Наконец, существуют в науке и полностью "белые пятна", явления, которым нет объяснения в рамках общепринятой научной концепции. Ссылаться на прямое Божие действие в таких случаях некорректно, и за это креационистам нередко выставляют обоснованные обвинения. Тем не менее теория, неспособная давать объяснения, не должна, по крайней мере, считаться универсальной и незыблемой.
Приведенные вводные замечания призваны помочь читателю настроиться на правильное восприятие предлагаемой книги, так чтобы научный и религиозный аспект в ней воспринимались естественно, то есть так, как они сосуществуют в нашем мышлении: не слиянно, но и не раздельно. Замечание, приводимое далее, не имеет прямого отношения к научному содержанию книги и относится лишь к верующим христианам, к тем, кто считает Библию Священным Писанием и словом Божиим. 5.