В.В. Розанов

Не понимаю.

Эльпе лучше бы понял. Я вернусь к нему. Капля трансцендентна. Да и позвольте, не только Эльпе, но Филарет сказал:

Не напрасно, не случайно

Жизнь от Бога нам дана.

Но он легко мог ошибиться и написать это в патетическом восторге и минутном забвении всех канонов, целого канонического о браке права. Эльпе внимательнее, ибо он много лет в одну точку работает. Теперь, если капля трансцендентна, то ведь эта капля еще может быть Христова или анти Христова, ибо и анти Христ тоже трансцендентность, и это пустяки, что он придет с газетами. Так что младенец, и именно человеческий, может родиться, как обмолвился Филарет,

...от Бога...

но ведь также он может рождаться и от диавола. Вам никогда не случалось читать, что средневековые теологи, вот те, которые определили и выразили весь наш молитвенный и обрядный круг о рождении, называли устье женской матки "укусом диавола", "morsus diaboli"? Отречения то от Сатаны слушали?

Какие отречения?

Все это пострашнее Соловьева. Разве вы не замечали, что всякий у нас младенец, родившись и прежде, чем вступить в христианскую общину, должен отречься от Сатаны? И если не он, по бессилию, то за него кто нибудь; и при словах отречения должен дунуть и плюнуть.

Ну?

Мне думается, что этот плевок прямо приходится в лицо родителям, которые, для избежания совсем конфузного вида, и уходят, т. е. выводятся за двери; да и гадливые жесты при этом, и в самом деле совершаемый плевок все очерчивает какую то скверну, отречение от какой то скверны, пакости ; и я не могу не думать, да и никто не отвергнет, что это относится к родителям, которые напакостничали, родив... собственно говоря, "чертенка". Как "чертенок" плюнул на родителей так он становится чист. Так что Филарет поторопился, сказав:

Жизнь от Бога...

и это упирается в самый вопрос "иррегулярной конницы" детей. Собственно "иррегулярны" все, иррегулярно самое рождение; самая его суть, зачатие пакостно. Но как нельзя же всех решительно детей назвать "иррегулярными", то именуются, но только именуются или, вернее, переименовываются некоторые в регулярных. "Регулярные" тоже суть переряженные, перекрашенные "иррегулярные", но просто это для виду, для спасения видимостей... Дело в том, что не "незаконнорожденные" происходят, как некая искусственная часть, из "законнорожденных", нет! Напротив, из "незаконнорожденных" как основы, фонда, неисчерпаемого моря выходят, и то только снаружи перебеляясь, "законнорожденные", которых было бы правильнее именовать: "видимо законнорожденные", "кажущиеся законнорожденными...". Но это только для избежания лишнего волнения публики... На самом же деле, по сокрытой, тайной философии закона вовсе в рождении нет. Ни в ком и никакого. Кроме, впрочем, "дьявольского". Все люди суть "дети диавола", т. е. все младенцы, новорожденные. Потом, поступая в банк, в министерство, на железную дорогу, исправляются; но это уже потом... Тогда им и почтение, по чину, ордену и жалованью.

Но почему же вы, несчастный и подозрительный человек, думаете, что отречение от Сатаны, которое действительно на седьмой день делает от имени ребенка его восприемник от купели, падает на родительский акт и состояние родительства?

Есть подтверждение, это спор между Западом и Востоком о "непорочном зачатии Св. Девы". Запад стал настаивать, что ну хоть единственная Дево Матерь зачата была в чистоте, "непорочно"; Восток, однако, отмел, т. е. признал, что и Она зачата порочно, обыкновенным человеческим способом, который, как следует из этой формулы, вообще и всегда, абсолютно заключает в себе порок . Теперь вопрос, порок он? или опорочен ?

Вот какой вы придирчивый...

Да ведь от этого множество детишек и пошло с камнем в воду, так что добраться до сути даже и филантропический интерес есть: все "незаконнорожденные" пошли в воду, ни одного "законнорожденного", и, следовательно, мотив детоубийства самый этот термин . Вот я и разыскиваю, уже не все ли мы незаконнорожденные и есть ли законность вообще в рождении?

Ну, в честном то браке... "Брак честен, и ложе не скверно", разве не читали?

Как же, умилялся в свое время. Но теперь то я понимаю, что это обмолвка, дабы не очень страшно было. Дело в том, что "дунь и плюнь на Сатану" происходит равно в честном браке и вне честного брака, при "благословенном" сожитии и "не" благословенном. Так что еще вопрос, чистосердечно ли благословение, и во всяком случае оно ничего из грязного в чистое не переделывает. Но оставляю вопрос об искренности. Дело в том, что не существует вообще "честного брака", исключая разве маргаринового, в котором ничего не рождается и не зачинается и вообще ничего нет. Я оттого и закричал с самого начала, что "ничего не понимаю"... Ибо "честен брак" если он без роден, вне роден и, так сказать, без брачен, а как только "брачен", "роден" ео ipso (тем самым (лат.)) и "нечестен". Дева то Мария, уж конечно, из святейшей семьи, однако "зачата порочно". Итак, порок или опорочено? Или, как говорит Соловьев, анти Христ или Христос?

Какая же связь?

Как какая? Ведь теперь все запуталось, и выходит, что Эльпе проповедует в фельетонах "черта", когда цитировавшие его теологи думали, что он проповедует "Бога". Оказывается, значит, теологи не умеют отличить черта от Бога, и...

И?..

Мне это решительно все равно, умеют они отличить или не умеют, мне дело до незаконнорожденного ребенка, и что это термин не Франца Иосифа, а теологов же.

Да ведь он же внебрачен?

Да ведь брак то маргариновый, а младенец живой, и просто это есть термин и последствие: "Не порочен брак вне и без родный", а "рождающий порочен", что более чем сомнительно при словах Господа: "Мужчину и женщину сотворил... и будут в плоть едину... что Бог сочетал человек да не разлучает". У нас, очевидно, не этот Господень брак...

Какой же?

Какое мне дело, какой. Я знаю только не Господень. Господь основал рождающий брак, половой, а мы имеем внеполый, т. е. так как совершенно не может быть вне пола и брака, то мы иметь то его имеем, но его половую сторону считаем сатанинской и порочной. Отсюда "дунь, плюнь". Теперь я об Эльпе...

Опять об Эльпе?

Именно: Бог для меня... не сливается, но влит в природу, ибо сама церковь имеет одно таинство, где замешан натуральный, натуралистический элемент. Еще другого такого таинства нет, но в этом кожа и кости, нервы и мясо, словом, natura, и даже genitrix (природа... мать (лат.)). Теперь вопрос между Эльпе и теологами или, точнее, союз Эльпе с теологами (так как они пожимают друг другу руки) соскальзывает на вопрос об отношении или, пожалуй, о восстановлении дружбы между этими же теологами, но уже не с Эльпе, а с так называемыми древними "натуралистическими религиями", о которых теологи же столько леты твердили и твердят миру, что они "льстили чувственности" и "угождали диаволу". "Весь древний мир поклонялся бесам", об этом гремят все "апологеты" первых четырех веков христианства. Но ведь это "поклонялся бесам" точь в точь упирается в "Сатану", от которого должен отрекаться и младенец. Замечаете, есть сходство даже терминов, и уж конечно, гадливости. На них в I IV веках исторически "дунули и плюнули", но уж я заступлюсь и возглаголю, что ведь в самом деле не без права "для эллинов безумие и для иудеев соблазн" считать проклятым, позорным, порочным рождение, началом скверны младенца; и началом его святости, приятия его в Царство Небесное отречение его, гадливое отречение от "порочных" своих родителей. "Изругай своих родителей за свое зачатие и будешь наш".

Нет, эта жестокость в самом деле Сатаною пахнет... Но не в этом даже дело, а глубже: там, в древнем "бесовском" мире, дитя было прославлено, с него начиналась святость... У нас опорочено, и так часто "вводу с камнем на шее..." В основе то ведь этого идея, что все "матери суть порочны и порочны их дети". Таким образом, вы видите, в основе этого дела, так сказать, подпочвенные воды всей нашей цивилизации. Намечается целое миросозерцание:

1) Брак в Европе есть только гражданский, как сумма распоряжений о нем взаимно согласных светских и духовных властей. В этих границах и до этого предела он безгрешен.