Страница 7 из 13
Реализуя поставленные задачи, отечественная медицина уже с 70-х годов ведет разработки в подобном направлении. В эти же годы академик Ю.П.Лисицин, возглавляющий исследования этого направления, предлагает определить его понятием "санология" ("санус" здоровый). Он пишет: "Санология наука об общественном здоровье, которое мы рассматриваем с двух позиций: 1) здоровья населения или санитарного состояния, измеряемого медико-статистическими общепринятыми показателями; 2) общеисторической (социологической), отражающей одно из состояний, качество общества, его функцию по охране и улучшению здоровья людей." (Ю.П.Лисицин "Теоретические и методологические проблемы образа жизни"/ "Комплексные социально-гигиенические исследования", М. 1986, с. 5). Вряд ли целесообразно оспаривать значение санологии для любого государства, особенно государства демократической ориентации, которое связывает свое существование с решением одной из основных задач обеспечением здоровья населения с помощью создания государственной общественной системы здравоохранения, призванной проводить санитарно-гигиеническую, профилактическую и лечебную работу. Именно показатели состояния здоровья населения статистика детской и взрослой смертности, параметры заболеваний, продолжительность жизни, являются показателями благополучия страны или государства.
Одним из принципиальных достижений санологии является выявление того, что из всего многообразия факторов, определяющих здоровье человека (наследственность, экология, медицинское обслуживание и т.д.), самым значимым, определяющим фактором оказался фактор "образа жизни" человека. Правда, само понятие "образ жизни" затем в санологии сводили как правило к показателям экономико-материального уровня (объем жилплощади, характер труда, размер доходов на члена семьи и т. п. ).
Здоровье это системное образование, что проявляется в зависимостях и связях здоровья общественного и индивидуального. Классическая медицина никогда не выходила на уровень создания теории индивидуального здоровья. И это не случайно. Современные специалисты признают, что "в медицинской науке нет общепринятого определения "здоровья" и его детерминирующих факторов" (И.И.Орехов. "Здоровье системный показатель качества человека". / "Совещание по философским проблемам современной медицины." М. 1998, с. 93). Имеется в виду здоровье индивидуальное. Исключение составляет точка зрения специалистов ВОЗ, которая была принята в 1946 г. в проекте устава международной организации, который вступил в силу в 1948 году. Здоровье определялось как "состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствия болезней или физических дефектов" (Устав ВОЗ). Сам характер этого определения говорит о том, что такое определение здоровья выходит за пределы компетенции медицины, хотя бы по основанию наличия немедицинского фактора, составляющего здоровье "социального благополучия".
Авторы и новаторы от валеологии, не отдавая себе в этом отчета, предпринимают попытку создать теорию индивидуального здоровья. Конечно же эта попытка в принципе не может претендовать на статус теории, так как количество ею охватываемых "объяснением" индивидов чрезвычайно мало, по сути, оно ограничено самими создателями "теории". Валеология это объяснение тем или иным индивидом того, как он понимает здоровье индивида. Например, Программа "Общей и частной валеологии" А.К.Зиньковского это текст, который содержит то, как понимает А.К.Зиньковский здоровье человека, или в его формулировке опыт "индивидуальных навыков в формировании здоровья" (с. 9) индивида Зиньковского добавим мы. Именно поэтому более корректно в данном случае было бы назвать данную программу программой индивидуального опыта А.К.Зиньковского. Претензии А.К.Зиньковского на общетеоретический статус программы "Общей и частной валеологии" несостоятельны по каждому пункту данной программы. Позволим привести лишь некоторые примеры:
Методологически некорректно рассматривать в качестве частного вопроса раздела 3 программы по валеологии вопрос "Общая социальная гигиена".
Не каждый специалист согласится и с выбором методологических оснований "новой" теории, т.к. явно присутствует смешение фрейдистских идей с марксистскими. Так, среди основных "биопсихофизиологических" подходов к здоровью обозначен пол и его роль в "поддержании гомеостаза организма" (тема 1 программы основ общей валеологии, с. 7). А в программе "частной валеологии" целая глава (7) посвящена "сексуальному здоровью человека", из которой мы также узнаем, что у сексологии и сексопатологии есть "валеологические основы"(?!). Основная цель изучения "дисциплины" оказывается неразрывной с марксистским пониманием "человека как основной производительной силы" и определена в теме 5 "Национальное здоровье экономические резервы валового национального дохода" (!) (с. 11).
Вызывает недоумение и "определение" (это нельзя назвать определением! это прямая фальсификация!) "историко-культурных истоков валеологии". В.И.Вернадскому, А.Л.Чижевскому, К.Е.Тимирязеву, И.П.Павлову (1), В.М.Бехтереву, П.К.Анохину и другим приписываются валеологическая система представлений и абсолютно бессмысленные в логическом отношениии представления "о валеологическом статусе здоровья человека". По сути за всем этим нагромождением паранаучной терминологии стоит старая, как мир, истина о необходимости соблюдать гигиенические нормы и призыв к тому, чтобы каждый человек сумел оказать первую медицинскую помощь от укусов, при пищевых отравлениях, ожогах, отморожениях, утоплении, травмах в дорожно-транспортных происшествиях.
А.К.Зиньковский безусловно имеет право на свое понимание здоровья человека, а также связывать это свое понимание с любым термином. Но навязывать методологически и мировоззренчески некорректную программу студентам, а также другим категориям учащихся в качестве методов лечения и управления поведения людей это в правовом отношении действие некорректное. Прежде всего потому, что в нашей стране живут люди, для которых неприемлемы мировоззренческие установки "новаторов-валеологов" разного сорта и разных видов. Их мировоззренческие установки находятся в прямой и непосредственной конфронтации к основным морально-нравственным принципам понимания сущности смысла и предназначения человека в христианской антропологии. Человек, принимающий христианские ценности, никогда не сможет согласиться с тем, что здоровье телесное, соматическое (а именно оно провозглашается валеологией главной ценностью!) является и главной целью, к которой должен стремиться человек и достижению которой он должен подчинить всю свою жизнь. Превращение жизни в стратегию достижения телесного здоровья для христианина любого христианского вероисповедования это стратегия необратимой гибели человека. Этот принцип выверен детальнейшим анализом сущности здоровья человека в христианской антропологии. Здоровье человека это уникальное единство индивидуального и внеиндивидуального уровня человеческой природы.
Индивидуальное человеческое "я" не управляет патологическими процессами в человеческом теле. Разум и воля человека не являются полномерными "субъектами действия", "хода" его болезни. Этот внеиндивидуальный уровень здоровья человека фиксируется и в самом понятии "здоровье", которое этимологически означает "дар", который дается человеку Богом. Исследования медиков, которые свидетельствуют о сущностной (70%) зависимости здоровья человека от его образа жизни, лишь подтверждают антропологические принципы христианского понимания здоровья как системного единства духовного, душевного и телесного устроения. Так как "образ жизни" в христианской антропологии это "делание", выстраивание человеком жизни по "образу", "смыслу", "сущности" той Жизни, которая есть "Путь и Истина и Жизнь" (Ин. 14, 6). Нельзя не обратить внимание при этом, и это принципиальное положение в христианской антропологии, что в качестве равноценного здоровью "дара" может рассматриваться и болезнь человека, особенно в случаях "дара" болезни как средства и пути ко спасению.
Утонченный диалектик Гегель выразил эту антропологическую истину христианства так: "Живые существа имеют перед неживыми преимущество чувства боли, для них единичная определенность ощущается как нечто отрицательное, потому что они как живые, имеют в себе всеобщность жизни, выходящую за пределы единичного, потому что они сохраняют себя в отрицании и чувствуют в себе существование этого противоречия (Гегель. Энциклопедия философских наук. т. 1. Наука логики. М. Мысль. 1974, с. 181).
Одностороннее выпячивание ценности здоровья и умаление метафизического "дара" и морально-нравственного значения болезни, что происходит в валеологии, к сожалению, свидетельствуют о скрытых признаках мировоззрения, находящегося в логической непротиворечивой связи с фашистской идеологией.