Страница 64 из 85
23
Корнилий Бией (Acta sanctorum, ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. Parisiis et Romae, 1866. P. 51, n. 156) утверждает, будто у св. Афанасия приведены отрывки только из трех книг «Обличения и оправдания». Но, вероятно, он был введен в заблуждение латинским переводом num. 23 трактата Афанасия De sententia Dionysii, где слова греческого текста έντω τετάρτω βιβλίω переведены словами in secundo libro (ср.: Migne. PG. Т. XXV. 1857. Col. 513-514).
24
Василий Великий. De Spiritu Sancto. Cap. 29; см.: Migne. PG. Т. XXXII. 1857. Col. 201. Правда, Василий Великий говорит здесь о заключении «второго» послания «Об обличении и оправдании»; но, как мы видели, под ним, по всей вероятности, следует понимать все книги «Обличения и оправдания». Ср. выше, с. 14, прим. 1.
25
Migne. PG. Т. XXI. 1857. Col. 561.
26
См.: Scriptorum veterum nova collectio e vaticanis codicibus edita ab Angelo Majo. Romae, 1833. P. 96: Τοΰ μακαρίου Διονυσίου 'Αλεξανδρείας έκτου περί έλέγχου καί άπολογίας α'. 'Αναρχία μάλλον καί στάσις ή έξ ισοτιμίας άνππαρεξαγομένη πολυαρχία — «Безначалие и возмущение лучше, чем многоначалие, происходящее от равночестности». Ср. фрагмент, сохранившийся у Евсевия в Praeparatio evangelica, VII, 19, где раскрывается мысль о том, что материя не может быть вторым началом, существующим от вечности наряду с Богом.
27
Ioannis Damasceni Opera omnia. Ed. Lequien. Tomus secundus. Venetiis, 1748. P. 359, где между прочим помещен выписанный в предыдущем примечании отрывок, с прибавлением в начале его следующих слов: ένθα μή έστίν άρχων, έκεΐ πάντως άταξία γίνεται — «где нет правителя, там, конечно, беспорядок».
28
Ср.: Harnack. Op. cit. S. 412.
29
Евсевий. Церковная история. VII, 27. См.: Migne. PG. Т. XX. 1857. Col. 705: «ό μέν κατ' 'Αλεξάνδρειαν Διονύσιος... ανατίθεται την παρουσίαν, δι' επιστολής την αύτοΰ γνώμην ήν έχοι περί τοΰ ζητουμένου παραστήσας», ср. русск. перев.: С. 446.
30
Евсевий. Церковная история. VII, 30. См.: Migne. PG. Т. XX. 1857. Col. 709: «ό μέν (Διονύσιος) έπέστειλεν εις την Άντιόχειαν, τόν ηγεμόνα της πλάνης ούδέ προσρήσεως άξιώσας, ούδέ πρός πρόσωπον γράψας αύτφ, άλλα τη παροικία πάση», ср. русск. перев.: С. 449.
31
Евсевий. Там же. См.: Migne. Ibid.; ср. русск. перев.: С. 448-449.
32
Иероним. De viris illustribus. Cap. 69. См.: Migne. PL. Т. XXIII. 1845. Col. 681-682: «et adversus Paulum Samosatenum, ante paucos dies quam morere-tur, insignis ejus fertur epistola».
33
Такой вывод из приведенных выше свидетельств Евсевия делает Вале-зий в примечаниях на «Церковную историю» Евсевия; см.: Migne. PG. Т. XX. Col. 710, not. 21.
34
К такому предположению склоняются: Hefele в Conciliengeschichte. Freiburg, 1855.1. S. 1 W\Dittrich. Dionysius der Grosse von Alexandrien. Freiburg, 1867. S. 124; Harnack. Op. cit. S. 425.
35
Maxima bibliotheca veterum patrum. T. III. Lugduni, 1677. P. 340-349.
36
Simon de Magistris. S. Dionysii M., Alexandrini episcopi, quae supersunt. Romae, 1796. P. 203-279.
37
Tillemont. Memoires pour servir ä l'histoire ecclesiastique. Т. IV. P. 284285, и Cornelius Byeus. Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. 1866. P. 115-123, склоняются к заключению, что приписываемые св. Дионисию послания против Павла Самосатского могут быть признаны подлинными.
38
См.: Migne. PG. Т. XX. 1857. Col. 710, not. 21.
39
Simon de Magistris. S. Dionysii Μ., Alexandrini episcopi, quae supersunt. Romae, 1796. P. 203-204: «ίκανώς δυνάμενα άνατρέπεσθαι, τά δόξαντά σοι προπετώς άποφήνασθαι, δύο ύποστάσεις λέγοντος σου, και δύο πρόσωπα του ένός ήμών Χριστού, καί δύο Χριστούς καί δύο υιούς· ενα φύσει τόν υίόν του Θεου προϋπάρχοντα, και ένα καθ' όμωνυμίαν Χριστόν, καί υίόν τοΰ Δαυίδ, μή προϋπάρχοντα, καί καιροΐς ύπάρξαντα, μη κατ'εύδοκίαν Θεοΰ είληφότα τό ονομα τοΰ υίοΰ».
40
Фрагменты этого послания, сохранившиеся у Евсевия в «Церковной истории» (VII, 30) и у Леонтия Византийского в Liber III Adversus Nestori-;inos et Eutychianos, напечатаны у Рута. Reliquiae sacrae. Vol. II. Oxonii, 1814. I', 477-486. На странице 485 здесь помещен следующий отрывок из числа сохранившихся у Леонтия Византийского: «Καί τοι φησίν (имеется в виду 11;шел Самосатский), μή δύο έπίστασθαι υιούς" εί δέ υιός ό Ίησοΰς Χριστός τοΰ Θεοϋ, υιός δέ και ή σοφία, και άλλο μεν ή σοφία, αλλο δέ Ιησούς Χριστός, δύο υφίστανται υιοί».
41
Епифаний. Adversus haereses. LXV, 1: «έν Θεφ δέ άει όντα τον αύτοΰ Λόγον, ώσπερ έν ανθρώπου καρδίω ό ϊδος λόγος» и «εις Θεός ό Πατήρ καί Υιός αύτοΰ έν αύτφ, ώς λόγος έν άνθρώπω». См.: Migne. PG. Τ. XLII. Col. 13.
42
Филастрий. De haeresibus. Cap. 64: «Paulus Samosatenus Verbum Dei, id est, Christum Deum Dei Filium substantivum ac personalem ac sempiternum esse cum Patre denegabat». См.: Migne. PL. Т. XII. Col. 1178.
43
Афанасий Великий. Contra Apollinarium liber secundus, num. 3: «Παύλος ό Σαμοσατεύς Θεόν έκ τής Παρθένου ομολογεί, Θεόν έκ Ναζαρέτ όφθέντα, και έντεΰθεν της ύπάρξεως τήν άρχήν έσχηκότα, καί αρχήν βασιλείας παρειληφότα" Λόγον δέ ένεργόν έξ ούρανοΰ, καί σοφίαν έν αύτω ό|.ιολογεΐ' τω μεν προορισμω προ αιώνων όντα, τη δέ ύπάρξει έκ Ναζαρέτ άναδειχθέντα' ϊνα εις εϊν, φησίν, ό έπί πάντα Θεός ό Πατήρ. Τοιαύτη τούτου ή άσέβεια». См.: Migne. PG. Т. XXVI. Col. 1136; ср. творения св. Афанасия в русском переводе. Ч. 3. М., 1853. С. 189. Нам кажется, что выписанные выше слова св. Афанасия не оправдывают тех выводов, какие делают из них Гарнерий в диссертации De haeresi et libris Nestorii. Cap. IV, § III (см.: Migne. PL. T. XLVIII. 1846. Col. 1128-1136), и Корнилий Бией (Acta sanctorum. Ed. Carnandet. 1866. Octobris tomus secundus. P. 117, num. 68-71), стараясь доказать, что Павел Самосатский со своей точки зрения мог и называть Сына Божия безыпостасным (до воплощения), как свидетельствует о нем Епифаний (Adversus haereses. LXV, cap. I: «μή είναι δέ τόν Υίόν τοΰ Θεού ένυπόστατον», см.: Migne. PG. Τ. XLII. Col. 13), и утверждать, что во Христе (со времени воплощения) две ипостаси, как говорит о нем автор открытых Туррианом посланий (Simon de Magistris. Dionysii Μ., Alexandrini episcopi, quae supersunt. Romae, 1796. P. 204).
По-видимому, и Гарнерий и Бией опускают из виду, что если по свидетельству св. Афанасия Павел Самосатский отрицал (ипостасное) бытие Сына Божия до Его воплощения, то по свидетельству автора открытых Туррианом посланий он несомненно признавал Сына Божия имевшим ипостась и до воплощения, так что противоречие между свидетельствами древних писателей о ереси Павла Самосатского и свидетельством автора приписываемых св. Дионисию посланий против Павла Самосатского остается неразрешенным.
44
Не feie. Conciliengeschichte. Т. II. Freiburg, 1856. S. 139, 152-153, 246, 255 и др.
45
В лжеучении Павла Самосатского даже в той форме, в какой излагают ого писатели, жившие до несторианских споров, легко найти существенное сходство с учением Нестория. У того и другого родившийся от Девы Христос является простым человеком, получившим имя Бога по благоволению к Нему; у того и другого Слово соединяется со Христом не ипостасно, а внешним образом, у Нестория через соприкосновение (συνάφεια), а у Павла Самосатского через обитание (ένοίκησις).
46
Впрочем, уже в самом начале несторианских споров наряду со сходством замечено было и различие между учением Нестория и Павла Самосатского. Сократ (Церковная история. VII, 32; см.: Migne. PG. Т. LXVII. Col. 808-812), упоминая о том, что Нестория обвиняли в заблуждениях Павла Самосатского, указывает и на несправедливость этого обвинения. Марий Меркатор, один из первых обличителей Нестория, написал даже особое послание De discriinine inter haeresim Nestorii et dogmata Pauli Samosateni, Ebionis, Photini atque Marcelli, хотя в этом послании наряду с различием указывал и сходство между учением Нестория и Павла Самосатского. См.: Migne. PL. Т. XLVIII. 1846. (-ol. 773-774. Евсевий, впоследствии епископ Дорилейский, в самом начале несторианских споров в своем Obtestatio publice proposita Constantinopoli adversus impios Nestorii sermones подробно доказывал, что Несторий similia sapit anathematizato Paulo Samosateno ante annos centum sexaginta ab orthodoxis episcopis (Migne. Ibid. Col. 774, nota I), и что Павел, подобно Несторию, утверждал alium esse Iesum Christum et aliud Verbum (Ibid. Col. 775). Но ни один из поименованных писателей не приписывал Павлу Самосатскому учение о двух Христах и двух Сынах, в котором настойчиво обвиняли Нестория его противники, хотя сам он и старался отклонить это обвинение.