Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а первичная ат­мосфера теоретически могла состоять лишь из азота и угле­кислого газа. Откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки? Самообразование жизненно важных макромолекул требу­ет огромного количества противоречивых условий, не позво­ляющих соединить части теории молекулярной эволюции в целостную научную концепцию.

Не разработано никакой се­рьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы, вклю­чая новейшие (формирование жизни на основе не ДНК, а РНК-геномов, так называемый «мир РНК»), описывают толь­ко мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процес­са, они выглядят очень искусственными и вызывают лишь улыбки специалистов.

class="postLine"> Нужно потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного происхождения жизни. Около 50 лет экспериментирования в области молекулярной эволюции при­вели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы воз­никновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. Процесс самозарождения при его всестороннем исследова­нии оказался решительно невозможным.

Однако находятся энтузиасты, которые, подобно академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастичес­кой гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на пла­нете разумными существами. Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а толь­ко перемещают проблему в космические глубины. Но зако­ны физики универсальны.

Все проведенные расчеты вероят­ностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах все­ленной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму         Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне) с его якобы присущим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что суще­ства могли развиться из неживой материи, а утверждал, что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам». Наш выдающийся палеонтолог Б. С.

Соколов говорил о «невозможности появления живого из неживого». Отрицал возможность спонтанно-материалис­тического появления жизни на Земле и С. В. Мейен. Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, пример­но 10-5000000.

Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических усло­виях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки произведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно написано человеком, причем одаренным, и, конечно же, будет прав.

Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал че­ловек, и притом талантливейший. Никому и в голову не при­дет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вер­шин гор и падая в пропасть, так чудесно обтесываются. От­чего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениаль­ных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир – прекраснейшее творение Высшего Разума!? Как утверждал это знаменитый ученый Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе беско­нечно совершенный Его Разум». Или как утверждал это Иса­ак Ньютон: «Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого раз­нообразия... разнообразие сотворенных предметов могло про­изойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Ко­торое я называю Господь Бог».   1.   Расскажите о трех главных запретах на самоформирова­ние макромолекул жизни в предполагаемом первоокеане. 2.   Удается ли современным исследователям построить непро­тиворечивую материалистическую теорию молекулярной эво­люции? 3.   В чем слабость гипотезы появления жизни на Земле из космоса? 4.   Почему, глядя на наш чудный и дивный мир, люди не убеждаются в том, что он — творение Божие? Рекомендуемый дополнительный материал к главе 12: Вертьянов С. Происхождение жизни. — Гл.4.—М.: Свято-Троицкая Сергиева Лав­ра, 2003.   Глава 13. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА   Большинство наших современников еще со школьного воз­раста привыкли относиться к гипотезе о происхождении че­ловека от обезьяны как к великому научному открытию. Впер­вые «рискнул» сравнить человека с обезьяной в 1699 г. Э. Тайсон. В 1735 году К. Линней поместил человека в один род с обезьянами. Оба ученых имели в виду только общность стро­ения. Ч. Дарвин в своем труде «Происхождение человека и половой отбор», опубликованном в 1872 году, сформулировал гипотезу о происхождении людей от обезьян и поставил воп­рос об общем предке современных обезьян и человека.   § 55. Попытки доказательств происхождения человека от животных   Многим поколениям школьников из года в год рассказы­валось о том, что труд сделал из обезьяны человека. Надол­го запоминаются и палка-копалка, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необыч­ной для животных сообразительности. Написано много зах­ватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподоб­ными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян, возникла необ­ходимость общения, приведшая к появлению условных гортан­ных звуков.