Итак, Абсолют творит мир сам из себя. Но, несмотря на наличие данного учения, Е.П. Блаватская утверждает: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания…которая вне всякого отношения к условному существованию» 56. Под условным существованием она понимает все, что выходит за пределы Абсолюта, т.е. весь мир. Значит, Абсолют творит мир сам из себя, фактически сам является миром и не имеет, при этом, к миру никакого отношения? Е.П. Блаватская утверждает взаимоисключающие идеи. Если Абсолют сам из себя творит Вселенную, то получается, что Вселенная – это он, и никак от нее отделен быть не может. Здесь нужно заметить, что Е.П. Блаватская активно пользуется заимствованиями из индийской философии. Ее представление об Абсолюте заимствовано из философии адвайта-веданты57: «Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь58, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману (Безличный Бог. – В.П.). И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа»59. Если «макрокосм есть микрокосм», значит утверждение: «Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, … которая вне всякого отношения к условному существованию» – является ложным. Как видим, у Е.П. Блаватской, судя по всему, были проблемы с пониманием сути и логически следующих из основных положений ее собственного учения выводов.

«Богословие» Е.П. Блаватской представляет собой компиляцию из учений разных философских школ индуизма, внутренне противоречивую и непоследовательную. Если идею Абсолюта Е.П. Блаватская заимствовала из адвайта-веданты, то представление о пракрити (материи) и пуруше (духе) позаимствовано ею индийской философской школы санкхья60. Но в санкхье провозглашается два вечных начала – единая и вечно изменчивая материя-природа (пракрити) и множество вечных неизменных индивидуальных духов (пуруш), что противоречит теософскому учению о Едином Абсолюте. Пытаться соединить несоединимое является обычной практикой теософов, что очень осложняет понимание их доктрин «непосвященным», т.е. тем, кто пытается задуматься над содержанием учения Е.П. Блаватской.

Здесь возникает следующий вопрос: что является источником, заставляющим эволюционировать материю? Откуда появился разум? «…беспредельный разум Дхиан Коганов (Ангелов. – В.П.) знает, что вновь эманированные атомы неспособны на какое-либо сознательное или бессознательное действие, если только они не получают мысленный импульс от них, … ваш Бог ничуть не лучше, чем слепая материя, всегда движимая, по-видимому, столь же слепой вечной силой, или законом, который есть Бог этой материи»61. Итак, чтобы материя начала действовать, она должна получить «мысленный импульс», но от кого? Ведь, как мы помним, Бог, в понимании Е.П. Блаватской, безличностен, хотя и является «Абсолютным Сознанием». И тогда «философски» настроенный разум Е.П. Блаватской рождает на свет учение о Фохате: «…в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом. Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами62, Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни»63. Интересно, что Фохат – это не индивидуальность, а просто безличностная энергия. Кстати, если Дух и Материя есть аспекты Абсолюта, зачем их связывать, создавая «мост» из Фохата? Ведь они неделимы, по логике учения Блаватской.

Наверное, читателю будет интересно узнать, что в теософии понимают под разумом: «Разум есть наименование, данное совокупности Состояний Сознания, сгруппированных под определительными – Мысль, Воля и Чувства…Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум… каждая имеет свою индивидуальность или особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности»64. Разум Абсолюта представляет собой совокупность «соединенных сознаний» всех индивидуумов, находящихся в нем. Фактически эта идея ограничивает Абсолют, делая его разум суммой сотворенных им же сознаний. При этом Абсолют, как мы помним, бессознателен, хотя и является, по словам Е.П. Блаватской «Абсолютным Разумом». Но разум, согласно теософскому учению, появляется там, где есть обособленность, ограниченность. Таким образом, совокупность ограниченностей порождает безграничное.

В теософии много говорится о братстве религий. Братство подразумевает, как минимум, уважение к другому человеку и его взглядам. А что мы наблюдаем в теософии? «Верите ли вы в Бога?... Смотря что вы подразумеваете под этим термином… Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога… В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения»65.

Судя по всему, Е.П. Блаватская уверена в логичности своей «богословской» системы. Но мы уже имели возможность убедиться в том, что Елена Петровна явно переоценила свои способности.

В главе «Что есть Истина?» мы уже разобрали, почему нельзя говорить о познании Абсолютной Истины методами теософии. Познания «махатм» всегда будут относительны, потому что познание абсолютной истины в их системе означает уничтожение индивидуальности, если же «махатмы» как индивидуальности существуют, значит, вершины своей реализации они не достигли. Отсюда следует, что их познания относительны, и они не могут утверждать, что христианское учение о Боге является ложным! Теософы утверждают: «Что касается Бога, – раз никто и никогда не видел Его, – то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергии и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся признать существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем»66. Напомним: «Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?» (Ин.14:9), здесь можно порекомендовать теософам дочитать тот новозаветный стих, на который они ссылаются, до конца: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18).

Как мы помним, теософы обвиняют христиан в вере в «изменчивого» Бога?67 Видимо, теософы имеют весьма относительное представление о православном вероучении. Бог обладает, в частности, следующими онтологическими свойствами: самобытность (Ис.43:10), вездеприсутствие (Ис.66:1), вечность (Пс.101:26-28), неизменяемость (Мал.3:6) и т.д. Священное Писание учит: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены» (Иак.1:17). То же сказано и в Ветхом Завете: «Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?» (Чис.23:19). «Махатмы» Е.П. Блаватской, рассуждая о христианстве, позволяют себе не слишком уважительные высказывания о христианской вере: «… Более того, читающий наши буддийские писания, предназначенные для суеверных масс, не найдет в них демона, столь же мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как сей небесный тиран, которому христиане с рабским усердием воздают поклонение»68. Вероятно, в словах «мстительного, несправедливого, жестокого и тупого»69 нужно видеть доказательства высокой духовности «махатм» и их толерантности к инакомыслию. Действительно, с таким отношением к окружающим, несомненно, можно построить «всемирное братство человечества». Что касается их «буддийских писаний», то «в чём же разница между буддизмом, религией, основанной принцем Капилавасту, и будхизмом, "учением мудрости", который, как вы говорите, есть синоним теософии?... В том же, в чём разница между тайными учениями Христа, которые назывались "тайнами царства небесного", и позднейшей обрядностью и догматическим богословием церкви и сект...»70. Как видно, из «махатм»71 получаются такие же буддисты, как и христиане. Учение же Е.П. Блаватской имеет к буддизму такое же отношение, как «эзотерическое христианство» к историческому, т.е. никакого! Теософы всегда пытаются разложить все на атомы, всему найти логическое, в их понимании, объяснение. Христианство утверждает, что Иисус Христос есть истинный Бог (Ин.1:1-5). Не «высшее я» человека, а Бог, явленный во плоти (Лк.1:26-38). Как это стало возможным, мы не знаем, но знаем, что для Бога нет ничего невозможного (Мф.19:26). Мы не пытаемся изучать Бога под микроскопом, не раскладываем Его на составляющие «принципы», мы принимаем то, что открывает нам Священное Писание, потому что так учили апостолы, потому что так учил Иисус Христос. Мы верим в это, потому что истинность всего вышесказанного была подтверждена Воскресением Христовым (1Кор.15:13). Без Воскресения Христа нет христианства: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14). Смысл Воскресения в том, что Иисус Христос победил смерть. Как через грех Адама все человечество приобщилось к смерти, так Иисус Христос приобщил человека к бессмертию через Свое восстание из мертвых. По выражению апостола Павла: «поглощена смерть победою» (1Кор.15:54). Критика Е.П. Блаватской и ее «махатм» христианства приводит их к нижеследующему выводу: «…метафорическое падение и такое же метафорическое Искупление и Распятие, повело Западное Человечество путями, по колено в крови. Хуже всего, что они привели их к вере в Злого Духа…»72. По крайней мере, здесь честно выражена позиция теософов: Иисус Христос, о Котором нам рассказывает Священное Писание, для Е.П. Блаватской и ее «махатм» – «Злой Дух». Это многое говорит христианам о природе тех духов, с которыми контактировала Е.П. Блаватская, и о духовной участи последователей теософии: «…а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин.4:3); «но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению. [Сие сказал Он], потому что говорили: в Нем нечистый дух» (Мк.3:29-30).