Вертикальные колонки — электрофореграммы (распределение в электрическом поле) белков 11 особей кеты. Вверху — полиморфный белок крови альбумин, видна индивидуальная изменчивость; внизу — мономорфный белок хрусталика глаза кристаллин, индивидуальная изменчивость отсутствует (по данным Ю. П. Алтухова)

генами). Определение подходит также для однополых и вымерших видов, критерий скрещиваемости для которых неприменим.

Благодаря этому открытию (ученые удостоены Госпремии РФ) стало понятно, почему виды консервативны и не преобразуются в другие: оказывается, каждый вид имеет отличительные видовые признаки, кодируемые мономорфными генами, изменения в которых пагубны.

Поскольку все особи одного вида по своим мономорфным генам идентичны некоторой особи с типичным набором генов, этот подход в биологии получил название типологического, в отличие от популяционного, в котором вид рассматривается как совокупность особей, образующих популяцию. В типологическом подходе важно именно то, что все наиболее характерные признаки вида заключены в типовой особи, а их вариации второстепенны. В популяционном подходе, наоборот, основное внимание уделяется широте диапазона изменчивости вида, а понятие о типовой особи не рассматривается, как второстепенное и преходящее.

Изучив генетические процессы в природных популяциях животных и растений, а также палеонтологический материал, Ю. П. Алтухов с сотрудниками показали, что любая совокупность популяций обладает удивительной устойчивостью во времени и в пространстве. И эта устойчивость достигается уже через несколько поколений после расселения популяции по ареалу, не оставляя никакой возможности для длительных и постепенных макроэволюционных изменений.

На обширном фактическом материале показано, что внешние воздействия (давление отбора), сколь бы существенны они ни были, вплоть до гибели вида, при значительных вариациях в различных частях ареала, не изменяют генетической структуры вида в целом. Если часть популяции, накопившая необычные аллели, оказывается изолированной, она вовсе не формирует новый вид: такой изолят либо погибает, либо быстро становится устойчивым и стабильным, не подверженным действию отбора. Следовательно, дарвинизм, предполагающий постепенное зарождение новых видов в популяциях прежнего, несостоятелен.

Согласно Дарвину, «виды — только более резко выраженные и более постоянные разновидности», поэтому накопление адаптивных изменений должно давать новый вид. Но исследования показали, что генетическое разнообразие вида вовсе не безгранично, причем близкие виды (а иногда и достаточно далекие) имеют практически одинаковый набор полиморфных генов, четко различаясь по определенным мономорфным генам. Таким образом, в дарвинизме и СТЭ адаптивные изменения неправомерно применяются для доказательства макроэволюции: для исследования ее возможности необходимо изучать мономорфную часть генома, что упущено в синтетической теории.Коль скоро виды различаются по генетическим признакам, одинаковым у особей одного вида, то беспочвенны и рассуждения о преобразующей роли естественного отбора: не из чего выбирать, варианты мономорфных генов отсутствуют. А значит, естественный отбор не может преобразовать вид в какой-то другой. Адаптивные изменения в популяциях — отнюдь не эволюционный процесс, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая приспосабливаемость вида, его целостность.Возможные механизмы образования новых видов. Синтетическая теория эволюции рассматривает только полиморфные гены, отвечающие за адаптацию, решающую роль отводит точечным мутациям. Но любые нарушения в мономорфных генах летальны. Поэтому образование новых видов может происходить лишь посредством крупных системных перестроек мономорфной части генома без нарушений самих генов, то есть — посредством гибридизации (наблюдается у растений, рыб, ящериц) и полиплоидии (у растений, рыб и земноводных). Механизмы гибридизации и полиплоидии абсолютно не в состоянии сформировать животный и растительный мир во всем его богатстве и разнообразии, что заставляет задуматься о творческой роли Создателя.По мнению академика Ю. П. Алтухова, материалистические механизмы эволюции несостоятельны, а «места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается». По словам ученого, «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества».VI. Изложите сущность концепции креационизма.2. В чем различие гипотез Ламарка и Дарвина?3. Почему при построении эволюционных гипотез важно различать полиморфную и мономорфную части генома?