Вертикальные колонки — электрофореграммы (распределение в электрическом поле) белков 11 особей кеты. Вверху — полиморфный белок крови альбумин, видна индивидуальная изменчивость; внизу — мономорфный белок хрусталика глаза кристаллин, индивидуальная изменчивость отсутствует (по данным Ю. П. Алтухова)

генами). Определение подходит также для однополых и вымерших видов, критерий скрещиваемости для которых неприменим.

Благодаря этому открытию (ученые удостоены Госпремии РФ) стало понятно, почему виды консервативны и не преобразуются в другие: оказывается, каждый вид имеет отличительные видовые признаки, кодируемые мономорфными генами, изменения в которых пагубны.

Поскольку все особи одного вида по своим мономорфным генам идентичны некоторой особи с типичным набором генов, этот подход в биологии получил название типологического, в отличие от популяционного, в котором вид рассматривается как совокупность особей, образующих популяцию. В типологическом подходе важно именно то, что все наиболее характерные признаки вида заключены в типовой особи, а их вариации второстепенны. В популяционном подходе, наоборот, основное внимание уделяется широте диапазона изменчивости вида, а понятие о типовой особи не рассматривается, как второстепенное и преходящее.

Изучив генетические процессы в природных популяциях животных и растений, а также палеонтологический материал, Ю. П. Алтухов с сотрудниками показали, что любая совокупность популяций обладает удивительной устойчивостью во времени и в пространстве. И эта устойчивость достигается уже через несколько поколений после расселения популяции по ареалу, не оставляя никакой возможности для длительных и постепенных макроэволюционных изменений.

На обширном фактическом материале показано, что внешние воздействия (давление отбора), сколь бы существенны они ни были, вплоть до гибели вида, при значительных вариациях в различных частях ареала, не изменяют генетической структуры вида в целом. Если часть популяции, накопившая необычные аллели, оказывается изолированной, она вовсе не формирует новый вид: такой изолят либо погибает, либо быстро становится устойчивым и стабильным, не подверженным действию отбора. Следовательно, дарвинизм, предполагающий постепенное зарождение новых видов в популяциях прежнего, несостоятелен.

Согласно Дарвину, «виды — только более резко выраженные и более постоянные разновидности», поэтому накопление адаптивных изменений должно давать новый вид. Но исследования показали, что генетическое разнообразие вида вовсе не безгранично, причем близкие виды (а иногда и достаточно далекие) имеют практически одинаковый набор полиморфных генов, четко различаясь по определенным мономорфным генам. Таким образом, в дарвинизме и СТЭ адаптивные изменения неправомерно применяются для доказательства макроэволюции: для исследования ее возможности необходимо изучать мономорфную часть генома, что упущено в синтетической теории.

Коль скоро виды различаются по генетическим признакам, одинаковым у особей одного вида, то беспочвенны и рассуждения о преобразующей роли естественного отбора: не из чего выбирать, варианты мономорфных генов отсутствуют. А значит, естественный отбор не может преобразовать вид в какой-то другой. Адаптивные изменения в популяциях — отнюдь не эволюционный процесс, а универсальная стратегия природы, обеспечивающая приспосабливаемость вида, его целостность.

Возможные механизмы образования новых видов. Синтетическая теория эволюции рассматривает только полиморфные гены, отвечающие за адаптацию, решающую роль отводит точечным мутациям. Но любые нарушения в мономорфных генах летальны. Поэтому образование новых видов может происходить лишь посредством крупных системных перестроек мономорфной части генома без нарушений самих генов, то есть — посредством гибридизации (наблюдается у растений, рыб, ящериц) и полиплоидии (у растений, рыб и земноводных). Механизмы гибридизации и полиплоидии абсолютно не в состоянии сформировать животный и растительный мир во всем его богатстве и разнообразии, что заставляет задуматься о творческой роли Создателя.

По мнению академика Ю. П. Алтухова, материалистические механизмы эволюции несостоятельны, а «места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается». По словам ученого, «замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб не только развитию естественных наук, но и самого человечества».

VI. Изложите сущность концепции креационизма.

2. В чем различие гипотез Ламарка и Дарвина?

3. Почему при построении эволюционных гипотез важно различать полиморфную и мономорфную части генома?