– Нам к эфиру поступило очень много вопросов, и начнем мы вот с такого письма... Алексей Ильич, я Вас перед эфиром предупреждал, что очень много острых вопросов . Потому что те, кто может быть, как-то скептически воспринимают телеканал «Союз» и думают, что этот канал только для «махрово» верующих, так сказать, людей – они на самом деле ошибаются. Нас смотрят самые разные люди, в том числе атеисты, люди, пока исповедующие какие-то другие религии, и так далее.

И вот одно из таких писем. Я большой отрывок из него зачитаю, чтобы Вам было понятно: «Уважаемые господа, пишет вам Валерий Александрович из Санкт-Петербурга. Вот я сижу дома, никого не трогаю, и вдруг на экране появляется профессор Осипов, который начинает весьма активно и не без успеха среди 85-летних старух читать свои проповеди. Но ведь у нас в семье есть и другие люди, обладающие всеми атрибуциями современной науки и культуры. В связи с чем у нас сразу возникает вопрос: чем отличаются Ваши лекции от передовиц ЦК КПСС, ведь они, как и Вы, не терпят ни малейшего сомнения в том, о чем они говорят? Поэтому нет диалога, а есть только односторонние проповеди. Но простите, на дворе уже не середина века; до каких пор российское Православие будет гордиться самым замшелым консерватизмом? Вы даже лавки для древних старух запрещаете в молитвенном зале, не говоря уже о массе других выдающихся нелепостей. Отправьте после этого всем своих духовных академиков копать картошку, хоть какая-то польза будет. А вы как думаете, будете и дальше нести ахинею для древних старух? Ну, что, еще не утомил? – продолжает свое письмо Валерий Александрович, –  ну тогда ответьте для начала на простой вопрос: что есть Бог?

Давайте начнем, господин Осипов, с терминов. Кто это: дедушка в сутане на облаке, демиург, вооруженный достижениями современной науки и техники, это реально человекоподобная личность или какой-то фантастический робот? Вот Вы определите его, тогда мы поговорим. А если уйдете от диспута прямо сейчас, то я Вам обеспечу антирекламу в самой широкой прессе.

Валерий Александрович, независимый журналист, Санкт-Петербург»...

– Такие вопросы я люблю. Первое, что я хочу сказать: не беспокойтесь – когда я провожу экзамены, и студент мне говорит: «Вот, Господь Бог…»,  я говорю: «Бог? Кто это, расскажи мне? А Он разве есть, что это ты за такую чепуху несешь? Ну-ка изволь мне ответить».

Я это говорю в отношении того, будто бы мы просто агитируем и не хотим ни думать, ни заставить других людей думать – именно думать. Я вам хочу сказать, что религия как раз и есть та сфера деятельности человеческой души, которая требует абсолютной свободы человеческой мысли – никакого насилия и, если хотите, требует альтернативных постановок вопросов и ответов соответственно.

Так вот, в отношении того, «что есть Бог», я скажу так. Вспоминаю один случай из истории философии, когда небезызвестный Сократ, мудрец Древней Греции, философ, которого все знают, спросил одного софиста (софист – это значит мудрец): «Гиппий, а Гиппий, ты мне не скажешь, что такое красота?». При этом Сократ сказал: «Гиппий, я слышал, что ты мудрейший человек, что ты знаешь ответы на все вопросы». Да, интересный ответ был у Гиппия. «Клянусь собакой, Сократ, конечно, ты прав, я действительно все знаю, я мудрый человек (ну, как видим, смирения не занимать человеку), ну, Сократ, пожалуйста. Красота – это прекрасная женщина». Сократ говорит: «Гиппий, ну я ведь не о женщине тебя спрашиваю, а о том, что такое красота. Ведь ты же прекрасно понимаешь, что самая великолепная красавица по своей красоте сущая обезьяна перед лицом богини. Ты мне ответь, что такое красота, а не красивая женщина». Ответ был: «Ну, Сократ, ты что-то такое спрашиваешь, что я тебя даже не понимаю». И ответ-то ведь был правильный.

Ученик Сократа, великий Платон, древнегреческий философ, говорил: простые вещи не имеют определения. Что значит простые? То есть не сложные. Приходится всегда приводить пример: попробуйте вы слепому или просто человеку, который никогда не видел зеленого цвета, сказать, что такое зеленый цвет. Он не знает. Что такое сладкое, если он никогда его не пробовал? Он не знает. То есть пока человек не соприкоснулся с первичной реальностью, ее невозможно объяснить ему с помощью слов и понятий.Я помню, как-то давным-давно приехал из-за границы и что-то ребятам говорю, и нарочно их потом спрашиваю: «Знаете ли вы такой фрукт: у него кожица такая коричневатая, если его разрезать – мякоть  зеленая, с небольшими черными зернышками, вкус его сладко-кислый и называется он киви. Поняли, о чем я говорю?». Они говорят: «Поняли». А что они поняли? Да ничего не поняли. Ничего не поняли до тех пор, пока его не попробовали.Бог всегда называется существом простым, то есть абсолютно простым, абсолютной первичной реальностью, которую невозможно определить с помощью слов и понятий. Нужно яблочко попробовать, чтобы понять: вкусное оно, сладкое, горькое или кислое. Попробовать надо. Так и Бог постигается не по понятийным описаниям Его, а только при непосредственном опыте соприкосновения с Ним, и вся суть религии – независимо от того, если хотите, какова она; ну, кроме, может быть, самых примитивных и грубых – вся суть религии заключается в том, чтобы «попробовать Бога». То есть соприкоснуться с Ним, пережить Его. Давид, который жил за тысячу лет до нашей эры, говорил: «Вкусите и увидите, как благ Бог».Видите, в чем дело. И христианство именно утверждает, что Бог постигается. Но в этой жизни, чтобы что-то узнать, увидеть, необходимо выполнить некоторые условия. И тогда мы только увидим следы элементарных частиц, когда, во-первых, приобретем определенные познания в физике этих частиц, во-вторых, окажемся способными соприкоснуться с приборами, найти приборы, через которые увидим следы этих частиц и скажем: мы видели какой-то там нейтрон – да его и увидеть невозможно! Следы! Так и Бог постигается, с одной стороны, по Своим следам, когда мы говорим: «видите красоту этого мира – это потрясающая целесообразность. Видите все это? Посмотрите только, что за создание сам человек, посмотрите устройство одной клетки – мы только поражаемся этой премудрости и целесообразности». Это видимые Его следы. Следы. А чтобы пережить Бога и познать Его, оказывается, есть свой закон, который всем известен, и журналистам тоже: подобное познается подобным.До тех пор, пока я хотя бы несколько не уподоблюсь Богу в тех качествах, свойствах, которые нам открыты, я никогда не смогу ничего о Нем узнать. Что проку, если мне о яблоке будут говорить, что оно такой-то формы, такого-то веса, такого-то цвета, такого-то вкуса – что это мне дает? Я могу все о нем узнать, его строение, происхождение – все узнаю. А яблока-то я и не узнал.Так и Бог. Все догматическое, нравственное учение, богословское о Нем учение – это только описание Его следов, Его проявлений. А бытие Бога и познание, Кто есть Бог – не Что, а Кто, – возможно только на религиозном пути жизни. Подвергнуть сомнению возможность такого пути мы не можем. Атеистическая наука, в частности, советского времени, прямо свидетельствует: не нашли ни одного племени без религиозности. Историческая наука проводила такие исследования, проходили всяческие экспедиции, я помню, как на прилавке увидел книжку – «Человек без Бога», что-то такое, в этом роде. Я схватил ее и посмотрел, и оказалось – ничего подобного. Ни одного племени не нашли, в котором бы не было религии.Вы скажете: это сейчас. Нет. Об этом пишет Плутарх великолепно: обойдите весь мир, вы найдете какие угодно племена, без городов, без монет, без государственного устройства, но вы не найдете ни одного народа, в котором бы не возносилась хвала богам. Вот в чем дело! Сказать, что весь род человеческий до этого сходил с ума и до сих пор сходит? Я боюсь, не метнем ли мы здесь камень в самих себя: «чем кумушек считать трудиться, не лучше ли, кума, к себе оборотиться?». От того, что у меня слух никуда не годится, а мне говорят: «Да вот же великолепная сюита Шопена», я говорю: «Да это чушь». – «Постойте, а что если мы сейчас проверим ваши музыкальные данные?».