31 ???. V, с. 2

32 В издании Beveregii, ?. sive Pandectae, I, 118

33 Van Espen, упом. соч., р. 239

34 Аф. Синт., II, 231-232

35 См. Suiceri, Thesaurus eccles. sub voce ?????????. Tom. II, col. 319. Cp. Augusti, Denkw?rdigkeiten aus der christl. Ach?ologie. B. XI, 328-329

36 Van Espen, упом. соч., р.239

37 Упом. соч., II, 273

38 В правилах одного западного собора (Tours, Turonicum I), бывшего в ноябре 461 г., следовательно, спустя 10 лет после нашего собора, находится следующее (5): "Клирик, который бросит свою службу и посвятит себя мирскому или военному званию, да будет отлучен". С. J. Hefele, Concillengeschichte, II, 588

39 Аф. Синт., II, 232-233

40 J Nov. CXXIII, c. 42

41 Nov. VII et VIII. Cp. Harmenopuli, Epitome can. Sect III, tit. II, ap. Leunclav., Jus graeco-rom., t. I, p. 33

42 Аф. Синт., II, 236

43 ? Beveregii, ?. sive Pandectae, I, 120

44 Van Espen, упом. соч., ?. 241. - Pitra, упом. соч., I, 525

45 Conciliengeschichte, II, 512

46 Аф. Синт., II,235

47 Аф. Синт., II, 236

48 Аф. Синт., II, 234-235

49 Аф. Синт., II, 235

50 Толкование Вальсамона этого правила в Аф. Синт., II, 238

51 Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 115

52 Beveregii, там же. -- Van Es?en, упом. соч., ?. 242. - Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 513

53 Толкование Вальсамона на это правило (упом. место)

54 Аф. Синт., II, 239

55 Там же

56 Dr J. Zhishman, Die Synoden etc. S. 80, 81

57 Там же, S. 22

58 Упом. соч., II, 278

59 "Что под выражением "экзарх" в нашем правиле, равно и в 17 пр., где есть то же самое выражение, имелись в виду прежде всего те митрополиты, которые под собою имели несколько церковных областей, -- в этом не может быть никакого сомнения". Hefele, Conciliengeschichte, II, 513. - Под ??????? (primas) диэцеза, по смыслу правила, надо понимать митрополита, экзарха или патриарха". Hergenr?ther, Photius, ?, 568, n.92

60 ?hishman, упом. соч., 22, п. 1, 2

61 ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. c., p. 115

62 Первое издание труда Биния вышло в 1606 г. в Кёльне под заглавием Concilia generalia et prov., graeca et latina

63 Письмо находится у Harduini, Conciliorum collectio regia maxima. ?. V, col. 144-173. Об этом письме Николая см. Fleuгу, Hist. eccl., Liv. L, § 41. - Hergenr?ther замечает, что оно написано. "с большой богословской находчивостью, но и с благородным настойчивым самообладанием и простотою". В отношении же содержания: "Этот великолепный документ, при огромном богатстве его внутреннего содержания, из всех папских публикаций дал всего больше материала юридическим сборникам запада". Упом. соч., I, 555. И чтобы доказать и авторитетом протестантского ученого важность этого письма Николая, приводит слова, сказанные в похвалу его Неандером в Allgem. Geschichte der christl. Religion (cp. 311 стр. по изданию, которое имел в руках Гергенрётер, или Band VI, S. 387 по изданию -- IV. Gotha, 1864 г.). -- Искусство, с каким это письмо написано, достойно всякого внимания, причем в нем отразился во всей полноте характер Николая. Однако, зачем Гергенрётер прибегает здесь, для подтверждения, к авторитету Неандера, когда хвалит искусство в сочинительстве Николая, между тем на другом месте (Photius, I, 415, прим. 58) отвергает авторитет того же Неандера, когда он доказывает, что Николай пользовался Лжеисидоровскими декреталиями, в своем письме к царю Михаилу 880 г. утверждавший, будто "без римского престола и римского епископа ничто в церкви не должно быть предпринято?" Римско-католические писатели, когда им нужно доказать верность своего положения, ссылаются на авторов, не справляясь с их вероисповеданием; когда же использованный ими автор доказывает что-либо несогласное с их теорией, в таком случае он не заслуживает к себе доверия. А что Николай безусловно верил Лжеисидору, Неандер не выдумывает, а ссылается на слова самого Николая и ими подтверждает свой тезис. Цитует именно (VI, 386, п. 5) то место из письма Николая к Фотию, в котором он вменяет в грех незнание Лжеисидоровского сборника: Decretalia autem, quae asanctis pontificibus primae sedis... et increpandi. Ex epist (VI) Nicolai ad Photium. Harduini, V, col. 135. Свидетельствует же об этом и Гефеле, который, разбирая доводы Николая в его письме ad Carolum Calvum regem, no поводу спора епископа Ротхада со своим митрополитом Гинкмаром, замечает, что здесь папа ссылается на Лжеисидора (Conciliengesehichte, II, 292); то же самое замечает он об Николае и при разборе его письма к Гинкмару по тому же предмету (р. 293). Ср. мое сочинение: "Кирил и Методиjе" и пр., стр.245, прим. 2

64 Sed ne sine auctoritate canonica quidquam prosequi videamr, nunc Chalcedonensis concilii sanctiones ad memoriam reducamus, quae ita decernunt. Si clericus habet causam adversus episcopum proprium, vel adversus alterum, apud synodum provinciae judicetur: quod si adversus ejusdem provinciae metropolitanum episcopus, vel clericus habet querelam, petat primatem dioeceseos, aut sedem regiae urbis Constantinopolitanae. In hoc hic tenor observandus est, ut si videlicet clericus, aut episcopus adversus metropolitanum habet querelam... ubicumque sit positus, primatem dioceseos petat: quod si juxta Constantinopolitanam urbem quisquam eorum constitutus, et solius praesulis ejus judicio velit esse cootentus, petat eamdem regiam urbera. Cum enim dixisset: Petat primatem dioeceseos, praeceptum posuit eadem sancta synodus, regualamque constituit. Cum vero disjunctiva conjunetione addidisset, aut sedem regiae urbis Constantinopolitanae: liquet profecto, quia hoc secundum permissionem indulsit, Harduini, упом. изд., col. 158-159

65 Cp. об этом Beveregii, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p.116. -- Против этого утверждения Николая, что первое бывает по правилу, а второе вследствие разрешения, говорит и то, что дважды употреблена частицаи ?