71 Ep. LXX, c. 2 [см. тексте в Bibliotheca etc. Vol. II, pars. 1, ep. ad epi-scopos Numidas Januarium et caeteros, p. 202].

72 Ер. LXV, с. 4 [см. текст ?ам же, ер. Epicteto fratri et plebi Assu-ras consistenti, p. 175].

73 ?ф. Cин?., ?, 217. Ср. ?. 1, стр. 332-333 настоящего издания.

74 Non potest appellari consecratio quae fit ab excommunicatis. Nos conse-crationem nullo modo dicere possumus, quae ab excommunicatis hominibus est celebrata. C. IX, qu. 1, c. 1 (Ed. A. Richter. Lipsiae, 1839, I, coL 514).

75 ?ф. Син?., IV, 377. См. далее в этом издании послание патр. Тарасия.

76 Migne, Patrol. gr. ed. lat., vol. LIV, cok 555 [Migne, s. g., t. 102, col 783; t. 104, col. 1224].

77 Аф. Синт., III, 276.

78 См. т. I, стр. 256-258 настоящего иадания.

79 См. м?й труд: "Неизгладимый характер священства в православном церковном праве" (по-сербски) в "Архив за правке и друштвене науке” (Веоград), кн. XI, стр. 1 -10, 81-90.

80 Аф. Синт., III, 140.

81 Упом. изд., I, 66

82 Аф. Синт., III, 140. Ср. м?е соч., “Достоjанства”, стр. 59, 69-74.

83 Аф. Синт., II, 171.

84 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 145.

85 ?ф. Синт., III, 145.

86 Так понимали это все лучшие комментаторы, как восточной, так и западной церкви. Chr. Justellus в своих примечаниях к данному лаодикийскому правилу (иначе к 105 правилу Codicis can. ecclesiae universae) доказывает, что это правило не говорит о второбрачном, вступившем во второй брак после смерти первой жены, но о второбрачных другого рода, а именно - оставивших свою законную жену без всякой оправдываемой судом причины и вступивших в новый брак, до законного расторжения первого. Стараясь обосновать свое мнение разными доказательствами из римского права и из христианских святоотеческих творений, Justellus утверждает самым категорическим образом, что только de hujus modi digamis accipienda sunt, как постановление этого правила, так точно и постановления 8 правила I всел. собора, 19 анкир. и 7 неокес. (Bibliotheca jur. can. ?, 83-85). Что подобное утверждение упомянутого юриста ошибочно, доказывает самый тексте данного правила, говорящий о втором, законно заключенном браке, не упоминая о каком-либо разводе и тем менее-незаконном. Беверегий в своих замечаниях на данное правило (р. 193-194) доказал с очевидностью помянутую ошибку. Ср. Van Espen, упом. изд., р. 157-158.

87 Аф. Синт., III, 170.

88 Gregor. Naz., Orat. 31 [Migne, s. g., t. 36, col. 133 и сл., col. 281 и сл.] Cp. Номоканон, XIII, 2 (Аф. Синт., I, 275).

89 Никифора Испов. пр. 2 (Аф. Синт., IV, 427). Никит. иракл. 1 ответ (Аф. Синт., V, 441). См. в требнике чин венчания второбрачных.

90 Аф. Синт., III, 173.

91 Аф. Синт., III, 175.