78 См. т. I, стр. 256-258 настоящего иадания.

79 См. м?й труд: "Неизгладимый характер священства в православном церковном праве" (по-сербски) в "Архив за правке и друштвене науке” (Веоград), кн. XI, стр. 1 -10, 81-90.

80 Аф. Синт., III, 140.

81 Упом. изд., I, 66

82 Аф. Синт., III, 140. Ср. м?е соч., “Достоjанства”, стр. 59, 69-74.

83 Аф. Синт., II, 171.

84 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 145.

85 ?ф. Синт., III, 145.

86 Так понимали это все лучшие комментаторы, как восточной, так и западной церкви. Chr. Justellus в своих примечаниях к данному лаодикийскому правилу (иначе к 105 правилу Codicis can. ecclesiae universae) доказывает, что это правило не говорит о второбрачном, вступившем во второй брак после смерти первой жены, но о второбрачных другого рода, а именно - оставивших свою законную жену без всякой оправдываемой судом причины и вступивших в новый брак, до законного расторжения первого. Стараясь обосновать свое мнение разными доказательствами из римского права и из христианских святоотеческих творений, Justellus утверждает самым категорическим образом, что только de hujus modi digamis accipienda sunt, как постановление этого правила, так точно и постановления 8 правила I всел. собора, 19 анкир. и 7 неокес. (Bibliotheca jur. can. ?, 83-85). Что подобное утверждение упомянутого юриста ошибочно, доказывает самый тексте данного правила, говорящий о втором, законно заключенном браке, не упоминая о каком-либо разводе и тем менее-незаконном. Беверегий в своих замечаниях на данное правило (р. 193-194) доказал с очевидностью помянутую ошибку. Ср. Van Espen, упом. изд., р. 157-158.

87 Аф. Синт., III, 170.

88 Gregor. Naz., Orat. 31 [Migne, s. g., t. 36, col. 133 и сл., col. 281 и сл.] Cp. Номоканон, XIII, 2 (Аф. Синт., I, 275).

89 Никифора Испов. пр. 2 (Аф. Синт., IV, 427). Никит. иракл. 1 ответ (Аф. Синт., V, 441). См. в требнике чин венчания второбрачных.

90 Аф. Синт., III, 173.

91 Аф. Синт., III, 175.

92 Того же мнения держится и Van Espen (?. 158), то же читаем в толковании этого правила у архим. Иоанна, упом. соч., I, 426-427.

93 Аф. Синт., III, 175. То же говорит и Зонара.

94 Euseb. Hist. eccl. V, 16 [Migne, s. g., t. 20, col. 463 и сл.]. Ср. толкования Вальсамона в Аф. Синт., III, 180.

95 Ср. Замечания Беверегия на это правило, II, р. 194.

96 Следовательно не ecclesiastici, как сказано у Van Espen (?. 160), относящего это правило только кедуховным лицам (qui de clero sunt), потому что, если ?? ??? ????????? означает ecclesiastici (клирике), но тогда нельзя понять, кто ?????? (fideles), упоминаемые в 9 прав. этого co-iopa, и кто названные ?? ??? ?????????.

97 Приблизительно в том же смысле поняты ети слова архим. Иоанном в толковании на данное правило (1,433), а также и у Cabassutius (р. 196). Для правильного толкования етих слов нужно сравнить толкование Зонары 31 лаодик. правила (Аф. Синт., III, 198).

98 Htfnp., Neander, Kirchengeschichte (Ausg. 1864), III, 237, Anm. 3.