В силу тесной связи диофелитизма (так будем называть, для краткости, православное учение о двух волях во Христе) с веро–определением Халкидонского собора, исходным пунктом при решении вопроса, прямо поставленного при самом начале моно–фелитского движения, для Максима, как и для всякого другого защитника православного учения, служила та сторона соборного вероопределения, по которой Христос признается обладающим двумя совершенными природами, Божеской и человеческой. Причина такой именно, а не иной постановки дела кроется в природе или характере того предмета, о котором был поднят вопрос.

«Во Христе две природы» (??? ??????) – вот положение, которое одни принимали за безусловно истинное, другие, напротив, более или менее решительно отвергали. Неодинаковость подобного отношения зависела исключительно от неодинаковости определения понятий «?????» и «?????????».

В определении понятий «?????» и «?????????» христология Максима стоит на той точке зрения, по которой ????? и ????? (сущность) есть одно и то же192. От них отличается ?????????, тождественное с ????????193, но не одинаковое с ?? ?????? (individuum), которое имеет несколько иной смысл, чем ?????????194. Не таково употребление этих понятий у монофизитов, и монофелитов, и отчасти у несториан.

Монофизиты, а вслед за ними и монофелиты, не разграничивают между понятием «?????» и понятиями «?????????» и «?? ??????» [неделимое]: все три понятия употребляются у них как тождественные. Во взгляде на значение понятия «?????» две крупные партии монофизитов, севериане и юлианисты, расходятся между собой. Севериане отличали его от понятий «ипостась», «природа» и «индивидуум»195. Уча об одной природе (?????) Христа, они различали в Нем две сущности (??????). А юлианисты отождествляли все четыре понятия: по их учению, во Христе не только одна природа (??? ?????), но одна и сущность (??? ?????)196.

На языке несториан понятия «?????» и «?????????» сводятся также к одному и тому же: во Христе две природы, следовательно (умозаключали они) – два и лица (??????????). Но наряду с признанием двух лиц они учили прикровенно об «?? ????????»197, ссылаясь при этом на образ выражения Кирилла Александрийского, у которого (во втором письме к Сукцессу), между прочим, есть такое выражение: «После принятия плоти, разумно одушевленной, ??? ??? ??? ???????????? ??? ????? ??????? ??? ?????, ???? ????????? ???, ???? ??? ???????» [не разделится из–за этого на два лица и на двух сынов, но пребыл одним, разве что не бесплотным]198.

С понятиями «?????» и «?????????» у Максима соединяется такой смысл. Мыслимая in abstracto природа (?????) или сущность (?????) есть нечто общее (??????) – «?? ????? [вид, род], прилагаемое ко многим, численно различным, через что нечто становится тем, что оно есть» (?? ?? ?????? ?? ????)199. Лицо (?????????), в отличие от природы, есть нечто особенное (?????)200. Например, понятие «человек» есть обозначение природы, общей всем людям, а имя каждого отдельного человека (Петр, Павел и т. п.) есть обозначение лица или индивидуума, отличающегося от всех прочих людей индивидуальными особенностями (?????? ??????????? ????????)201. Как нечто общее, как ?? ?????, природа есть просто предикат всего того, что имеет бытие, что существует (? ??? ????? ??? ??? ????? ????? ?????? ??????, ? ?? ?????????, ??? ??? ??? ???' ????? ?????) [природа обладает общим логосом бытия, а ипостась – также и логосом бытия по самому себе (т. е. самостоятельного, индивидуального)] 202, и сама по себе не имеет самостоятельного действительного существования. Самостоятельность и реальность бытия всякая природа получает в индивидууме203, а человеческая природа – в ипостаси или в лице, отличительную особенность которого составляет независимое, самостоятельное бытие (?? ???' ????? ?????)204. Отсюда природа называется ??????????? – существующей в ипостаси, так как в действительности, in concreto, природа никогда не бывает ???????????, т. е. безличной205. В самом деле, мы не знаем ни одного такого примера, чтобы, например, человеческая индивидуальная природа в действительности не принадлежала какому–либо лицу: индивидуальной безличной природы вовсе не существует. Следовательно, поскольку общая природа мыслится в действительности, in concreto, она мыслится принадлежащей непременно одному определенному лицу, т. е. всякая природа в действительности непременно индивидуальна 206. А так как реальность бытия или действительное существование всякая общая природа приобретает именно через принадлежность определенному индивидууму, то самое существование конкретной природы имеет необходимую связь с признаком индивидуальности: последняя составляет непременное условие первого. Следовательно, и существование общей разумной природы (????? ??????? ?????? [сущность одушевленная, разумная] или ????? [умная]), т. е. природы разумных существ, связано с принадлежностью определенному индивидууму, носящему особое название лица (?????????), которое (название) имеет свой глубокий смысл. Таким образом, понятия «individuum» и «?????????» имеют между собой связь и в некоторой степени являются однозначащими. Отличительную особенность их составляет одно (так как ?? ???????????, прилагаемое к индивидууму, равно ?? ???' ????? ?????, прилагаемому к лицу207), и это одно есть отдельное, самостоятельное существование, бытие через себя (в противоположность общей природе); отсюда – индивидуальность есть некоторый признак личности. Вот, где скрывается основание для отождествления этих двух понятий у монофизитов и монофелитов.

Под условием индивидуализации общей природы, последняя приобретает определенное реальное содержание: это совокупность всех свойств, существенных и случайных (?? ????????? ????????? ??? ???????????; например – ???????? ?? ???? [знание в душе] и ????? ?? ?????? [цвет в теле]), которые сами по себе не составляют сущности и отдельно от нее не существуют, но всегда мыслятся существующими в сущности и неотделимы от нее208, почему вся совокупность их и называется «?? ????????» [всущественное]209 или «?? ???????» [природное]210. Существенные свойства носят особое название: «????????? ??????»211, «свойства индивидуальной природы» – название, указывающее как раз на то, что истинное совершенное бытие (реальность содержания) природа получает в том или другом индивидууме, почему ????????? ?????? и называются «?????????? ??? ???????????» [признаки совершенства]212, «приметами, знаками совершенства природы» или просто «совершенствами природы». К числу совершенств природы относятся, между прочим, и такие, которые служат показателями относительного совершенства различных (по роду) природ. Кроме «??? ????? ????» [божественной жизни], Максим различает три213 рода сущностей (?????) или три рода жизни (???? ????): «????? ????????» [растущая жизнь] или «?????? ???» [растительная жизнь] (растение), «????? ??????? ?????????» [сущность одушевленная чувственная] или «????????? ???» [чувственная жизнь] (всякое животное) и «????? ??????? ????????? ??? ??????» [сущность чувственная и разумная] или «????? ???» [умная жизнь]214 (человек). Каждому роду жизни свойственна известная особенность (?????), указывающая на степень его относительного совершенства. Разумно одушевленному существу, человеку принадлежит высшая степень совершенства. По самой природе своей он обладает свободой (? ??????????? ??????? [самовластное движение]) или волей (???????), так как по употреблению у отцов понятия «воля» и «свобода» в некотором смысле тождественны215. Кроме свойств, общих всем индивидуумам известной природы, каждый индивидуум обладает известными индивидуальными особенностями (?????? ??????????? ????????), отличающими его от всех прочих, которые с ним ????????? [единосущны]216. Таковы, например, в Боге нерожденность Отца, вечная рождаемость Сына от Бога Отца и вечное исхождение Духа Святаго от Отца217. Все ??????? [природное], все ????????? ?????? [особенности природы] одинаково существенны для понятия одушевленной природы (разумеется, индивидуальной), столь же существенны, как и признак бытия218, и в действительности неотделимы от природы.

Но из всех существенных определений для понятия разумно одушевленной природы самое существенное, самое характерное219 – «?????????????», присущее душе и как «????????» относительного совершенства указывающее на особенное значение души для жизни человека220.

Во взгляде на отношение между ????????? и ????? Максим примыкает к господствовавшему в христианской патриститеской литературе III и IV веков воззрению на этот предмет. Это отношение представляется здесь в таком виде. Так как в действительности природа принадлежит тому или другому определенному лицу, то отношение между ????????? и ????? представляется как отношение собственника, владетеля к тому, что составляет предмет его собственности, предмет обладания, орудие его действия: лицо – носитель, владетель, господин природы; природа – орудие действия, составляющее его собственность. Такого рода отношение между ????????? и ????? совершенно аналогично с отношением, существующим между душой и телом221. Излюбленное отцами Церкви сравнение этих двух отношений имеет свое глубокое основание в том неизменном status quo существования индивидуальной человеческой природы, по которому душа представляется седалищем личности в человеке и принципом покоя и движения222. В силу господственного отношения лица к природе, лицу приписывается, как его собственность, не только бытие природы, но и все различные свойства и действия интеллектуальной природы, присущие душе и проистекающие из нее223, и лицо трактуется на этом основании как субъект всего того, что свойственно интеллектуальной природе. Лицу усвояется бытие, потому что действительность существования природа получает под условием принадлежности определенному лицу. Лицу приписываются все свойства природы, потому что реальность природа приобретает также в лице. Лицу усваиваются, наконец, действия и поступки природы на том основании, что только конкретная природа может действовать, а конкретно природа существует только в лице.

Таким образом, в действительности понятия «?????» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «?????????» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятии, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ???????????, следовательно, (заключали монофелиты) ????? есть непременно и ?????????. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ?????????. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (??????) вносится понятие о «волящем» (? ????? [волящий] = ???????? = ?????????), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво. Так рассуждал Сергий в письме к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом, Павел в письме к папе Феодору; так рассуждали и все монофелиты, следуя внушениям и образу мыслей своих вожаков. Т. е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, так рассуждает Максим, что в действительности природа (?????) никогда не бывает безличной (???????????). Но «нелишенность ипостаси (?? ?? ???????????), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (???????????)», т. е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (?????), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем–то случайным, существующим лишь только в уме. «Точно так же и нелишенность сущности (?? ?? ????????) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности». Так что в действительности существует «не голая ?????? (= ?????????)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ??????, облеченная тем, в чем она существует, т. е. деятельное существо224. Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто–нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле225. Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т. е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ????????? не то же, что ?????, следовательно, и ????? не тождественно с ?????????. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «?????????» и «?????»226.

Только что приведенное рассуждение Максима сводится, в существе дела, к утверждению той истины, что хотя в действительности природа и лицо неотделимы друг от друга, но нераздельность существования не дает права на отождествление их. При всей одинаковости содержания , мыслимого в понятии конкретной интеллектуальной природы и в понятии лица как индивидуума духовной природы, между ними существует действительное различие, которое может быть опытно познано.

К понятию лица как носителя духовной природы мы всегда примышляем нечто такое, что собственно и отличает ????????? от ????? и делает интеллектуальную природу личной; это – понятие личности. Личность есть ничто иное, как определенный образ существования интеллектуальной природы в лице (?????? ??? ????????), определенный образ жизни духовно–нравственного существа (?????? ????), ставящий природу в известное указанное отношение к лицу227. Как «modus existendi», личность не прибавляет к целости интеллектуальной природы, существующей в лице, ничего такого, что можно было бы рассматривать как отличную от содержания природы существенность, реальность. Приложение понятий «?????» и «?????????» к догмату воплощения представляет полную возможность опытно убедиться в справедливости высказанного понимания личности. По учению отцов Церкви, человеческая природа Христа не лишена была ничего из того, что составляет существенное содержание интеллектуальной природы, между тем последняя не имела в Нем собственной, ей соответствующей личности228.

После всего сказанного о значении понятий «?????» и «?????????» становится понятным, почему для Максима, как и для всякого другого защитника православного учения, исходным пунктом (termino a quo) при решении спорного вопроса служило Халкидонское вероопределение о двойстве природ, и почему эта точка зрения была непригодна для другой спорящей партии, исходившей из учения о единой ипостаси Слова, учения, составляющего другую сторону того же вероопределения.