a) Воля, как способность хотения (?? ??????) прирождена человеку, а не есть результат личного опыта каждого из нас: «никто никогда не научает другого хотеть».

b) Человек по природе разумен , а разумная природа обладает свободой (???????????) или, так как свобода составляет определение воли – волей (???????), которая управляет природой (в противоположность существам неразумным, principium movens [движущее начало] которых есть сама природа – ?? ???? ??????? ???? ??? ? ????? [бессловесными двигает природа]).

c) Воля как способность хотения обща всем людям, а общее всем характеризует природу неделимых того же рода. Наконец –

d) человек есть образ Божества , а Бог по природе обладает свободой; следовательно, и человек, как таковой, по природе обладает свободой или волей (????????? ??? ????? ? ????????).

Таким образом, повсюду, и в Боге, и в человеке, воля соответствует природе, т. е. вообще воля составляет неотъемлемое свойство духовной природы, почему и называется природной волей (??????? ??????), а человеческая воля – кроме того врожденной (??????? ??????? или ??????)299. Она неизменно мыслится существующей в природе и вместе с другими свойствами природы составляет то, что обще называется ?? ????????. Из этого теоретического основоположения диофелитизма, само собой, следовали два дальнейших вывода относительно природной воли: а) у существ, различных по природе (?? ?????????), различна и воля, и наоборот – б) у существ, однородных по природе (???? ???????? ??? ?????????), например – у людей, одна воля, неизменная во всех индивидуумах.

Этими двумя выводами Максим опровергает, между прочим, два довольно неглубокие возражения Пирра300, направленные против рассматриваемого основоположения диофелитизма и основанные на произвольном смешении воли как прирожденной душе способности (?? ??????) с объектом воли (?? ???????) и с личным направлением воли (?? ??? ??????) в каждом из нас, как со способом (?????? = modus) применения природной способности.

Что же такое «природная» воля, как широка область, захватываемая этим понятием? Во многих местах произведений Максима находим следующее совершенно одинаковое определение воли: «природная воля есть сила (или способность) стремления к сообразному с природой, обнимающая собой все свойства, существенно принадлежащие природе» (?????? ????? ????? ???????, ????? ???????, ??????? ??? ???? ????? ????? ????????? ??? ??? ???????? ?? ????? ????????? ?????????? ?????? ?????????)301.

Здесь, в этом определении, прежде всего, обращает на себя внимание двойственность в названии воли: для выражения одного и того же понятия употреблены два названия: «??????» и «???????». В послании к Стефану Дорскому, где (col. 185) это определение приводится точно в таком же виде, Максим разъясняет, что «??????» и «???????» – понятия нетождественные. Между ними существует такое же различие, как между «???????» и «????????», между «??????» и «???????», т. е., согласно со значением самых флексий, «???????» обозначает известную деятельность души, а «??????» – обнаружение вовне или результат этой деятельности. Но на деле мы не видим у него следов подобного разграничения. Подобно другим отцам Церкви302, Максим употребляет то и другое понятие как совершенно однозначащие303, хотя отдает явное предпочтение «??????» перед «???????»304.

В приведенное определение природной воли входят две существенные черты, характеризующие волю как таковую. Первая черта – природная воля есть сила стремления (??????? ????????) к сообразному с природой; другая – воля, как таковая, характеризуется теми же самыми свойствами, какие существенно принадлежат разумно одушевленной природе.

Желания наши, как частные обнаружения воли, крайне изменчивы, непостоянны, что зависит от многих причин. А сила, действующая в них, неизменна : как «природная сила» (??????? ??????)305 или как прирожденная способность, воля в одинаковой степени присуща всем. Желания наши всегда более или менее определенны: они всегда бывают направлены в ту или другую сторону, иногда совершенно противоположную, всегда имеют в виду тот или другой определенный предмет. Сила же хотения не имеет такой определенности своей деятельности: с этой стороны воля есть просто прирожденная душе способность (?? ????????? ??????306 или просто ?? ?????? = ?? ????? ??????)307, просто стремление (???? ??? ??????)308, в противоположность личной воле, которую поэтому можно назвать ?? ??? ?????? [волить некоторым образом] или ???? ?????? ??????? [то или иное природное воле–ние] (= ????????), ??????? отдельных волевых моментов309 и т. п. Но, не имея предметной определенности желаний, «природная воля» имеет, так сказать, определенную сферу деятельности, переступая границы которой она перестает быть таковой; имеет определенный закон движения: деятельность природной воли ограничивается пределами «сообразного с природой» или свойственного природе, естественного. А природе свойственно, прежде всего, бытие310. Природная воля и стремится ко всему тому, что способствует поддержанию и продолжению существования индивидуальной природы, избегая всего, что так или иначе ведет к прекращению бытия311. Природную волю справедливо поэтому назвать «жизненным стремлением» (?????? ??????)312. А так как человеческая природа одарена разумом, есть ????? ?????? ??? ?????, то и воля разумных существ, в отличие от бессознательного инстинктивного жизненного стремления, присущего «чувственно одушевленной» природе, есть не просто жизненное стремление, но разумное или сознательное жизненное стремление (?????? ?????? ??? ??????)313или воля в собственном смысле; так как она и свойственна только разумной природе, составляет «самую типичную и первую особенность» этой последней314. Понятие разумности как существенного свойства души неотделимо, таким образом, от понятия воли и в некотором смысле даже тождественно с ним315. Поэтому воля и называется «волей разумной души» (??????? ??? ?????? ?????)316 или – как определяет ее Климент Александрийский в VI книге Строматов – «стремлением ума» (???? ?????????)317. Другое существенное определение природной воли, как воли разумно одушевленного существа, составляет свобода ее деятельности (? ?????????????). Это определение настолько существенно для понятия природной воли, что последнее решительно немыслимо без него318. В силу присущей человеческой природе свободы воли, в своей деятельности она не определяется какими–нибудь посторонними мотивами, действующими принудительно, стесняющим свободу ее движений образом: она действует свободно, по своим собственным побуждениям, от себя или, точнее, из себя. Свобода составляет, таким образом, принцип, основу деятельности воли.

В силу связи познавательной и волевой способностей души человека «мы и советуемся сами с собой (относительно предмета хотения – ?? ????????), и решаемся (на выбор), и избираем (одно предпочтительно перед другим), и стремимся (к обладанию желаемым), и пользуемся – свободно (???' ????????)»319.

Свободе воли нисколько не противоречит известный закон деятельности природной воли, в силу которого она стремится лишь к «свойственному природе» и не может иметь объектом своим того, что лежит за пределами свойственного природе, не нарушая естественного закона своего существования. Известно возражение монофелитов против природной воли, которое Пирр в разговоре с Максимом формулировал так: «что естественно, что прирожденно, то совершенно и необходимо (?? ?? ??????? ?????? ??? ????????????)»320; т. е., что свойственно природе человека, того он не может не желать: он необходимо желает этого, как своего, и не в силах желать чего–либо иного, как чужого. Против общего положения, на которое опирается возражение, Максим замечает, что если бы это положение было справедливо, то пришлось бы допустить, что и «Бог есть Бог по необходимости (??????), по необходимости благ, по необходимости Творец». А в опровержение делаемого из этого положения вывода по отношению к природной воле Максим выстраивает следующее заключение: если допустить, что обладание природной волей лишает природу возможности всякого свободного движения (т. е. движения желания), то вместе с тем необходимо (??????) будет признать за истинное и то, что «волящее по природе (?? ??? ??????? ???????), т. е. обладающее природной волей, имеет недобровольное движение (???????? ????? ???????), т. е. не свободно в желаниях; а по природе не волящее (?? ?? ??????? ?? ???????) имеет свободное (????????) желание. Следовательно, все разумное, по природе хотящее будет не свободно в своих движениях, а все неодушевленное, не обладающее способностью хотения свободно»321. Нетрудно заметить (хотя мы не видим, чтобы противник Максима заметил) того, что приведенная аргументация Максима не совсем правильна, отзывается софизмом. Такой ее делает незаконное противоположение «волящего по природе» неволящему, разумного – неодушевленному, ближе – незаконное перенесение отрицания «??» (в положении «?? ??????? ?? ???????») со слова «???????» на слово «???????». Т. е., согласно с возражением Пирра (а Пирр хотел сказать в выводе именно то, что лишь не ограниченное в своих желаниях рамками природного совершенно свободно), следовало бы сделать ударение на слове «по природе», противопоставляя ему выражение «не по природе (т. е. не согласно с природой, произвольно) хотящее». А при таком законном противопоставлении получился бы не тот вывод, какой получается при указанном, незаконном, противопоставлении: тогда и получился бы как раз тот вывод, какой делает Пирр. Но подобный вывод, законный по форме и последовательный с точки зрения Пирра на свободу деятельности воли, с точки зрения Максима на свободу природной воли представляется несправедливым по существу. Постоянное и всегдашнее стремление к «свойственному природе» на самом деле не только не есть отрицание свободы воли (как думает Пирр), но не составляет даже и ограничения этой последней. Раз природе не свойственно желать чего–либо, вне ей положенного Творцом, то она сама по себе, не удерживаясь ничем сторонним (а это, действительно, было бы уже ограничением ее свободы), не может желать этого. «Свобода (???????), – говорит Максим,322 – есть законное господство над тем, беспрепятственная власть в употреблении того, свободное стремление к тому, что вложено в нашу природу, что находится в нас». И это есть истинная свобода, в более высокой, чем человеку, степени совершенства присущая ангелам и совершеннейшим образом свойственная Богу323. А поскольку каждый из нас свои личные желания ставит выше требований природы и последние подчиняет первым, постольку он становится несвободным, делая себя рабом своих желаний и страстей: природная воля принимает тогда характер личного произвола , становится тем, что называется «???????? ??????»324или просто «?????».

Для ближайшего определения смысла, соединяемого с выражением «???????? ??????», должно обратиться к самому понятию «?????». ????? составляет особый, пятый325, момент волевого процесса, следующий за решимостью (??????), характеризующийся расположением, склонностью к тому, что решено после совещания с самим собой (?????)326. Согласно с таким значением, ?????, ???????? ?????? можно определить как окончательно сформировавшееся, совсем определившееся желание, рассчитанное на действительное или номинальное благо327; как образ желания (= ?? ??? ??????), образ, способ употребления воли, как врожденной способности328; или, шире (как определил ее Пирр, следуя Кириллу Александрийскому) – как «образ жизни» (?????? ????)329. А так как способ пользования природной способностью воли или образ жизни – различен, смотря по индивидууму, и составляет характеристику лица, а не природы330, то ?????? ???????? или ??????? ??????? есть ни что иное, как другое название ипостати–ческой, личной воли (?????? ???????????), но только – личной «человеческой» воли331. А поскольку личная воля каждого из нас, т. е. наши частные желания, не соответствует требованиям природы, постольку она есть «произвол», нарушение свободы природной воли.

Соображая все сказанное о природной воле в сравнении ее с тем, что называется личной волей, получаем следующий общий вывод относительно смысла и объема, заключающихся в понятии «природная воля». Природная воля вообще есть природная жизнь (??? ??????), жизнь духа в широком смысле. В частности, в приложении к человеку она есть жизнь духа или разумной души, как ??????? ?????? ??? ?????? сказывающаяся в явлениях духовной жизни, одинаково обращенной как ad extra [вовне], так и ad intra [внутрь]. Частнее, как ??????? ????????, она есть движущее, управляющее начало (principium movens) для частных желаний человеческой природы, по природе направленных к исполнению воли Божией как высшей нормы человеческой деятельности332.