Изучение любого предмета начинается со знакомства с ним. Кем себя считают теософы? На что претендуют? Насколько обоснованы их претензии? Итак, что же такое теософия с точки зрения самих теософов? «Теософия — это Божественное Знание или Наука… . Это "Божественная Мудрость", ???????? (Теософия) или мудрость богов, как ???????? (теогония) – родословие богов. Слово ???? по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги»3.

Согласно утверждениям Блаватской, каждый человек может быть членом ее организации, невзирая на свои религиозные, политические или иные пристрастия: «Теософом сделаться не трудно. Всякий человек со средними умственными способностями и склонностью к мистицизму, не эгоист, ведущий чистую жизнь, находящий больше радости в возможности помогать ближнему, чем получать помощь самому, всегда готовый жертвовать своими удовольствиями ради пользы других, любящий Истину, Добро, и Мудрость ради них самих, а не ради предоставляемой ими пользы, есть теософ»4; «…мы не придерживаемся никакой религии, как и философии — мы отбираем то хорошее, что находим в каждой. Но здесь, опять же, нужно констатировать, что подобно всем другим древним системам, теософия подразделяется на экзотерическую и эзотерическую»5.

Однако, несмотря на утверждения самих теософов о том, что они не придерживаются никакой религии, это не мешает им считать, что они проповедуют «суть всех религий»: «Но теософия, как вы говорите, не является религией? … Конечно, нет, ибо она — суть всех религий и абсолютной истины, одна капля которой является основой каждого вероучения»6. Логика таких утверждений сомнительна. Предположим, художник написал идеальную картину, но перестает ли его произведение быть картиной, несмотря на то, что все остальные картины, возможно, несовершенны? Е.П. Блаватской, основательнице теософии, были свойственны как преувеличения, так и безосновательные утверждения, поэтому вышеприведенная цитата представляет собой заявление, сделанное вполне в ее духе.

По мнению Блаватской, «никто не может быть истинным оккультистом, не будучи настоящим теософом»7. «Под оккультизмом я понимаю ту науку, или, скорее, мудрость, которая даёт верное и точное объяснение действию законов природы вместе с их приложением по всей вселенной»8; «… что такое оккультизм? Это слово употребляли в самых необычных значениях, зачастую злоупотребляя им. Е.П. Блаватская однажды определила оккультизм как изучение ума в природе, подразумевая здесь под умом вселенский ум или божественный разум, а следовательно — изучение трудов Бога во вселенной и исследование всех энергий, которые, исходя из этого духовного центра, действуют в окружающих нас мирах»9. Итак, как полагают сами теософы, оккультизм, который невозможен без теософии, есть «наука» или, выражаясь точнее, «эзотерическая наука», которая изучает «действие вселенского ума». Попытаемся разобраться, насколько основательны претензии теософов на научность. Для начала посмотрим, что в современном обществе принято называть наукой: «Наука – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире… . Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности… . Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для науки, отличает ее от других способов познания, в частности от искусства… . Ей нужна особая практика, с помощью которой проверяется истинность ее знаний. Такой практикой становится научный эксперимент…»10.

Наука отличается как от искусства, так и от религии, главное ее отличие состоит в экспериментальной проверяемости любой выдвигаемой теории. Целью науки является «выработка объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире». Снова вернемся к вопросу о целях теософии. «Каковы цели "Теософического Общества"? … Их три, и такими они были с самого начала. 1. Образовать ядро Всеобщего Братства Человечества без различий расы, цвета кожи или вероисповедания. 2. Способствовать изучению арийских и других писаний, мировых религий и разных наук, отстаивать важность значения древних азиатских источников, а именно, принадлежащих к браманистской, буддийской и зороастрийской философиям. 3. Исследовать скрытые тайны Природы во всевозможных аспектах, и в особенности психические и духовные способности, скрытые в человеке. Вот в общих чертах три основные цели Теософического Общества»11; «Что было целью этой системы?... Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом — "Нет религии выше истины". Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах»12.

Но первая цель – «образование ядра Всеобщего Братства Человечества» – является не научной, а политической задачей. Вторая – «способствование изучению арийских и других писаний, мировых религий и разных наук», – казалось бы, достойная цель, со значимостью которой никто спорить не будет. Но вот стремление «отстаивать важность значения древних азиатских источников, а именно, принадлежащих к браманистской, буддийской и зороастрийской философиям» представляет собой лоббирование интересов и опять относится к области политики. Третья цель: стремление исследовать «скрытые тайны Природы во всевозможных аспектах, и в особенности психические и духовные способности, скрытые в человеке», не может считаться научной, так как наука не занимается исследованием духовных способностей, это область религии. Что же касается идеи «примирения всех религий, сект и наций», это опять же скорее политическая деятельность, но явно не сфера деятельности науки. Как видим, задачи, которые ставит перед собой теософия, к науке имеют весьма отдаленное отношение. Наука как форма познания окружающего мира базируется на рациональном мышлении, признает законы логики, а «…оккультизм, то есть изучение и развитие духовной природы, должен полностью превзойти интеллектуальное развитие»13; «Можно ли достичь "тайной мудрости" просто путём изучения? Энциклопедии определяют теософию почти так же, как и словарь Вебстера, а именно, как "предполагаемое общение с Богом и высшими духами и последующее достижение сверхчеловеческого знания физическими средствами и химическими процессами". Это так? … Думаю, что нет. Да и никакой лексикограф не объяснит, ни себе, ни другим, как это сверхчеловеческое знание может быть достигнуто физическими или химическими процессами. Если бы Вебстер написал "метафизическими и алхимическими процессами", определение было бы приблизительно верным; в приведённом же виде оно абсурдно. Древние теософы утверждали — и это же говорят современные — что бесконечное не может быть познано конечным — то есть воспринято конечным существом — но что божественная суть может быть передана высшему Духовному Я в экстатическом состоянии. Это состояние, в отличие от гипнотического, вряд ли достижимо "физическими и химическими средствами"»14.

Как видно из вышеприведенных цитат, научный и теософский способы познания значительно отличаются друг от друга. Если наука базируется на рациональном мышлении, логике и эксперименте, то теософия – на том положении, что «божественная суть может быть передана высшему Духовному Я в экстатическом состоянии», т.е. на мистических откровениях, получаемых в экстазе. То, что между академической наукой и теософией есть разница, признают и сами теософы: «Заметная разница между оккультной и современной наукой состоит в том, что первая работает с силами и материалами природы в их естественном состоянии, в то время как последняя использует их в отдельности и в ограниченном состоянии низшего плана их проявления»15. Данное заявление также невозможно проверить научными методами, по крайней мере, в их классическом понимании. Какова природа тех сил, с которыми теософы сотрудничают? Это вопрос религиозного опыта и его мировоззренческого осмысления в рамках той философской или религиозной системы. Наука познает окружающий нас мир, опираясь на эксперимент и его рациональное осмысление, теософия провозглашает религиозные по своей сути идеи, которые имеют своим источником «экстатическое озарение»: «Целью искателя духовной мудрости является восхождение на более высокий план бытия; он должен стать новым человеком, во всех отношениях более совершенным, нежели в настоящий момент…»16.

Наука работает с относительными истинами. Любая ее теория истинна, до тех пор пока она не опровергнута, что, кстати, является одной из причин того, что наука никогда не может выступать как антитеза религии. Абсолютные истины – это область религии. «Скажите мне, каким, по-вашему, будет будущее теософии? … Если вы имеете в виду теософию, то я отвечу, что, как она существовала вечно на протяжении бесконечных циклов прошлого, так и будет существовать всегда в беспредельности будущего, поскольку теософия — это синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ»17.

На наш взгляд, «научность» теософии очень хорошо иллюстрирует главный труд Е.П. Блаватской «Тайная Доктрина»: «Архаический манускрипт – коллекция пальмовых листов, приведенных особым неизвестным науке, способом в состояние непроницаемости для воды, огня и воздуха – лежит перед глазами пишущей эти строки (Е.П. Блаватской. – В.П.)… книга эта была написана на Сензарском языке – тайном священном языке – со слов Божественных Существ…часть эзотерических доктрин основана на Станцах, являющихся рекордами народа, неизвестного этнологи»18. Что интересного об этом «манускрипте», на основании которого, по уверениям Е.П. Блаватской, ею была написана «Тайная Доктрина», может сказать сама Елена Петровна? Этот манускрипт представляет собой некую книгу, называемую Дзиан (или Дзан), неизвестную, по признанию Е.П. Блаватской, современным ей филологам, (и тем более – современным нам). О содержании книги Дзиан Е.П. Блаватская пишет: «Как могут быть проверены утверждения заключенные в них?... главный труд, откуда взяты Станцы, не имеется в европейских библиотеках… совершенно не известна нашим филологам…»19.

Таким образом, по утверждениям Е.П. Блаватской, существует некая книга, которую никто, кроме Е.П. Блаватской, не видел. Написана эта книга на тайном языке, причем теософы до сих пор не предоставили общественности ни одного документа, который был бы на нем написан. Народ, создавший эти доктрины, так же ученым не известен. По мнению Е.П. Блаватской, отсюда необходимо сделать следующий вывод: ученые с радостью должны принять изложение содержания неведомого манускрипта в «Тайной Доктрине», отречься от всех принципов современной науки и стать теософами.

Какие аргументы приводит Е.П. Блаватская в защиту «Тайной Доктрины»? Она рассуждает о том, почему нужно сохранять от «непосвященных эзотерические знания», доказывает, что ее будут преследовать за публикацию данного труда, клеймит позором «невежд» – востоковедов и т.д. Как видим, Е.П. Блаватская приводит чрезвычайно «весомые» аргументы в подтверждение истинности учения, изложенного ею в «Тайной Доктрине». Впрочем, по словам Е.П. Блаватской, отсутствие возможности познакомиться современным ученым с книгой Дзиан представляет собой «…большой ущерб для них (ученых. – В.П.), кто следует в своих изысканиях предписанным методам официальной науки, но для учеников Оккультизма и для всех истинных оккультистов это не имеет большого значения (выделено нами. – В.П.)»20.

Фактически это откровенное признание, что методы научного познания для учеников Е.П. Блаватской необязательны! Несмотря на все заверения в своей научности, вся теософия построена на вере, вере в «махатм» и в то, что Блаватская была их «апостолом».

Имеет ли теософия хоть какое-то отношение к традиционным религиям? На этот вопрос очень хорошо ответила сама Е.П. Блаватская в «Тайной Доктрине»: «…учения, заключенные в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству…»21.