7) В некоторых редчайших случаях, когда фатальная причина мешает жениху явиться к венчанию и венчание непременно должно совершиться, посылается и стоит под венцом с невестою заместитель: на кого же при этом сходит Св, Дух и бракосочетает двух? На заместителя? Но не он становится мужем, а тот отсутствующий человек, который станет с невестою жить, "познает" ее.

8) Распространенное в народе и нередкое в устах духовенства, хотя в догматиках нигде не укрепленное мнение, что "во время венчания на венчающихся сходит благодать", есть просто привычный у духовенства оборот речи: "Тут благодать" (о чемнибудь хорошем, добром), "этакая благодать" (о чемнибудь приятном). Но это  modus dicendi, неосторожная поговорка, а не догмат; приятие имени благодать всуе.

Государство и церковь обставили заключение брака подробностями и формами, которых мы нисколько не оспариваем. Но тонкий критик легко различит это требование благоразумия и осторожности в отношении столь огненной и стихийной вещи, как сближение полов, и не смешает полезные прибавления с зерном дела, каковым навсегда остается одно: тайна чадородия, протекающая в чистоте, в верности друг другу, в единении духовном и физическом.

Перехожу к практической стороне вопроса. Прежде всего  об отыскании отца ребенка.

Несчастен и позорен тот отец, которого надо отыскивать. Конечно, ни в нравственном и ни в каком смысле это уже не отец. Лично я против подобных отысканий, ибо они породили бы только невыносимую злобу отца к ребенку и матери его, ребенка  к отцу. Нет, кто скрыт  пускай и скрывается. Государство наше требует с таковых пенсии в пользу ребенка. Благая мера, хоть и жестко государственная: "Ты родил, ты и корми, а то куда же я дену нищих". Тут в смысле привлечения отца больше нечего сделать. Общество вправе удлинить мысль государства, проливая жесточайшее нравственное осуждение, как лютое негодование,  на таких отрекающихся "папаш". Но для чего государство отделяет такого ребенка от матери, ввергая его в круглое сиротство? В письме в редакцию "Нового Времени" священника А. У. было правильно указано, что такой ребенок должен получать фамилию матери и отчество деда и, конечно, права (или их часть) имущественного наследования матери. Так как поводом к моим статьям было детоубийство и девоубийство, то все, на чем я настаиваю,  это на снятии всякого религиозного, государственного и общественного осуждения с таких случаев, на безмолвном: "Не разлучаем тебя с ребенком, не разделяйся с ним, и добрым его воспитанием и заботою ты станешь наряду со всеми другими матерями". Само собою разумеется, что юридический термин "девица"  должен быть снят с таковой, да чуть ли не эта просто фальшь, неверное показание "примет" в паспорте, и порождает детоубийство. Нужно о матери или ничего не писать, или писать  "вдова", и "при ней сын  такойто", без всяких квалификаций. Вот надежное средство разредить население воспитательных домов и не встречаться с замаскированными притонами детоубийства вроде приснопамятной Скублинской.

Но я пишу об этом "отыскании отца" вскользь, не углубляясь в подробности вопроса. Лично для меня мать ребенка, юридически отыскивающая его отца,  и жалкое и неприятное явление. Ей можно ответить: "Ты же знала, с кем сближалась,  и могла высмотреть, надежный ли он человек и любит ли тебя; а без этих признаков тебе не следовало сближаться". Меня поражают другие случаи: когда разные канонические препятствия мешают вступлению в брак и когда мы имеем налицо прекрасную и полную, иногда стародавнюю семью, и всетаки эта семья религиозно и юридически разрывается, уничтожается. Вот где nefas, вот где  нечестие, уже со стороны закона. Далее, настаивая (в видах очищения семьи, выбрасывания из ящика с смешанными яблоками  яблоков загнивших, порченых) на безусловной свободе развода, и именно на восстановлении древнего разводного письма и вручения права развода мужу,  уже тем самым я не могу настаивать на "отыскании отца". Но если при разводном письме,  как, впрочем, и теперь при фактическом запрещении развода,  муж фактически может оставить жену свою через неделю после вступления в брак, то теперь такая брошенная: 1) если она законная жена  остается без права до самой смерти негодяя вступить в новый брак, 2) если она девушка или вдова  кончает самоубийством или детоубийством; в обоих случаях при полной безнаказанности негодного человека. Напротив, при разводном письме  она честная вдова, честная мать ребенка, способная к труду, честной жизни и новому замужеству.

Мне совершенно непонятно все, что пишет г. Ат о полиандрии как "возможной при предложениях" моих. Да разве Каренина, жена Вронского и еще Каренина,  не полиандристка? Сколько угодно таких сейчас. Разве же возможно не заметить, что недопущение развода у католиков  есть безмолвно допущенная полиандрия, как равно и полигамия. Всего год тому назад, мельком и смеясь, мне юный один литератор на вопрос о довольно известной даме Петербурга сказал: "Нет, не с мужем живет: она уже после мужа живет с четвертым, и от всех четырех имеет детей и всех детей записывает на имя мужа, первого и единственного". Вот "наследнички" титулов и богатств, о которых г. Ат не подумал. И ничего. И терпят. Законы не рвутся, и общество не трещит, говорят. И это не сейчас только, это всегда было, в XVIII, XV вв., ибо так поставлено самое дело устранением развода. Но при допускаемой полиандрии, с записью детей от третьего человека на имя мужа, полигамия в этом же виде не допущена; однако и она возможна и есть, но только "на шею женщин". Опять, пугая меня, г. Ат пишет о сластолюбце, у которого заведется семья "и в Гороховой, и на Васильевском острове, и на Петербургской стороне". Да что мы, дети, что ли? Да сколько угодно есть таких сластолюбцев, у которых "одна семья на Васильевском, другая  на Петербургской". Вообще поразительную и незамечаемую (дышим  как воздухом) сторону теперешней семьи составляет то, что нет худого, что в ней было бы невозможно. Но худо,  и на это я указываю,  что многого положительно хорошего в ней безусловно невозможно (по самой постановке дела). Теперь полиандрия  факт, но при разводе она станет немыслимой; и полигамия тоже теперь факт, но дешевый, ничего мужчине не стоящий. Но при устранении теперешнего деления детей она станет невообразимо трудной (дорогой и беспокойной).

Уверен вполне, что без всякой подражательности евреям (все подражания в истории  бессильны) русская совесть выработает свой тип семьи, уж во всяком случае чистейший и возвышеннейший, чем печальнейшая в смысле чистоты византийская семья и чем наша до сих пор семья русская. Думать о лучшей постановке семьи, и притом с фундамента,  есть причины. Русский народ  исторически свежий и относительно чистый. Совесть в нем не умерла. А с совестливым взглядом на вещи  можно на многое отважиться, даже в такой деликатной и чуткой области. Первый лозунг на этом пути мне думается: "Родители  не отлучайтесь от детей", "закон  не разделяй родителей и детей".

МАТЕРЬЯЛЫ К РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСА

XXVII. В чем дело? (Ответ В.В. Розанову)