______________________

Называя так и ограничивая таких детей в их правах, древние же русские законы грозили страшным наказанием детоубийцам*. Так, в первом полном собрании Свода законов, т. 1й, N 441 (1669 г.), в статье III читаем:

"А будет которая жена учнет жить блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей, и тех детей сама или иной кто по ее веленью погубит, а сыщется про то допряма: и таких беззаконных жен, и кто по ее веленью детей ее погубит, казнить смертию безо всякой пощады, чтоб на то смотря, иные такого беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялись. А в градских законах написано: аще жена во чреве имуще, и зло помыслит на свою утробу, яко да извержет младенца, будет биема и от предела да изженется".

______________________

* Это  остроумно. Чтобы не было детоубийства, надо было не ругаться. Но ругаться хочется. А как от этого происходит детоубийство, то, чтобы вину его на несчастных же свалить, вписали: "А будет, которая убьет,  тотоей". И все  "ей". Все  несчастной! Да когда же хоть чтонибудь достанется Иеровоаму с его "скорпионами". Иеровоам так щекотлив, что встал на дыбы при простом указании на тот общеизвестный факт, что за "благословение" берутся деньги. Так если есть у вас гордость, почему ей не быть у девушки? И если вы заволновались, застыдились, все усилия употребляете, чтобы сказать "нет симонии", "благословляем бесплатно",  почему девушка не будет спихивать с себя подозрения? Вы ее представляете какойто бездушной, каменной. Впрочем, бичу всегда кажется, что он хлещет по обуху, а не по человеку. В. Рв.

______________________

Значит, все дело и в наименовании, и в ограничении детей зависит от настроения и направления законодательной власти в государстве. И напрасно г. Розанов говорит, что "государство ни малейше не имеет права на это,  что рассуждение о том, законны или незаконны дети, есть вопрос канонического права, долгий счет с религией".

Ниже мы скажем об этом.

Что же касается Св. Церкви, то она, не давая детям сама того или другого наименования, в своем попечении о спасении всех людей, творя волю Божию на земле, призывает в благодатный союз с Богом всех без изъятия, младенцев и взрослых, дабы было, по глаголу Господа, едино стадо и един пастырь.

Попечение матери Св. Церкви о младенцах родителей христианских, независимо от наименования их, согласно закону гражданскому,  законный или незаконный, начинается от самого рождения их: ко всякой решительно родившей христианке Церковь приходит со своими очищающими молитвами*, ко всякому новорожденному младенцу матери христианки, даже и нехристианки (подкидыши) приходит со своими охраняющими молитвами и спешит совершить над ним таинство крещения, т.е. немедленно облекает званием христианина и наделяет всеми правами, принадлежащими этому званию**. Какоголибо различия между "законнорожденными и незаконнорожденными" для Церкви не существует. И в древности, и вообще никогда в истории Церкви христианской, незаконнорожденность не препятствовала достижению высших санов и должностей церковных и ныне не препятствует сему.

______________________

* Поразительно, что запись в метрики, определяющую все права и состояние младенца, священник даже не своею рукою производит, а "препоручает" это псаломщику,  сам же скрепляет только подписью. До того это "неинтересно" и не волнует священника, как бы ни ёжились родители. Все уже раз и навсегда скреплено еще "Уложением": "Без венчания рожденный  выблядок". Это равнодушие отразилось и в том, что не введено различий, о которых говорит А. Дернов. Но и далее: очистительная молитва, если она одна для законной жены и "бл.. .ди" (мать "выблядка"), то это не тот смысл имеет, чтобы последняя уравнивалась в глазах духовенства с честною женщиною: ведь молитвато очистительная, счищающая скверну с родившей, а не прославляющая ее, и, стало быть, обратно, скорее на "честную жену", венчанную, она имеет взгляд как на "выблядовавшую" младенца. Иначе, от чего же очищение? И точьвточь в одних словах, как и для матери "выблядка"? Отсюда объясняется жестокое, непременное для брака требование обрядовых форм его заключения: одни они и святы, т.е. свято то, что в браке священник делает; а что между супругами происходит, самая их жизнь, т.е. "брак" самый  есть "бл...ство". Все это важно для анализа мысли о браке. В. Рв.

** Года за два перед тем, как начать полемику в печати о незаконнорожденности, я беседовал об этом с М.П. Соловьевым, бывшим управляющим по делам печати. Ему же первому я сказал о симонии (на что он ответил, растерявшись: "Ну... это обычай, а не принцип, факт быта и слабости человеческой, а не учения"). Он мне также сказал: "Церковь ведь не отказывает окрестить незаконнорожденного". Ну, а что как родители такого младенца (см. ниже одно письмо матери) сами откажутся его крестить? Поставят дилемму: "Или окрестите законным, или вовсе не крестите; ибо мы (родители) вам дали христианина, овцу в стадо: верните же нам за это сына, сыщите и подайте дитя". В сущности, этот диалог только не приходит на ум, а идейно ему нельзя отказать в правости. А. А. Дернов забыл, что миссионеры и в Китай, и в Японию спешат крестить: что не есть знак благорасположения к восточным империям, а заботы об увеличении своего стада. Но как печально родителям видеть, что о себе забота излагается и выставляется как акт любви к людям. Вспомнишь формулу осуждения еретиков средневековых: "Мы вам (государству) передаем отступника для наказания его с любовью и кротостью, без пролития крови" (сожжение). В. Рв.