Вопрос о браке, о его значении и создаваемых им обязанностях и правах сделался современным, "модным". О нем пишут очень много, критикуют, иногда очень резко, современные формы и условия брака, толкуют о необходимости изменить их и улучшить; отыскивают новый "более" современный критерий для его обоснования, обращаются и к физиологии, и к статистике, и к праву, с завистью наконец указывают даже на Японию как на достойный подражания пример**; а между тем о единственно возможном критерии  о том, который дан нам в слове Божием,  точно забыли! Но ведь о браке говорит Сам Спаситель, и притом с совершенной ясностью и определенностью. Он указывает на его великое значение, на его святость и упоминает даже об условии, при котором, ввиду человеческой порочности и слабости,  допускается его прекращение; казалось бы, что ввиду столь авторитетного свидетельства вопрос мог бы быть решен довольно просто и скоро, по крайней мере для разумения и совести христианства (а ведь мы всетаки христиане), между тем люди толкуют, спорят и препираются и не думают просто обратиться к этому непогрешимому первоисточнику для проверки своих теорий; так, между прочим, поступает и г. Розанов в своих статьях о браке и незаконнорожденных детях; он иногда ссылается на слово Божие, но понимает его так своеобразно, что, с его точки зрения, было бы осторожнее воздержаться от таких ссылок.

______________________

* Что за разделение? Брак и есть "сожительство", по Библии, Евангелию и даже по учению церкви: "брак есть мужа и жены (=полосочетанных мущины и женщины) союз и жребий на всю жизнь " (=сожительство ) определяет "Кормчая". О форме заключения  ни слова в "Кормчей". В. Рв.

** В Японии, как известно, договорный (гражданский) брак доведен до своего логического совершенства  брак на срок. Запад, запутанный еще в тенета римского права, до этого не дошел... будем надеяться! А.К.

______________________

Серия статей г. Розанова, помещенная в "Новом Времени", вызвала в той же газете критику, хотя облеченную в дружественные формы, однако нещадную. Несмотря на достоинства этой критики, она недостаточно полно и точно следует за развитием аргументации г. Розанова, поэтому я позволю себе познакомить читателей "Нового Времени" еще с другой критикой, только что появившейся, именно с брошюрой о. протоиерея Дернова, рассматривающей статьи г. Розанова специально с точки зрения учения церкви и более подробно. Брошюра эта озаглавлена "Брак или разврат". Заглавие  несколько резкое, но вполне соответствующее серьезности вопроса; ведь колебать брак  значит колебать семейство, а стало быть, и все гражданское общество, все государство! Не знаю, следовало ли вообще разбирать на страницах газеты, попадающей и в детские и в девичьи руки, столь щекотливый вопрос, но, раз это принято, приходится следовать обычному порядку. Молчание в этом случае было бы, может быть, вреднее.

О. Дернов следует шаг за шагом за мыслью г. Розанова; я буду придерживаться принятого им порядка.

Г. Розанов, говорит его критик, направляет свою смелую аргументацию против канон, права и духовенства, обвиняя их в византизме (не объясняя, однако, в чем именно состоит этот византизм и в чем его недостатки), и утверждает, что тлетворное его влияние побудило наши времена исказить Христово учение о браке и деторождении. Византия, говорит г. Розанов, сделала из брака  таинство, когда он таковым никогда не был, и, по словам Самого Спасителя, есть "полосочетание"; незаконнорожденность есть выдумка духовенства, ибо все дети рождаются одинаково и одинаково законны. Теперь дается младенцу, рожденному вне брака, "волчий вид", "желтый билет". Незаконнорожденных детей лишило "благословения" не Евангелие, а "сухие ограничения Византии и Рима". Г. Розанов ставит и детоубийства на счет Византии и в некоторых случаях даже дает плотскому сожительству предпочтение перед браком, находя первое настоящей добропорядочной и чистой семьею, в которую человек вступает, вырвавшись из "принудительного разврата". Оберегаемый юридически брак, говорит г. Розанов, никому не нужен! Религиозного таинства брака в Европе не существует. О. Дернов, в подтверждение сказанного, приводит целиком подробные цитаты из статей г. Розанова, которые действительно характерны и доказывают, по словам о. Дернова, что г. Розанов впадает в логический круг. Я не буду их повторять, так как они известны читателям "Нового Времени".

В ответ г. Розанову о. Дернов на основании фактических и документальных данных отвергает обвинения, направленные против нашего духовного религиозного строя. Законы его, говорит он, во многом аналогичны с законами государственными, но отличны от них в том, между прочим, что авторитет их чисто нравственный, поддерживаемый не физической карой или устрашением, а благоговением к воле Божией. Законы эти  суть лишь толкования этой воли. Понимаемая в этом смысле законодательная власть церкви совершенно достаточна для осуществления своей задачи  спасения рода человеческого. Сознание же великой пользы, приносимой влиянием церкви нравам народа, побуждало благочестивых государей придавать церковным законам значение законов гражданских (мирских) и объединять их. Так было в Византии*; те же порядки отчасти перешли и на российскую церковь. Государство российское органически, неразрывно связано с православною церковью  и это великое благо; причем, конечно, не должно смешивать то, что принадлежит Богу и что  кесарю.

______________________

* Римские императоры иногда присутствовали на вселенских и поместных соборах. Так же поступал и царь Алексей Михайлович (Московский собор 16661667), относившийся к собору с великим, истинно сыновним почтением. А. К.

______________________