Педагогичкивесталки

Чье сердце болезненно не сжалось при чтении статьи "О городских думских учительницах" (N 9524 "Нов. Вр."). Эта жалоба на положение девушек, отдающих все свои силы воспитанию чужих детей и которые под угрозою лишения места и, следовательно, пропитания сами обречены думским распоряжением на бездетность и бессемейность,  доходит до глубины души. Неужели общество пройдет мимо этого с великорусским успокоением: "Моя хата с краю  ничего не знаю".

Подумаем, порассудим.

Семья есть вовсе не факт только; семья есть дух, поэзия, обстановка, религия, столь же состоящая в мелочах, как и заключающая в себе великое. Кто имеет к ней призвание, это надо рассматривать, как если бы кто имел призвание к учению, к наукам, к размышлению или к искусствам  живописи, музыке. Во всей цивилизации нашей есть ли хоть одно учреждение, хоть один человек, который принципиально запрещал бы: "не читать", "не размышлять", "не учиться", "не рисовать", "не музыканить"? Право, если бы какое учреждение выставило требование: "Служащим в нашем учреждении не дозволяется ничего читать, а выписка журнала или газеты немедленно ведет к удалению от должности",  то такое учреждение опозорили бы во всей печати. Человеку или учреждению действительно надо с ума сойти, чтобы выбросить флаг: "Не дозволяется читать". Это первоначальное право, врожденное. Но не думайте, читатель: право это завоевано цивилизацией; это она распространила такое неодолимое уважение к книге, к учению, к учебному свету, которому не смеет противиться ни одна совесть.

Но ведь уже строение организма предназначило человека к семье, ведь это такое первоначальное призвание, оспаривать которое значило бы оспаривать всю природу, бороться с миром. И вместе это не только физиологическое, но духовное: физиологиято здесь и отражается духом, выражается в духе, в поэзии, в цветах, в надеждах, в воспоминаниях. Какой мир примыкает к гробу младенца, которого мать не могла вырвать у смерти; какой другой мир примыкает к рождению младенца; какой еще мир, когда отец ведет своего мальчика первый раз в школу! Отнять это у человека, принципиально, хоть у одного... да, Боже, что значит сравнительно с этим, если самодуркупец говорит талантливому сыну: "Не надо учиться, и так проживешь", "не смей читать: есть которые и не читают, а богаты", и проч. Такому самодуру мы даем и имя самодура, и ненавидим его, и презираем, пишем на него сатиру и комедию. Но опять же, повторяю я, приглашая усердно когонибудь ответить мне: да почему же инстинкт и потребность учения выше, неприкосновеннее и святее инстинкта семьи, объемлющего все живое бытие, от муравья до человека?..

Городская петербургская дума, которая постановила бы о своих служащих: "Для сосредоточения внимания на служебных обязанностях отнюдь не дозволяется им ничего читать", была бы проклята печатью и обществом,  ибо "ученье  свет, неученье  тьма".

Та же дума, введшая обязательно безбрачие для своих учительниц, не заставила даже никого оглянуться на себя. "Ученье  свет, а семья... не знаем, что это такое. Скорей прихоть, чем потребность. Без нее можно во всяком случае обойтись".

И никакого ни с чьей стороны протеста. У целого контингента девушек отнято первоначальное человеческое право, изломана жизнь, переломлено все их существование, вынут смысл и дух  и полное со всех сторон молчание. Только какойто "Д", даже скрывшийся под псевдонимом, спросил: "Что это такое? Отчего? Семьянинки учат не хуже, чем девицы; мать, имеющая своего ребенка, деликатно отнесется к ученику".

Подобных мотивов за семейную учительницу можно бы привести бездну. Неужели же обязательно безбрачные учительницы не переживут втихомолку неудачных оборванных романов, безмолвных увлечений и всей тревоги и рассеянности, с этим связанной, которая отразится на классе, на занятиях, на учениках? Ведь не из папьемаше выделываются учительницы, и это только ленивое, тусклое воображение думцев петербургских "думает", что если девушкам написать в уставе: "Не люби и не выходи замуж", то они вдруг и станут от этого как воск. Тупая гипотеза.

Но не подробности важны. Важен принцип. Нужен органический закон, чтобы положить пределы этому хозяйничанью с судьбою людей, как с своею собственностью, и, в частности, с семейным их положением всевозможных частных лиц и учреждений. Для сжатости я заменю рассуждение наброском такого закона:

1) Право семьи и брака есть врожденное и лично каждому принадлежащее, которое не подлежит отмене или ограничению ни со стороны какихлибо лиц, ни учреждений. Это есть jus privatum (частное право (лат.)) наравне с собственностью,  и на отчуждение такового права всякий отдельный раз должно быть испрашиваемо Высочайшее повеление.

В самом деле, для принудительного отчуждения квадратной сажени земли испрашивается Высочайшее повеление. Этого не может сделать министр или Государственный Совет. Неужели же "квадратная сажень земли" абсолютнее, ценнее, священнее и значащее для счастья человека, чем право семьи? Как же, никого не спросившись, могла городская дума отчудить, конфисковать право замужества,  просто хотя бы говорить о нем в своих правилах,  у пяти сот девушек?