ЧТО ДУХ СВЯТЫЙ ЕСТЬ ТВАРЬ

20. К Серапиону, епископу тмиусскому, послание 1-е. Против хулителей, утверждающих, что Дух Святый есть тварь

1) Писание священной любви твоей отдано мне было в пустыне. Жестокое воздвигнуто против нас гонение, усильны поиски ищущих смерти моей, но Отец щедрот и Бог всякия утехи (2 Кор 1:3) утешил меня писанием твоим. Воспоминая любовь твою и любовь всех искренно мне преданных, представлял я тогда себе, что они со мною. И потому весьма обрадован был, держа в руках письмо твое.

Но прочитав написанное, возболел я снова духом, что есть люди, однажды навсегда замыслившие идти против истины. И сам ты, возлюбленный и истинно желаннейший, со скорбью пишешь, что некоторые, хотя отступили от ариан за хулу их на Сына Божьего, однако же неправо мыслят о Святом Духе и утверждают, будто бы Дух Святый не только есть тварь, но даже один из служебных духов и единственно степенью отличается от ангелов. Но это притворное только разногласие 4 с арианами, действительное же прекословие благочестивой вере. Как ариане, отрицая Сына, отрицают и Отца, так и эти, произнося хулу на Духа Святаго, хулят и Сына. Те и другие разделили между собою жребий противления истине, и за неправомыслие свое, одни о Слове, а другие о Духе виновны в одинаковой хуле на Святую Троицу. Итак, видя это, долго размышлял я сам с собою, и восскорбел духом, что диавол снова отыскал случай наругаться над подражателями его безумия.

И хотя положено было мною в настоящее время молчать, однако же, убеждаемый твоим преподобием, подвигнутый иномыслием и сатанинскою продерзостью этих еретиков пишу это послание, как едва достает моих сил, пишу кратко, чтобы ты, в написанном имея для себя повод, по свойственному тебе благоразумию сам присовокупил недостающее, и, таким образом, обличение злочестивой ереси сделалось полным.

2) Итак, мнение это не чуждо ариан, однажды решившимся отрицать Божие Слово естественно изрекать такие хулы и на Духа. Поэтому и в опровержение ариан нет нужды говорить что-либо новое, достаточно и того, что сказано против них прежде. Но с погрешающими в учении о Духе надобно говорить, исследовав дело в некотором обратном порядке, как сами они назвали бы это.

И иной подивится их неразумию, как они, не соглашаясь признавать тварью Сына Божьего и мудрствуя о сем справедливо, могут даже слышать терпеливо, когда Дух Сына именуется тварью? Если по единству Слова со Отцем не соглашаются Сына именовать единым из созданных, но (что и справедливо) признают Его Зиждителем тварей, то 5 почему же Духа Святаго, имеющего тоже единство с Сыном, какое Сын имеет с Отцом, называют тварью? Почему не дознали они того, что как не отделяя Сына от Отца, соблюдают единство Божие, так отделяя Духа от Слова, не сохраняют уже Единого в Троице Божества, рассекая Его, примешивая к Нему естество чуждое и инородное, делая Его равным с тварями? Это же показывает опять, что Троица есть уже не единое, но сложное из двух, и притом (по причине иносущия Духа, какое воображают себе еретики) различных естеств. Что же это за богословие, слагаемое из Создателя и твари? Или уже Божество не троично, но двойственно и притом есть тварь? Или, если Оно есть Троица (что и действительно), то почему Духа Троицы ставят в один ряд с тварями, низшими Троицы? Это опять значит разделять и разлагать Троицу. А посему не право мудрствующие о Духе Святом не мудрствуют право и о Сыне. А если бы право мудрствовали о Слове, то здраво мудрствовали бы и о Духе, Иже от Отца исходит, и собственен Сыну, от Него подается ученикам и всем верующим в Него. Погрешая в учении о Духе, еретики не имеют здравой веры и во Отца. Ибо противящиеся Духу, как назвал их великий мученик Стефан (Деян 7:51), отрицают и Сына, отметающиеся же Сына, ни Отца имут (1 Ин 2:23).

3) Итак, где же взят вами предлог к такой дерзости, что не убоялись вы сказанного Господом: а иже восхулит на Духа Святаго, не имать отпущения ни в сей век, ни в будущий (Мк 3:29; Мф 12:32)? Ариане, не уразумев пришествия Слова во плоти и сказанного о Слове относительно к сему пришествию, это однако же обратили в предлог к своей ереси и за сие признаны богоборцами, как подлинно от земли тщесловующии 6 (Ис 8:19). Но вы чем введены в обман? У кого выслушали это? Или как дошли до такого заблуждения?

Говорят, читали мы, что у пророка Амоса глаголет Бог: се Аз утверждаяй гром, и созидаяй дух 1, и возвещаяй в человецех Христа Своего, творяй утро и мглу, и восходяй на высокая земли: Господь Бог Вседержитель имя Ему (Ам 4:13). И это убедило нас согласиться с арианами, которые говорят, что Дух Святый есть тварь. Так читали вы у Амоса, но читали или не читали вы, сказанное в Притчах: Господь созда Мя начало путей Своих в дела Своя (Притч 8:22)? И если последнее изречение толкуете согласно с истиной, не называя Слова тварию, то почему же сказанное у Пророка не толкуете таким же образом, и услышав одно именование дух, думаете, что Дух Святый называется тварью? Хотя в Притчах Премудрость явственно говорит о Себе: созда Мя, однако же вы сему изречению (что весьма хорошо) даете такое толкование, что Зиждительную Премудрость не сопричисляете к тварям. В пророческом же изречении нет прямого указания на Духа Святаго, а сказано просто о духе. Почему же, хотя в Писаниях слово «дух» употребляется в весьма различных значениях и пророческому изречению можно дать собственный его правильный смысл, вы как упорствующие или как угрызенные змием арианства думаете, что у Амоса говорится о Духе Святом, только бы не отказаться вам от той мысли, что Он есть тварь?

4) Скажите же, найдете ли где в божественном Писании, чтобы Дух Святый назван был просто духом, или без присовокупления, что Он или 1 По славянскому переводу: ветр. 7 Божий, или Отчий, или Мой, или самого Христа и Сына, или: от Меня, то есть от Бога, или так, что при слове Дух не был бы поставлен член, и сказано было просто ??????, а не ?? ??????, или так, что не имел бы сего самого именования: Дух Святый, или Утешитель, или Дух Истины, т. е. Сына, который говорит: Аз есмь Истина (Ин 14:6), и вы, слыша просто слово дух (??????), могли бы подразумевать Духа Святаго? Из этого правила должно исключить случаи, когда вновь упоминается о приявших уже Духа, которые, прежде еще научившись, что такое Дух Святый, впоследствии, при одном (как бы только в повторение и напоминание) наименовании слова «дух» знают, о ком идет речь. Но и в этом случае слово дух (??????) большей частью употребляется с членом, а без члена, или без сказанного выше присовокупления, вовсе не может означать Духа Святаго. Так, например, Павел пишет к галатам: сие едино хощу уведети от вас, от дел ли закона Духа (?? ??????) приясте, или от слуха веры (Гал 3:2)? Какого же прияли они Духа, как не Духа Святаго, даруемого верующим и возрожденным банею паки бытия? И пиша к фессалоникийцам: Духа (?? ??????) не угашайте (1 Сол 5:19), апостол знающим, какого прияли Духа, сказал это, чтобы по нерадению не угасили в себе возгнетенной в них благодати Духа. И если в Евангелиях о Спасителе, по человечеству ради восприятой Им на Себя плоти, евангелисты говорят: Иисус же исполнь Духа возвратися от Иордана (Лк 4:1), и: тогда Иисус возведен бысть Духом в пустыню (Мф 4:1), то изречения эти имеют тот же смысл. Ибо у Луки прежде было сказано: бысть же егда крестишася вси людие, и Иисусу крещшуся и молящуся, отверзеся небо и сниде Дух Святый, 8 телесным образом яко голубь, на-Нь (Лк 3:21–22), а из сего явствовало, что словом Дух означается Дух Святый. И таким образом, кто имеет Духа Святаго, в речи о тех, если сказано и просто: Дух, без всякого к сему присовокупления, означается, без сомнения, Дух Святый, особливо если при слове «дух» есть член.