Предписание этого правила о личном управлении церковным имуществом со стороны епископа продолжалось до тех пор, пока не увеличились эти имущества. Когда же церковь начала приобретать недвижимые имущества и получать определенные доходы, тогда управление всем этим имуществом стало невозможным для епископа, и явилась потребность изменить это управление (IV Всел. 26; VII Всел. 11; Феофила Алекс. 10).

Примечания:

107. Cp. Justin., apolog. 1,66,67 [Migne, s.g., t.6, col.428-432]. - Ignat., "Ad Magnes." c.7; ad Smyrn. c.8; "Ad Polyc." c.4 [Migne, s.g., t.5, col.668-669; col.713; col.721-724].

Правило 39. Пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают. Ибо ему вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах их

(Ап. 38, 40, 41; VII Всел. 12; Лаод. 57; Карф. 6, 7, 33).

По мнению Зонары, в толковании этого правила, в нем говорится о пресвитерах и диаконах, не имеющих права ничего делать самовольно без ведома надлежащего епархиального епископа, как напр.: подвергать епитимии или отлучать от церкви кого-либо и когда-либо по своему произволу, разрешать от епитимии, сокращать или продолжать ее срок, так как все это относится к архиерейской власти, и никто не смеет делать чего-либо подобного, не получив на то особого разрешения от епископа [108]. В том же смысле толкует это правило и Аристин [109]. Вальсамон толкует это правило в смысле управления церковным имуществом и говорит, что слова правила: "пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают" не должно понимать в общем смысле, а только так, что эти духовные лица не имеют права совершать ничего, касающегося управления церковным имуществом, так как это право принадлежит епископу и без его воли нельзя давать в аренду недвижимого церковного имущества и принимать с этого имущества доходы, принадлежащие церкви, налагать епитимии (по всей вероятности, за злоупотребление церковным имуществом) и т.п. [110] Нам кажется, что толкование Вальсамона более отвечает предмету, чем толкование Зонары и Аристина, особенно потому, что это правило находится между тремя Ап. правилами (38, 40 и 41), в которых во всех говорится об одном и том же предмете, и трудно было бы объяснить, откуда взялось между ними это (39) правило, если бы не понимать его именно в том смысле, что пресвитеры и диаконы не смеют без ведома епископа предпринимать ничего в деле управления церковным имуществом. Притом, каким образом могут диаконы налагать епитимии, как это выходит по толкованию Зонары?... По той же причине, без сомнения, в Дионисиевом издании Апостольских правил, это (39) правило соединенино с нашим 40-м правилом и составляет одно, именно 40-е правило [111].

Примечания:

108. Аф. Синт., II,54.

109. Аф. Синт., II,54. По Аристину то же в Славянской Кормчей. Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I,185-186.

110. Аф. Синт., II,54.

111. Voelii et Justelli, Biblioth., I,115. толкование этого правила у Van Espen, упом. соч., р.62.

Правило 40. Ясно известно да будет собственное имение епископа,(если он имеет собственное), и ясно известно Господне: дабы епископ, умирая, имел власть оставить собственное, кому хощет, и как хощет, дабы под видом церковного не было растрачено имение епископа, имеющего иногда жену и детей, или сродников, или рабов. Ибо праведно сие пред Богом и человеки, дабы и церковь не претерпела некоего ущерба, по неизвестности имения епископского; и епископ, или его сродники, не подверглись отобранию имения за церковь, или же дабы близкие к нему не впали в тяжбы, и кончина его не была сопровождаема бесславием

(Ап. 38, 41; IV Всел. 22; Трул. 35; Антиох. 24; Карф. 22, 26, 81).

Правило это объявляет законом личное право епископа на собственное имущество, которым он может располагать лично по своему усмотрению и при смерти завещать его кому и как хочет, причем это епископское имущество не должно быть растрачено в пользу церковного.