В сборнике правил Иоанна Схоластика к этому правилу прибавлено следующее: "Епископы, изъявившие это признание, суть: Нектарий Константинопольский, Тимофей Александрийский и остальные сто пятьдесят отцев" [122]. Это прибавление к данному правилу имеет особенное значение потому, что оно опровергает мнение тех, которые считают сомнительным издание этого правила Вторым Вселенским Собором, стараясь доказать, что оно было издано по окончании II Вселенского Собора и что, следовательно, оно не подлинное [123].

Примечания:

105. Tomoc - tomum Graeci vocant scapum, sive librum papiraceum., et generaliter, pro quovis scripto sumitur. Nota margin. in Harmenopul., Epit. canonum Sect. I, tit. 8, ap. Leunclavii, Jus graeco-rom., I,16.

106. Petitus, чтобы облегчить дело толкования данного правила, доказывает, что слово οώ ошибочно написано вместо ώ и что этим последним именем назывались антиохийцы quasi lucis consitos, a luco Daphnensi quo Antiochia ornata est. Это основательно опровергается Бевергием в замечаниях на данное правило. . sive Pandectae, II, Annot., p.97.

107. Aф. Синт. II,178. Вставленная в скобки цифра 376-и отцов, бывших на Сердикском Соборе, принадлежит автору. У. Вальсамона цифра 341 ошибочна. Ред.

108. Там же, 179.

109. Hаrmеnopul., Epit. can. Sect I. tit.8 ap. Leunclavii, упом. изд. - Андрей, архиепископ родосский, на Флорентийском Соборе в 1439 г. также утверждал, что здесь нужно разуметь определения Сердикского Собора. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II,21.

110. О мелетианах см.выше стр.182 и сл.

111. Ср. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot., p.97. Annot. in h. саn. - Hefele, Conciliengeschichte, I,533, II,21.

112. P. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii, lib.I, cap.4, num.5, col.28-29.

113. Valesii, Annotat. in hist. eccl. Sozomenis, lib.VI, cap.25 [Migne, s.g., t.67, col.1357-1362].

114. Beveregii, . sive Pandectae, II, Annot. in 5 can. concil. Constantinopolitani, II, p.97.

115. Cave, Scriptorum eccl. historia liter. Saeculum Arianum, p.233.

116. Hefele, Conciliengeschichte,II, S.20 и сл.

117. Упом. соч., I,503-504. Мнение этого канониста, что и послание папы Дамаса от 380 г., адресованное Павлину Антиохийскому, нужно разуметь вместе с посланием Римского Собора под оο ώ υώ, - неточно, как это доказал Petrus de Marca (De concordia... I, c.4, n.5). При допущении такого мнения подверглась бы сомнению подлинность нашего правила и нам пришлось бы вместе с некоторыми западными признать, что это правило издано не Вторым Вселенским Собором, а год спустя.

118. Hеfеlе, Conciliengeschichte, I,739.

119. От этого послания остались только фрагменты. Ср. Hefеlе, Conciliengeschichte, II,21; I,793, 3 прим.

120. Hefele, Conciliengeschichte, I,743.

121. Там же. II,22.

122. Joannis Antiocheni, Collectio canon., tit.XXXVI, ap.Voelli et Justelli, Biblioth. jur. can., II,569.

123. Bveregii, . sive Pandectae, II, Annot., p.98. - Hefele, Conciliengeschichte, II,13-14,20,22, - По мнению кардинала Питры, это правило относилось к какому-то собору, созванному, по всей вероятности, в последних годах IV или V века, так как он говорит, что под tomus occidentalium нужно разуметь synodica S. Damasi epistola ad Panlinum Antiochenum scripta, anno 382 (?). Если Дамас только в 382 г. писал Павлину, и это письмо поступило на решение собора, то, значит, собор этот должен был, во всяком случае, состояться после этого года. Жаль только, что Питра не сказал своего мнения о времени, к которому относится собор, издавший это правило о tomus occidentalium. Ср. Pitrа, Juris eccl. gr hist. et mon., I,513.