психической нормой и что такое психическая патология?

Я одно время пробовал что-то понять в юродивых и читал жития и имеющуюся на

этот счет литературу, и у меня сложилось впечатление, что есть два типа

юродивых. Одни не представляют никакой проблемы с нашей точки зрения: это люди

ясного, сильного, мощного ума, которые просто выбрали путь поддельного,

подложного безумия. Они прикидывались безумными, но оставались людьми большого,

глубокого и трезвого ума. Но есть другая категория людей, чем-то ненормальных,

которые в православной традиции юродства нашли свой путь святости. Между

прочим, это одна из вещей, очень поражающих меня в нашей Церкви: в ней больше

всего юродивых, очень мало их вне Русской Церкви. И мне кажется, что Русская

Церковь сумела найти какой-то путь, позволяющий даже человеку психически

неуравновешенному все-таки развиваться духовно и дойти до какой-то меры

святости.

Настоящих критериев нормальности нет, наиболее достоверный— это

приспособленность, но приспособленность— понятие очень сложное, потому

что можно приспособленность видеть в том, что ты— такой точно, как все,

но можно видеть ее и в обратном, то есть в том, что у тебя достаточно личного,

объективного суждения, чтобы противостоять всем— но с какой-то

закономерностью: не просто лягаться вправо и влево, а произносить суждение и

действовать соответственно. Между этими двумя крайностями есть масса оттенков,

но так или иначе нормальность всегда определяется той или иной формой

приспособленности, и это очень относительное определение, потому что оно чисто

практическое. Например, на основании такого определения можно сказать, что

целый ряд великих людей и святых были ненормальны; в конечном же итоге они-то и

были нормальны, а мы— нет.

Но когда мы можем рассматривать человека как достаточно нормального, встает

вопрос о его ответственности, об ответственности за его поступки по отношению к

людям, по отношению к Богу. И вот тут, мне кажется, не надо забывать, что