О переводе дат из иулианского календаря в григорианский, то есть, о зависимости последнего от первого, говорит математик, доктор Герман Кинкелин, профессор Базельского университета: «Юлианский календарь в действительности не имеет эпакт. То, что обыкновенно называют юлианскою эпактою, есть число, вычисляемое прямо из золотого числа я + 1, именно:

Разность между юлианскими и григорианскими эпактами в течении столетия постоянна и служит обыкновенно для вычисления последних из первых» («Вычисление христианской пасхи», «Математический сборник», издаваемый Московским математическим обществом, 1870 г., Москва, том пятый, перевод с немецкого Н. Я. Сонина, стр. 85. «ЭПАКТА, - греческое слово, - около одиннадцати дней, которыми солнечный год бывает долее лунного; эпакта входит в данные пасхалии»,- словарь В. Даля.),

там же на стр. 92-ой, после решения математической задачи для иулианского календаря, Г. Кинкелин говорит, что решение подобной «задачи для григорианского календаря чрезвычайно затруднительно и в общем виде даже невозможно при настоящем состоянии числового анализа», настолько усложнен и запутан григорианский календарь в сравнении с иулианским, то есть, даже ученым, математикам по нему невозможно производить некоторые вычисления.

Русский ученый, астроном Александр Александрович Михайлов (1888-1983 г.г.) в своей книге «Земля и ее вращение» говорит: «Старый стиль отличается простотой и вполне достаточен по точности» («Земля и ее вращение», 1984 г., стр. 66). Это мнение совершенно справедливо: по данным астрономии, старый стиль вполне достаточен по точности, и он более удобен и прост. То есть, не было нужды для введения нового стиля. И только предрассудок, что равноденствие должно быть всегда 21-го марта, послужил поводом для введения нового стиля и особенно послужил поводом для выбрасывания 10-ти дней при введении нового стиля, коим равноденствие якобы закреплялось в 21-ом числе месяца марта. Но закрепить равноденствие в 21-ом числе навечно невозможно. Но вот далее, в той же книге А. А. Михайлов приводит ложное мнение, которое астрономы и историки переписывают друг у друга, он говорит: «и если впоследствии была произведена реформа календаря, то совсем не из практических соображений, а по религиозной причине, связанной с христианским праздником пасхи. Дело в том, что Никейский собор - собрание высших чинов церкви в 325 году в древнем Византийском городе Никее (ныне Изник) в Малой Азии установил правила для определения дня пасхи. Было решено праздновать пасху в первое воскресенье после весеннего полнолуния, которое наступает после равноденствия 21 марта». Здесь ошибка на ошибке. Такие же заблуждения и в книге астронома И. А. Климишина «Календарь и хронология» (1985 г.). Такие же ошибки и в других книгах; вероятно, астрономы и историки списывают ошибки друг у друга, и их нетрудно обличить, - в перечень переписчиков заблуждения попадают почти все астрономы, пишущие о времени празднования христианской пасхи. Впрочем, и у Климишина есть добрый отзыв о старом стиле, он говорит: «Привлекательной стороной юлианского календаря является его простота и строгая ритмичность смены простых и високосных годов. Каждый промежуток времени в четыре года насчитывает (365 + 365 + 365 + 366) 1461 день, каждое столетие 36525 суток. Поэтому он оказался удобным для измерения длительных интервалов Времени» («Календарь и хронология», 1985 г., стр. 56).

«Авторы реформы [создатели григорианского календаря, -В. Г.]... по сути сохранили юлианский календарь, время от времени вводя в него поправки (К). Д. Красилышков, «Солнце, луна, древние праздники и новомодные теории», в сборнике «Астрономия против "новой хронологии"», Москва, «Русская панорама», 2001 г., стр. 119).

В России в 1917-ом году, на первом съезде Всероссийского астрономического союза, состоявшемся, 5-8-го, а, точнее, 6-8-го апреля старого стиля, многие астрономы, среди них такие известные, как Т. А. Банахевич (1882-1954 г.г.), С. П. Глазенап (1848-1937 г.г.), Г. А. Тихов (1875-1960 г.г.), Б. В. Нумеров (1891-1941 г.г.), высказались против введения нового стиля, то есть, григорианского календаря, и была создана согласительная комиссия по календарю, и комиссия большинством голосов также высказалась против введения в России григорианского календаря (Владимир Губанов, «Царь Николай ІІ-й и новые мученики: пророчества, чудеса, открытия и молитвы. Документы», издательство «Общество святителя Василия Великого», г. Москва, 2000 год, стр. 808. «Астрономический календарь на 1997 год», выпуск девяносто девятый, стр. 279.).

Американский астроном Симон Ньюкомб [Саймон Ньюком] (1835-1909 г.г.), иностранный член-корреспондент (1875 г.), иностранный почетный член (1896 г.) Петербургской академии наук; «высказался за возвращение к юлианскому календарю, как простейшему и более удобному для астрономических вычислений» (Архиепископ Серафим [Соболев], «О новом и старом стиле», альманах «Православие или смерть», № 6, 1998 г., стр. 19).

Вольно или невольно, но больше всех потрудился для прославления иулианского календаря, из упоминемых здесь ученых, ученый хронолог, григорианец Э. Бикерман (Е . Вюкегтап) в своей книге «Хронология древнего мира» (издательство «Наука», главная редакция восточной литературы, Москва, 1975 г., пер. с анг.; утверждено к печати Институтом востоковедения Академии наук СССР).

Уже во «Введении» он говорит, что в общем «наш григорианский календарь является все тем же римским календарем, реформированным Цезарем» (там же, стр. в), то есть, иулианским. И далее, упомянув еще однажды григорианский календарь, он избегает говорить о нем. Потому что, говорит он, «задача хронологии состоит в том, чтобы переводить хронологические указания источников в юлианские даты» (там же, стр. 8. Об иулианских датах речь далее.), а не в григорианские. В главе «Юлианский год» две страницы, 44-45-ая, полностью заняты одними списками «некоторых местных юлианских календарей». То есть, списками иулианских календарей, которые употреблялись в Антиохии, Ликии и Сидоне, Тире, Александрии, Газе, Аскалоне, Азии, Смирне, Вифинии, Пафосе.

(~несколько поврежденных предложний при сканировании)

Ответ очевиден: по иулианскому считать удобнее, точнее, быстрее. Далее он говорит: «Знание календарей и древних систем датирования в принципе должно позволить нам переводить даты источников в единицы нашего летосчисления (ученый опять избегает слова григорианский календарь, григорианское летосчисление, не хочет похвалить его, - В. Г.). Как правило, это возможно для древних дат, выраженных датами юлианского календаря» (там же, стр. 75). А григорианского? Ни слова. Далее, приведя пример точного перевода датировки смерти Цезаря, Бикерман продолжает: «Такая же или почти такая же точность может быть достигнута и при переводе дат вавилонского циклического календаря, а также для египетских календарных дат, но лишь в том случае, если известен юлианский год» (Там же,стр.75). И еще:«Для дат греческой истории и для римских доюлианских дат, исключая особые случаи (например, даты, фиксируемые астрономическими явлениями) , представляется возможным установить лишь год по юлианскому

Подобной похвалы для григорианского календаря у него нет: нет даже намека на похвалу григорианскому календарю. Другую главу, «Наименование года», он начинает так: «У нас есть постоянная единица времени - гражданский год. (Финансовый, церковный, учебный и другие годы служат только для определенных целей.) Этот гражданский год является годом по юлианкалендарю и приблизительное время года соответствующего события» (там же, стр: 75). «Другими словами, все римские даты, если они полны и надежны, можно прямо выразить в юлианских годах. Все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» (там же, стр. 77). В главе «Принципы перевода дат» обобщает так: «Наше летосчисление [григорианское, -В. Г.] просто является продолжением римского [то есть, иулианского, введенного римлянином Иулием кесарем, - В. Г.].

(~несколько поврежденных предложний при сканировании)

Следовательно, все древние датировки, которые прямо или косвенно могут быть соотнесены со счислением по годам правления Диоклетиана, могут также быть переведены в даты по юлианскому летосчислению» (там же, СТР. 76). Диоклитиан - так правильно пишется по церковным книгам греческое имя его, в отличие от латинского написания, принятого на западе, - был гонителем христиан, поэтому эра Диоклитиана в 6-ом веке была заменена монахом Дионисием на эру от Рождества Христова (ученые безбожники, масоны и иудействующие, в ненависти ко Христу, постарались заменить название эры от Рождества Христова на «нашу эру», или «новую эру», сокращено до «н. э.»). Нужно ли еще множить доказательства точности, удобства, современности и необходимости старого стиля, иулианского счисления? Хронолог Бикерман как будто стыдится часто упоминать о григорианском счислении. Ибо все даты древней истории переводятся в нынешние даты только или преимущественно через даты иулианского счисления, старого стиля. Потому что старый стиль точнее нового.