Если все телесное бывает или одушевленно или неодушевленно, то и душа, если она – тело, будет одушевленное или неодушевленное существо. Если она существо одушевленное, то, конечно, одушевляться она будет чемнибудь одушевляющим, или существом каким, или силой, или принадлежностью. Но и вообще говорить, что душа одушевляется, как и говорить – свет освещается, или огонь согревается, очень смешно. Если, далее, признаем, что душу одушевляет какоелибо существо, то должны будем назвать его опять или телом, или не телом. Если назовем телом, то опять вопрос: что его одушевляет, – и должны будем тянуть таким образом без конца это из неуместных неуместнейшее кружение совопросничества, пока не признаем душу существом нетелесным. Если же скажем, что душу одушевляет какаялибо сила и способность ее или какое качество и принадлежность, то, в таком случае, животворителем и движителем (самостоятельного) существа будет у нас то, что само не есть существо (самостоятельное). При этом низвратится порядок, по которому одно господствует, а другое подчиняется. Душа наша создана быть госпожой тела по естеству, как существо не телесное; но если она тело, по мнению этих, то будет состоять под господством того, что есть не в качестве существа (самостоятельного), а в качестве силы и принадлежности; а между тем, она, по общему суду и признанию, самостоятельное и самодеятельное существо. Если скажем, что она есть тело неодушевленное, то она должна быть без чувств, без воображения, без ума и рассудка. Но все это в душе есть и сознается, итак, душа – не тело. Что она имеет это тело, разносущное с ним, признать не отказываемся, зная, что это так есть; но признать смелое и невежественное положение, что она сама – тело, не согласны, зная, что есть большое различие между: иметь тело и быть телом.

Если они не соглашаются признать душу нетелесной из опасения, чтоб не возвысить ее до равенства с Богом, Которого исповедуют не телесным, – боясь, таким образом, страха, где нет страха, то пусть уж, чтоб эта война их неразумия явилась в совершенстве, отнимут нас и все прочее, что присвояется нам, как удостоенных быть причастниками Божеских благ, и что, обратно, по заключению от нас, приписывается Боту, как Творцу и Дарователю. Что же именно? Бытие, жизнь, свет (сознание), благолюбие, мысль, ведение. Ибо как мы именуемся существующими, живущими, светами (себя сознающими), благими, мыслящими, разумными, так равно и Бога именуем сущим, живым, светом, благом, умом, разумом. Ради того, что мы от Бога, как причины, таковы есмы и так именуемся, – и Богу приписываем то же, заимствуя имена от наших совершенств, кои в нас от Него суть. Какой же у них (спорщиков) смысл, если душа, при многом другом, такова есть и так именуется (как Бог) и если не телесной она никак быть не может, потому что таков Бог? Надлежало бы уж посему или нам не именоваться ни одним из показанных прежде имен, потому что таков Бог, или Бога не именовать таковым, потому что мы таковы. Но ведь мы таковы и так именуемся не как равные Богу, но как действие по причине, как причастники благ по дарователю, как получившие бытие по источнику его, – не уравнительно или соименно, как свойственно единосущным, но подобоименно, или, так сказать, неучастию только в имени, тогда как действительность одна от другой отстоит на бесконечное расстояние; ибо Бог преестествен и бесконечно выше всякого естества и всякой действительности.

Да как же, по мнению их, если т. е. уступить им, что душа – тело, сохранится наше преимущество быть по образу Божию, когда допустим, что душа не во всем подобна первообразу? Как образ мысленного, мы называем ее мысленной, а как образ бессмертного, нетленного и невидимого, мы и в ней признаем эти качества. Таким же образом ничто не препятствует признать ее, как образ нетелесного, и не телесной, т. е. чуждой всякой вещественности, всякого пространственного протяжения и измерения, хотя в то же время она будет признаваема совершенно отличной от него; ибо иначе тут было бы не подобие, а ничем не различаемое тождество. В каких чертах созерцается первообраз в несозданном, неизменяемом и безначальном естестве, в таких же и тварное разумное естество представляется действительно являющимся, но никак не тождественно, не в такой же степени и силе, а так, как последний, почти исчезающий отзвук эха все еще показывает след слова. И как от стройного сочетания того, что есть и бывает во вселенной, любомудрый ум, возносясь помышлением своим к чистому и невещественному, различает движущего от движимого и, понимая Его единым, простым, из Себя сущим, всегда Себе равным и Творцом всяческих, при неизменности Своего тождества, признает неприступным для всего прочего, но вместе все содержащим, все устрояющим и все прежде бытия ведущим, по беспредельности силы Своей: так и чрез разнообразное и стройное движение частей и членов малого мира (разумею человека), приникая к причине, приводящей в нас сей механизм в движение, познает другое нечто, по естеству отличное от этого органического строя тела, и созерцает его не как тело в теле, как кажется новым нашим мудрецам и бездоказательным догматистам, но простым и нераздельно единичным, не определяемым формой и пределами облежащего его тела».

Вот мудрое философствование св. Максима. Не очевидно ли, как оно во всех пунктах и с какой силой опровергает новое учение и наших догматистов? (См. у еп. Феофана: «Душа и ангел», М. 1891 г., стр. 112119.)

4. Несколько естественнонаучных фактов и соображений, доказывающих как существование в человеке нематериальной (духовной) бессмертной души, так и то, что она, а не мозг, есть носитель психической (духовной) жизни человека.

Сопоставим между собой следующие факты из телесной и духовной жизни человека.

Жизнь человеческого тела характеризуется постоянным обменом его составных частей: выделением старых и притоком новых, так что приблизительно в течение 7 лет весь организм человека обновляется. Быстрее всего это обновление совершается в крови; но, во всяком случае, весьма быстро оно должно совершаться и в мозгу, как деятельном центре, регулирующем (приводящем в порядок) все функции (отправления деятельности) организма, так что в течение 7 лет мозг обновится несколько раз. Но в таком случае мозг не может быть носителем психических функций человека.

Психическое развитие человека основывается на памяти, т. е. на сохранении в нем прежде воспринятых впечатлений и их воспроизведении в уме. Как же согласовать этот последний факт с многократным обновлением массы мозга? Совершается ли это обновление таким образом, что новообразующиеся частицы мозговой материи исполняют психические функции заменяемых ими мозговых частиц? Но это возможно лишь в том случае, если новообразовавшаяся часть мозга находится в тех же условиях, при которых обновленная часть прежде воплотила в себе свою психическую функцию. А в большинстве случаев эти условия или не бывают теми же самыми, потому что впечатления внешних чувств, из которых слагается масса наших знаний, изменчивы, или совсем не повторяются, так что, если бы мозг был носителем психической жизни человека, обновление его состава должно было бы вести за собой исчезновение из памяти всего прежде воспринятого. Но на самом деле этого не случается: достаточно указать на тот факт, что часто впечатления, воспринятые еще в детстве, и притом однажды, сохраняются в памяти до старости. Но, может быть, мы бессознательно множество раз вызываем в памяти полученные впечатления, почему последние успевают закрепиться в новообразующихся частицах мозга? Во многих случаях это допустимо, но ведь бывают и такие случаи, что раз воспринятое когдато и, повидимому, забытое через некоторое время, даже через десятки лет, неожиданно, по какомулибо случайному поводу оживает в памяти (в которой, следовательно, оно бессознательно дотоле хранилось), между тем как состав мозга за это время, может быть, обновился уже несколько раз. Подобное явление, не мыслимое с материалистической, объяснимо с дуалистической точки зрения, признающей в человеке, наряду с материальным, подверженным изменениям, еще особое устойчивое психическое начало, начало совершенно самостоятельное, независимое от начала материального.

Если бы мозг был носителем психической жизни человека, то рост его увеличивался бы в точном соответствии с психическим развитием человека. Но в действительности такого соответствия не существует. Быстрее всего мозг растет в первые три года жизни младенца: между тем, психическое развитие последнего в это время бывает сравнительно очень незначительно. Затем рост мозга постепенно ослабляется; и, наконец, рост мозга совсем прекращается, а духовное развитие человека прогрессирует (совершенствуется) без конца. Сделанные доселе измерения массы черепов, относящихся к настоящему и давно минувшему времени, показали, что емкость черепа в общем остается теперь такой же, какой она была назад тому тысячи лет. А между тем, человечество в своем интеллектуальном (умственном) развитии с того времени далеко ушло вперед. Если у папуасов (дикого племени) объем черепа оказывается несколько меньшим, то едва ли это обстоятельство может много значить ввиду того факта, что объем черепа в значительной степени варьируется (разнообразится) даже среди интеллектуальных наций, что многие выдающиеся представители их имели относительно небольшие черепа, следовательно, и сравнительно небольших размеров мозг (напр., Фридрих Великий, Лессинг, Ньютон и др.).

Если бы мозг служил носителем психической жизни человека, то вся масса психических актов (действий) приурочивалась бы к его составным элементам. И действительно, ученые с большей или меньшей вероятностью пытаются указать для разных психических способностей человека место в тех или других частях мозгового вещества. Пусть так; и пусть все частицы мозга с представляемыми ими психическими актами находились бы в связи между собой посредством бесчисленного множества соединительных нервных волокон, которые делали бы возможным их взаимодействие. Но где же искать распорядителя над этой массой мозговых частиц с сосредоченными в них психическими актами? А такой распорядитель есть, и он свободно распоряжается здесь: по желанию, вводит в область сознания те или другое психические акты, комбинирует (видоизменяет) их и делает новые выводы. Этот распорядитель, правда, управляет мозгом, как орудием, но чтобы сам он был в то же время материальной природы и пребывал гденибудь в мозгу – этого никак нельзя себе представить.

Считая мозг носителем психической жизни, необходимо будет признать, что а) психические расстройства имеют причину в расстройстве мозга и, наоборот, б) что болезни мозга непременно ведут за собой психическое расстройство, и, наконец, в) что с разрушением мозга должна прекратиться психическая деятельность. Но действительность не оправдывает этих выводов.

а) Из массы (3084) пациентов (больных) одного заведения для душевнобольных только у двух оказались отклонения в строении черепа, у всех же остальных черепа были совершенно нормальны, следовательно, нужно заключить: был нормален и мозг, ибо форма черепа, как известно, определяется устройством мозга. Анатомическое исследование черепов многих умалишенных не обнаружило никаких ненормальностей в мозгу.