«...Иисус Наставник, помилуй нас!»
Святые Отцы говорили, что монашество - это возможность наиболее полного исполнений евангельских заповедей и советов; что первой монахиней была сама Божия Матерь, а апостолы исполняли главные монашеские правила: нестяжание, безбрачие, послушание и пребывание в непрестанной молитве. Тот, кто отрицает монашество, глубоко чужд духу Православия. Г-н Осипов видно забыл, что руководства по внутренней, духовной жизни человека были составлены преимущественно монахами и легли в основу нравственного богословия, а приписал монашествующим противоположное: лицемерие и тщеславие — свойства фарисеев.
Затем г-н Осипов хочет доказать, что иерархия не обладает благодатными дарами и что новозаветная иерархия не должна претендовать на особое положение в Церкви-хранительницы чистоты веры. Он отрицает благодатные дары, получаемые при хиротонии, подобно протестантским теологам, для которых священник и епископ — это только выбранные народом лица. Он пишет: «...мы — первосвященники, священники, богословы — сознательно или бессознательно, но привыкаем к мысли и становимся убежденными, что мы святы и непогрешимы той благодатью, которой освящены в Крещении, хиротонии и т.д.»
Итак, г-н Осипов начинает с анекдота, который должен «замутить воду». За всю свою продолжительную жизнь я не встречал ни одного архиерея, богослова или просто мирянина-христианина, который утверждал бы, что он свят и непогрешим по благодати крещения. Может быть, это шарж из журнала «Безбожник», но таких православных христиан в природе не существует, кроме, может быть, душевнобольных.
Простите, г-н Осипов, но только глупец может привыкнуть к мысли, зародившейся в его голове, что он свят и непогрешим, а православное учение не дает для этого никакого основания. Почему бред экстатиков-хлыстов вы приписываете православным христианам? Бред визионеров и психопатов, отождествляющих себя то с Ангелами, то с Самим Христом,— это область психопатологии, а не религии. Видели ли вы за свою много летнюю работу в академии, чтобы какой-нибудь студент сказал вам: я свят и безгрешен, потому что получил крещение. Наверное, вы в таком случае подняли бы вопрос об оказании ему немедленной медицинской помощи, а теперь приписываете этот бред современным христианам, в том числе первосвященникам.
Затем совершенно непонятно, почему г-н Осипов к иерархии присоединил богословов, которые могут быть не только лицами со священным саном, но и мирянами, занимающимися теоретической стороной религии. Если отнестись к этим словам серьезно, то г-н Осипов публично исповедался, что у него как богослова возникло искушение считать себя святым и безгрешным в силу крещения, и к этой мысли он стал привыкать. Но нельзя обобщать свой субъективный опыт и тем более абсолютизировать его.
Что касается епископской хиротонии, то она не делает человека лично святым и непогрешимым, но она вовсе не является безразличным действием, так как через рукоположение архиерей получает благодать Духа Святаго, Который содействует и помогает ему совершать самое ответственное дело на земле — служение, которое иногда сравнивается с ангельским достоинством. Благодать возводит естественные силы человека в более высокую степень совершенства, если человек не противится благодати; она не дает непогрешимости в делах веры, но просвещает ум, обостряет духовную интуицию, через которую звучит ее голос. Она не делает человека механически святым, но помогает ему во внутренней христианской аскезе. Она дает архиерею власть и право представлять Церковь и совершать апостольскую миссию, но она не зачеркивает индивидуальность человека и оставляет свободной его волю. Эту сторону благодати, подаваемой в хиротонии, не только игнорировал, но в какой-то степени осмеял г-н Осипов, приписав православному епископу убеждение в своей святости и непогрешимости.
Я помню, как митрополит Зиновий (Мажуга), человек аскетического склада характера, отличавшийся глубоким смирением, рассказывал, что в некоторых случаях в его жизни он ощущал, как бы явственно слышал, в своей душе голос благодати и, повинуясь ему, говорил то, что не собирался сказать, или совершал поступок, необъяснимый для себя, который впоследствии становился ясным для него самого, притом у него не было каких-нибудь претензий на святость или непогрешимость, но он прислушивался к тому таинственному голосу благодати, которому давал место в своей душе через послушание, молитву и аскезу — тому, к чему призван каждый архиерей.
Разумеется, если епископ будет сопротивляться благодати, то он просто-напросто не услышит ее или примет за благодать другой голос. Но разве не понимает г-н Осипов, что, ставя в пример Нестория и Ария, он хочет доказать свою мысль через клиническую картину религиозной патологии? А разве борьба с еретиками не легла главной своей тяжестью на плечи православного епископата, хотя в ней участвовали священники и миряне?
Что касается догмата о непогрешимости папы, то он исходил из ложного принципа западной церкви, унаследовавшей идею хилиазма, где для церкви-государства требовался «непогрешимый» вождь. Стремление к центризму и отход от принципа соборности создало этот странный догмат, где человеку приписывались атрибуты Божества. Разве г-ну Осипову не известно, что догмат о папской непогрешимости вызывал со стороны православной иерархии на протяжении всей истории Православия после отпадения римского патриархата от Вселенской Церкви однозначное, отрицательное отношение, включая тот период времени, когда это учение уже фактически существовало, но еще не было догматизировано? Можно подумать, что каждый православный епископ с завистью смотрит на римского папу и, сопоставляя себя с ним, думает: ведь я тоже свят и непогрешим в силу своей хиротонии.
Господин Осипов утверждает, что это так, хотя говорит, что подобный процесс может происходить в душе епископа подсознательно. Но если он уверен, что видит область подсознательного у встречающихся ему архиереев, то приписывает себе или прозорливость, или способность к телепатии.
Господин Осипов предлагает свой перифраз аввы Дорофея: «...одна причина всех заблуждений и всех страстей — гордость» — и утверждает, что у нас процесс развития мнений о себе в среде священства и иерархии идет вовсю. Тогда позвольте задать вопрос г-ну Осипову. Если положение так печально, то каким же образом «гордая» иерархия, «фарисейское» монашество и миряне, потерявшие внутреннюю духовную жизнь, могли сохранить Православие в огне страшных и тяжелых испытаний? Неужели г-н Осипов не понимает, что гордость не может рождать мучеников за Христа? Если бы картина борьбы Церкви с силами ада соответствовала бы карикатуре, написанной г-ном Осиповым, то откуда у Церкви были бы силы бороться с земным и космическим злом; откуда у иерархов была бы твердость и решимость идти на историческую Голгофу ради Православия?
Далее г-н Осипов противопоставляет обряды Церкви, как нечто внешнее, нравственному исправлению человека; он пишет: «...целью становится исполнить то, что «положено», а не духовное и нравственное исправление человека по образу Христову». Позвольте, г-н Осипов, спросить вас, а что представляет собой обряд и церковный устав, к которым вы относитесь с такой иронией?
Церковный обряд — это сакральный и таинственный язык Церкви, это духовные каналы, через которые человеческая душа включается в поле благодати. Церковь верит в богодуховность литургических обрядов, которые включают в себя образы и символы вечного. Человек может приблизиться к Христу через благодать Духа Святаго, которая преимущественно дается в Таинствах Церкви. Без литургики и храмовой обрядности, без символического сакрала одни проповедь и учительство останутся только благочестивой болтологией.
Итак, г-н Осипов повторяет в своем варианте концепцию протестантов о том, что основой церковных собраний должна быть проповедь, а обряды, как нечто внешнее и второстепенное, сведены к минимуму и лишены сакрального смысла.