«...Иисус Наставник, помилуй нас!»
Господин Осипов приводит в своей статье случай исцеления Христом слепого в субботу и говорит, что Христос это делал для того, чтобы мы подумали, что дороже для нас: Бог или закон? И тут же от имени начальника синагоги говорит: «Закон». Простите, что я, православный священник, должен вступиться за начальника синагоги. Ни один ветхозаветный книжник и фарисей никогда не сказали, что закон для них выше Бога.
Они считали, что в законе всецело и окончательно проявилась воля Божия и дорожили законом, который уже начали читать глазами талмуда именно потому, что считали, что в нем Бог. Суббота и воскресение — это образ вечности, царство благодати. В содержании вечности Господь открыл как любовь после боговоплощения и искупления, сама вечность для людей стала иной. Поэтому, исцеляя больных в субботу, Господь показал, что в наступающем Новом Завете высшей формой закона становится любовь.
Пусть г-н Осипов укажет нам хотя бы на одного ветхозаветного фарисея, раввина или книжника, который сказал бы: «Для меня закон выше Бога». Как г-н Осипов выдумал православных магов, так он выдумал каких-то архифарисеев, которые говорят, что закон выше Бога, а Бог ниже закона. Достаточно для фарисеев их собственной вины и без клеветы г-на Осипова.
Затем г-н Осипов делает чрезвычайно оригинальное заявление, а именно, что мы из христиан превращаемся в язычников. При этом он дает новаторское определение язычества как неправильного отношения человека к Богу. До сих пор мы думали, что язычество представляет собой обожествление космоса и олицетворение его сил, действий, проявлений и свойств.
В философском плане это единосущие символа и символизируемого; в ритуальном плане — поклонение идолам, под которыми подразумеваются космические духи — божества; в мистическом плане — это демонопоклонение. Почему-то г-н Осипов считает, что язычество — это примат формы над со-Iдержанием, а вера в силу обряда — это убийство духа и магизм. Однако человек, исполняющий церковные обряды и принимающий Таинства, обязан верить в их спасительную силу. Напротив, сочинение и безразличие делают обряды чуждыми человеческому духу, непонятным для него языком.
Господин Осипов противопоставляет обряды внутренней жизни духовному служению Христу. В этом он не нов, таковой была позиция отцов реформации. Но г-н Осипов настолько оригинален в своем определении язычества, что я принужден привести цитату из его статьи, так как трудно поверить, что это слова доктора богословия, а не парадокс авангардиста. «Мы нередко говорим о язычестве. Но что такое язычество? Язычество и есть извращение понимания должного отношения человека к Богу, когда вместо «блаженны чистые сердцем» «ублажается» исполнение текста, действий, чина».
До сих пор нам было известно, что язычество — это многобожие (политеизм) в отличие от единобожия (монотеизма). Г-н Осипов имеет другую точку зрения — он убежден, что язычество — это религиозный формализм, и отличительные свойства язычества — это приверженность к внешнему исполнению обряда.
Таким образом, г-н Осипов считает язычество чем-то вроде старообрядчества и начетничества. Неужели г-н Осипов не знает этимологию и семантику этого слова? «Язык» значит «народ»; в узком смысле — не иудейский народ. Язычниками назывались народы, которые в противоположность ветхозаветной Церкви, а затем новозаветной, отпали от древнего монотеизма в многобожие. Характерным признаком язычества было поклонение демоническим силам, которых они принимали за духов и божеств космоса. Характерной обрядовой атрибутикой язычества было поклонение идолам и фетишам. В таком семантическом значении слово «язычество» дошло до нас и является аналогом многобожия. Впрочем, в простонародных диалектах или, если угодно, жаргонах слово «язычник» употребляется по отношению к человеку, который отличается болтливостью и у которого слово постоянно опережает мысль.
Но я думаю, что господин Осипов употребляет слово «язычество» не в первом и не во втором, а в своем собственном авангардистском значении, когда пишет, что «язычество — есть извращение понимания должного отношения человека к Богу». Господин Осипов утверждает, что язычника интересует не душа, а исполнение обряда. Мы не можем согласиться с такой наивной профанацией этого чрезвычайно важного вопроса. Император Троян во время допроса святого Игнатия Богоносца сказал ему: «И мы носим богов в нашем сердце».
Неужели г-н Осипов не поинтересовался прочитать, хотя бы по своей профессиональной обязанности, религиозные гимны античных поэтов или «Ригведу», прежде чем говорить о механической обрядности язычества. Для христиан ужас язычества заключался не в обрядоверии, а в демонообщении. Именно поэтому они предпочитали смерть участию в языческих ритуалах. А как смотрит г-н Осипов на античные мистерии и экстатическое язычество, которое принято называть дионисийством,— тоже как на обрядоверие?
Господин Осипов пишет, что скатывание в магизм «совершается и на наших глазах в христианстве, магизм охватывает нас». Обвинив православных христиан в язычестве по примеру протестантов, г-н Осипов вслед за Львом Толстым употребляет по отношению к обрядам слово «магизм». Лев Толстой с каким-то особым смаком заявлял, что священники в церкви колдуют. Теперь г-н Осипов в унисон ему заявляет: «Магизм охватывает нас». Неужели г-н Осипов не понимает, что магизм направлен к демоническим силам? Он агрессивен по своей форме и содержит в себе повеление демонам исполнить волю мага, за которую тот расплачивается собственной душой.
Господин Осипов пишет: «Верующие привыкают к чисто внешним актам: поставить свечку, отслужить молебен, подать записку и т. д.». Оказывается, «дурная привычка» ставить свечки, служить молебен и т. д. Обряд и ритуал — это внешний акт, но внешний акт необходим, так как мы не чистые духи, а духовно-материальные существа, которые пребывают в пространстве и времени. В Ветхом Завете не только догматы, но и ритуалы даны были в Откровении. В Синайской феофании Моисею было открыто богослужение ветхозаветного храма, но обряд имеет еще другую, внутреннюю сторону, — это символический язык и средства духовной коммуникации. Никто не может знать, насколько человеческая душа посредством молитвенного порыва проникла в мистическую глубину обряда, в эту тайнопись Церкви.
Кто дал право г-ну Осипову судить о состоянии христиан, исполняющих церковный Устав и участвующих в общественных и частных богослужениях? Неужели г-н Осипов объял своим всевидящим взглядом души верующих, которые ставят свечи перед иконами и молятся коленопреклоненно на молебнах, и обобщил их состояние в глубоко несправедливом и оскорбительном слове «магизм»?
Какая магия в том, что человек подает записку в алтарь? В соборных правилах написано о том, что Царь имеет право войти в алтарь, чтобы принести молитву за свой народ, а теперь вера человека в то, что в алтаре, где пребывает невидимо Святая Троица, молитва имеет особую силу и дерзновение к Богу, объявляется магизмом. Отцы реформации молотом разрушали алтари и престолы с криками, что это языческие наслоения в христианстве. Господин Осипов считает, что привычка подавать записку в алтарь — это дурная привычка, которая переводит духовную жизнь во внешнее. Почему же тогда величайшие святые Православной Церкви так любили богослужение с его обрядами и ритуалами? Значит, обряд способствует очищению души, является каноном для освящающей благодати.