Вот так по порядку и постараемся эти вопросы рассмотреть. Почему-то считается в современной, атеистически направленной, науке, что если будет доказано, что жизнь может возникнуть самопроизвольно, значит, она самопроизвольно и возникла. Само по себе это утверждение уже достаточно странное. Представим себе ситуацию на суде. Некий убийца, т. е. человек, которого обвиняют в убийстве, утверждает: «Этот человек мог себя убить самостоятельно? Мог! Значит, он себя самостоятельно и убил». Если возможно, значит, необходимо. Если по такой логике судить, то ни одного человека никогда не удастся обвинить ни в каком преступлении. Человек мог потерять деньги? Мог! Значит, он сам потерял. Никто у него не воровал. В эволюционной же науке положение: могло, значит, так и было, считается вполне нормальным. Начнем хотя бы с того суждения. Допустим, что могло произойти возникновение жизни самостоятельно. Но это еще ни о чем не говорит. Это еще не говорит о том, что оно самостоятельно и происходило. Посмотрим теперь: действительно ли оно могло быть самостоятельным. До сих пор в биологии наиболее влиятельной является концепция академика Опарина, которая предлагает следующий механизм возникновения жизни. Земля, когда была молода, была достаточно теплой. Это была планета, покрытая большей частью водой, и происходили различные геологические процессы, вулканические процессы, гром и молния метались и т. д. Шла активная геологическая жизнь. И вот, утверждается в этой гипотезе, в воде присутствовали различные атомы, молекулы. Из-за этих бесконечных вмешательств различных процессов, прежде всего, молнии, происходили различные комбинации. Молекулы начали перемешиваться, соединяться хаотично, т. е. процессы шли случайно. В результате многих и многих тысяч миллионов лет, в результате таких вот случайных сочетаний случайно образовываются молекулы ДНК. И дальше вот почему-то все. ДНК образовалась, и дальше почему-то считается, что все нормально, процесс пошел.

Я вас уже предупреждал не поддаваться магии больших чисел. Почему, если за 1 минуту или за 1 час ничего произойти не может, то за миллионы лет эти же самые события вполне могут произойти? Почему, если кирпич лежит на дороге час, день и год, и ничто его не заставит подняться вверх, то мы допускаем, что если он будет лежать миллион лет, то в какой-то момент вдруг он полетит? Ну, какая разница? Один день или миллиард лет. Законы есть законы. Они не зависят от времени. Для законов, что миллиард лет, что один миг — это одно и то же. Но вот в области эволюции почему-то эта магия больших чисел всегда действует. То, что мгновенно не бывает, за миллиард лет происходит. Это успокаивает. Хотя именно успокоение — это не научный аргумент. Далее вспоминаем то, о чем говорили на прошлой лекции, — о втором начале термодинамики. Атомы, которые плавают в этом первоначальном так называемом первобытном периоде, подчиняются второму началу термодинамики. Сами по себе они ни в какие сложные образования, тем более, в столь сложно упорядоченные построения, как молекулы ДНК, образовываться не будут. Если даже случайно произойдет с ними какая-то реакция соединения, то следующие процессы будут направлены в соответствии с этим же законом. Молекула образуется, через мгновение она разваливается, если нет никакой внешней духовной силы, которая будет ее поддерживать. Поэтому опять же это маловероятно.

Ученые подсчитали, какова вероятность того, что просто чисто случайно процесс приведет к тому, что эти атомы соединятся в молекулу ДНК. В одной книжке я прочитал такой пример, что вероятность того, что атомы случайно соединятся в молекулу ДНК такова, какова была бы вероятность того, что если посадить обезьяну за пишущую машинку, и она случайно наберет роман Толстого, барабаня своими лапами или пальцами по клавиатуре этой пишущей машинки. Другой пример такого же типа: если взять типографские литеры, подняться на Эйфелеву башню и сбросить их, и они, перемешавшись и упав вниз, опять же обнаружат собой собрание сочинений Бальзака, то такова и возможность самозарождения жизни. Тоже вероятность есть.

Посчитано, что такая вероятность настолько ничтожна, что возраста не только Земли, но и Вселенной недостаточно, чтобы эта вероятность реализовалась. Наша Вселенная должна существовать раз в сто больше, чтобы реализовать вероятность образования всего лишь одной молекулы ДНК. Мы знаем законы редупликации молекулы ДНК, знаем, что для того, чтобы образовались следующие молекулы ДНК, нужно, как минимум, две молекулы ДНК. Так? Так. Известная вам спиралевидная структура, т. е. вероятность увеличивается еще на один порядок. Должны случайно образоваться две молекулы ДНК, чтобы процесс, так сказать, пошел.

Но этого мало. Нужна питательная среда обитания, чтобы молекулы эти существовали. Любые процессы идут с поглощением энергии. Сам по себе процесс образования молекулы не может идти без помощи энергии. Энергия на Земле существует в виде солнечной энергии, или какой-нибудь другой тепловой, т. е. нужен некоторый механизм передачи энергии от Солнца к этим молекулам ДНК. В растениях этот механизм вполне известен — это хлорофилл. Он поглощает солнечную энергию и переводит ее в энергию растительную. В хлорофилле этой функцией занимаются митохондрии, т. е. получается замкнутый круг. Для того чтобы молекулы ДНК могли развиваться, должна уже существовать форма, которая находится в этих клетках хлорофилла. Уже должны существовать организованные митохондрии, состоящие из молекул ДНК — перед нами замкнутый круг.

И тогда мы приходим к слишком многим допущениям. Очень странная позиция атеистов: нужно очень много всего допустить, что вот это случайно, а это возможно, это бывает — что угодно, лишь бы не допустить бытия Бога. То, что логически гораздо проще и понятнее, вот этого не надо делать. То, что логически невозможно, абсурдно — вот это с большой легкостью допускаем и принимаем. И даже не нужно строить таких вычислительных экспериментов. Не нужно уноситься мыслью в далекое прошлое, представлять себе этот древний океан, в котором происходит образование молекул ДНК. Сейчас этих молекул ДНК в мире размножилось огромное количество. Идешь по улице и видишь: валяется дохлая кошка. В ней молекул ДНК навалом, миллиарды, но она что-то не оживает. Процессы в ней не происходят, хотя там, может, есть здоровые неповрежденные клетки. Поэтому даже создания молекул белка совершенно недостаточно для того, чтобы процесс жизни был запущен. Сейчас ученые тратят много сил для того, чтобы в лабораториях синтезировать молекулы белка. Почему-то исходят из очень интересного принципа, что если в лаборатории молекула белка будет создана некими учеными, то тем самым будет доказано, что эта молекула ДНК, т. е. жизнь, может возникнуть самостоятельно. Я не могу понять, на основании чего делается такой вывод. Если я своими неуклюжими руками делаю у себя дома табуретку, то это не означает, что табуретка может возникнуть самостоятельно, и я могу пойти в лес и собирать табуретки, как собирают грибы. Если человек делает компьютер, это не значит, что компьютер может возникнуть самостоятельно. Логика совершенно ошибочная. Это говорит только об одном, что если молекулы ДНК могут быть синтезированы в лаборатории, то это означает, что молекулы ДНК могут быть созданы при помощи влияния разума, т. е., иначе говоря, это еще одно подтверждение тому, что жизнь может возникнуть только лишь под влиянием извне. Не сама по себе, а посредством влияния, воздействия духовного начала, т. е. ученые-материалисты на самом деле работают в совершенно противоположном направлении, действуют в защиту Церкви, сами того не понимая. Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Жизнь возникнуть самопроизвольно не может. Это понятно с точки зрения математической, с точки зрения физической, с точки зрения биологической.

О биологической точке зрения мы с вами уже говорили. Законы биологии — это законы, которые противоположны законам физики, и возникают они только лишь на определенном уровне организации живых существ. Там, где речь идет об атомах и молекулах, действуют только лишь законы физики, никаких законов биологии пока еще нет. Законы биологии — это законы питания, обмена веществ, размножения, дыхания. Говорить об этих процессах применительно к молекуле — ненаучно. Никаких биологических законов в молекуле нет, поэтому дохлая кошка и остается дохлой кошкой. Она никогда не оживет (хотя ДНК во всех ее мертвых органах вполне достаточно), потому что нет биологических процессов.

Переходим ко второму вопросу — вопросу теории Дарвина. Теория Дарвина вызывает сейчас полемику, и вполне понятно почему. Опять же мы видим ту же самую логику: если виды могут образовываться и эволюционировать самостоятельно, то они так и образовываются. Но если это возможно, то вовсе не означает, что эволюционный процесс таким образом и шел. Это первое. Второе: теория Дарвина основывается свидетельстве следующих положений: это образование видов на основании изменчивости, мутации и приспособления. Есть некоторые живые организмы, которые мутируют, т. е. в которых происходят изменения, и за счет этих изменений выживают наиболее приспособленные особи. Вот в результате этого естественного отбора неприспособленные особи отмирают, а приспособленные выживают, т. е. происходит эволюция. Вот два основных фундаментальных кита теории Дарвина — мутация и естественный отбор.

Теория Дарвина — это лишь очень небольшой фрагмент всей биологической картины мира. Во-первых, мутация и естественный отбор предполагают, что живые организмы уже существуют. Предполагается, что уже налажены процессы питания, обмена веществ, естественно, размножения, т. е. жизнь уже существует. Теория Дарвина многого не объясняет. Дарвин сам был очень умным человеком и не утверждал, что он объясняет все. Эта теория, которая объясняет очень небольшой процесс — образование последующих видов. Но Дарвин не претендовал на объяснение того, как эти виды образуются изначально. Это уже потом эволюционисты используют теорию Дарвина в своих интересах. Это, во-первых. Во-вторых, теория Дарвина — это всего лишь одна из гипотез. Это не научная теория по большому счету, она до сих пор остается всего лишь рабочей гипотезой. В физике, более строгой науке, ученого, который сказал бы: «Вот, такая теория является доказанной», выставили бы с позором за дверь института, где он это сказал. В биологии это возможно. Биология — наука менее доказательная, и, как говорится, на безрыбье и рак рыба, поскольку других теорий не предлагается. Ну, что ж делать: пользуемся пока теорией Дарвина. Мы выдаем желаемое за действительное, мы выдаем гипотезу за научную теорию, и получается, опять же, научная нечестность. Гипотезы выдаются за теорию, желаемое выдается за действительное, возможное выдается за необходимое — слишком много научных передержек.

Утверждается, что теория Дарвина подтверждается палеонтологически, что в различных геологических слоях, каждый из которых имеет свою датировку, находят различные останки ископаемых животных, которые показывают действительное эволюционирование различных существ. Есть и другой аргумент у эволюционистов — это развитие эмбриона. Этот аргумент формулируется так: эмбрион в своем развитии проходит, как бы повторяет все свое прошлое существование. Если это эмбрион человека, то можно увидеть, что в начале он похож на головастика, потом у него почему-то образуется клюв, потом у него этот клюв исчезает — иными словами, этот миллиард лет эволюции каждый из нас проходил в течение девяти месяцев. Есть еще, скажем, рудиментарные органы у человека, которые показывают, что человек произошел от своих предков.

Каждый из этих аргументов в действительности достаточно натянут. Но начнем с конца, начнем с этих рудиментарных органов. В XIX в. медицина насчитывала, в человеке около 130 рудиментарных органов. Сейчас рудиментарных органов насчитывают несколько штук, меньше десятка. То, что медицина действительно раньше считала ненужным, оказывается важным и нужным. Раньше считалось, что аппендикс — рудиментарный орган. Сейчас оказывается, что он вовсе не рудиментарный орган. Человек, у которого удален аппендикс, теряет иммунные силы. Аппендикс играет огромную роль в иммунной системе. Раньше считалась щитовидная железа рудиментарным органом. Сейчас вам не нужно объяснять, к чему приводит недостаток йода в организме. Считалось, что копчик — рудиментарный орган, остаток бывшего хвоста. Теперь понятно, что это совсем не рудиментарный орган, а необходимая часть нашего позвоночника и т. д. и т. д. Это просто незнание. Никаких рудиментарных органов нет, потому что лишних органов в организме человека, нет. Если есть органы, кажущиеся таковыми, то сейчас все понимают, что подобным органам еще не найдено функциональное применение. Врачи-физиологи понимают, что это всего лишь от нашего незнания — слишком сложен организм человека.

Теперь остановимся на аргументе эмбрионального развития. В наших учебниках, особенно в школьных, чаще всего в качестве доказательства эволюционного развития приводится развитие эмбриона человека. Но почему-то в качестве примера не приводится развитие эмбриона каких-либо других живых существ, а если и приводится, то выбирается то, что укладывается в эту картину. Но даже если посмотреть на развитие эмбриона человека, то всегда видно забегание вперед. Если посмотреть на развитие эмбриона лягушки — головастика, то мозг у головастика гораздо больше, чем мозг у лягушки. Зачем ему такой мозг? Это забегание вперед — как бы предвидение того, что будет потом. У некоторых пресмыкающихся можно видеть клюв. Согласно эволюционной теории птиц еще не было, а уже есть забегание вперед. То же самое наблюдается и у человека: видно сочетание жабр и одновременно клюв. Это очень странные сочетания, которые только при большой фантазии можно назвать повторением эволюционного процесса.

Первое, с чего мы начали, это эволюционирование, образование видов, естественный отбор и мутация. Механизм простой. На основании генной картины современной генетики утверждается, что мутация происходит следующим образом: каким-то образом происходит изменение в хромосомах, так что рождается потомство с измененной физиологией. Если это потомство нормальное, т. е. лучше чем было, и имеет способность к выживанию, то этот организм выживает, если же потомство неудачно, то организм погибает. Путем естественного отбора выбираются сильнейшие, наиболее приспособленные. Но Дарвину легко было говорить: Дарвин не знал генетики, не знал о механизме мутации. Процесс соединения генетики с теорией эволюции был не таким простым. В нашей стране генетику называли лженаукой, потому что соединение это было очень сложным и не сразу понятным. Это потом мы дошли до такого механизма и наши материалисты-атеисты, наконец, успокоились.

В действительности ХХ в. в отличие от XIX в., когда жил Дарвин, век совсем других технологий. И в современных биологических лабораториях можно применять те технологии, которые позволяют как бы экспериментально проверить те процессы, которые проходили миллионы и сотни миллионов лет. Открыто рентгеновское излучение: можно живой организм облучать, сознательно или бессознательно вызывать в нем генетические мутации. Каждый знает, что эти радиационные воздействия на живые организмы, которые приводили к мутации, никогда не приводили к возникновению более приспособленного существа, более организованного вида. Все мутации приводят к ухудшению живого организма. Это опять же понятно: в силу второго начала термодинамики все процессы происходят с увеличением беспорядка. Ни одна мутация не приводит к улучшению. Что значит улучшение? Что значит приспосабливаемость? Почему считается, что процесс идет по мере приспосабливаемости вида, отбора наиболее приспособленных? Наиболее простое существо — это одноклеточное, это бактерия, это водоросль. А более сложное существо — это высшее животное, это человек. Кто из них более приспособлен к действительности? Опять же не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сказать, что бактерия более приспособлена. Сейчас открыты такие бактерии, которые живут в кислотных, щелочных средах, живут при температуре 100 °C. Бактерии эти существуют миллиарды лет. Они уже приспособлены. Зачем им развиваться? А человек? Нет существа более нежного. Это существо, которое не может существовать при температуре воды больше 40 °C. Попробуйте налить в ванну с температурой воды 44–45 °C. Вы там сваритесь. Я уже не говорю о 100 °C. Самые приспособленные — это бактерии. А из высших животных — это тараканы, крысы, вороны. Это общеизвестно. О каком эволюционировании в сторону приспособления идет речь? Если уж и говорить, то эволюционирование в сторону наименьшей приспособленности. Это опять же понятно. Топор гораздо более прост, чем компьютер. Топор состоит из двух частей. Так же и живой организм. Человек гораздо менее надежен, чем бактерия. Поэтому если уж говорить об эволюции в сторону приспосабливаемости, то эволюция должна идти в обратном направлении — от человека к бактерии. Получается так.