2. ИНН заменяет имя человека в системе учета МНС РФ без согласия человека на такую замену;

3. учет налогоплательщиков возможен без применения ИНН в рамках существующей ныне системы учета;

4. применение ИНН создает угрозу оскорбления чувств граждан в связи с их отношением к религии;

5. ИНН присваивается всем гражданам России поголовно, с даты рождения или по месту проживания, независимо от обязанности платить налоги и согласия граждан на такое присвоение;

6. налоговые органы на местах полностью игнорируют разъяснения министра по налогам и сборам Г.И. Букаева, опубликованные в СМИ, и установки письма МНС РФ от 9.03.2000 г. №12-3-02/365 «О присвоении ИНН физическим лицам» о недопустимости принуждения при присвоении ИНН.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, суд встал на позицию законности, провозглашенную в пункте 2 статьи 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

В комментарии к статье 120 Конституции РФ отмечается: «...суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно и должностного лица Конституции РФ, Федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу». Приозерский городской суд установил, что подзаконные акты МНС РФ нарушают статьи 2, 17, 18 Конституции РФ, гарантирующие в числе других основных прав человека, право на имя; статью 19 ГК РФ, гарантирующую каждому человеку право приобретать права и нести обязанности под своим именем (фамилией, именем и отчеством). Кроме того, применение средства автоматической идентификации, которое заменяет имя человека на номер или цифровой код, а в штрих-кодовой записи может содержать антихристианскую символику, является угрозой умышленного оскорбления чувства верующих в связи с их отношением к религии, которая запрещена пунктом 6 статьи 3 главы 1 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» М125-ФЗ от 26.09.1997 года. Суд также установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса РФ необходимыми и достаточными сведениями для постановки на учет налогоплателыциков — физических лиц являются: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, данные паспорта и гражданство. 13 февраля 2002 года, отвергнув в соответствии с принципом законности при вынесении решения установленные в процессе рассмотрения дела неконституционные и не соответствующие закону правила актов МНС, суд признал право 13 истцов состоять на налоговом учете без присвоения ИНН. Присвоенные им ИНН признать недействительными и обезличить. 227

Комментируя решение Приозерского суда, ответственный секретарь Постоянной палаты по правам человека при Президенте РФ Лев Левинсон заявил «Известиям»: «...С правовой точки зрения верующие правы — каждый человек сам выбирает свои табу. Надо уважать их выбор, их конституционное право на свободу совести».Однако дальнейшие события показали, что определенные силы стремятся «узаконить» в России вопиющее беззаконие. На решение Приозерского городского суда инспекцией МНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области была подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд. Одновременно туда поступил и протест от Приозерского городского прокурора. 22 мая 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе Морозова Н.А., Екимовой Н.И. и Алексеева А.Н. вершила суд скорый и неправый. Единственное заседание, на которое пришли сотни верующих людей, продолжалось не более 10 минут! Представителю истцов слова не дали! В суде выступили только прокурор и представитель налоговых органов, ссылавшиеся на упомянутое выше незаконное решение Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. по делу ГКПИОО-402 (признавшее подзаконные акты Правительства РФ и МНС РФ выше Конституции РФ и норм международного права). Здесь необходимо отметить, что это решение ВС РФ само по себе не имеет никакой законодательной силы, ибо в данном случае Верховный Суд был судом первой инстанции. Поэтому решение это никак не может служить основанием для принятия решений в других судах. Отвергнув какое-либо непредвзятое исследование даже самого термина «идентификационный номер», неконституционного по сути своей, не говоря уже о более глубоких моментах, лежащих в основе его присвоения, судебная коллегия удалилась на совещание. Собственно это означало, что судьи вошли в совещательную комнату, закрыли за собой дверь и тут же вышли с готовым определением по делу в руках. Совещание продолжалось не более 10 секунд! Таким образом были грубо нарушены права участвовавших в деле лиц, предоставленные им Гражданско-Процессуальным кодексом РФ: не было предоставлено слово адвокату и самим истцам, обратившимся в Приозерский городской суд; у них также была отнята возможность заявить соответствующие ходатайства и прочее. Всему этому были свидетелями православные христиане, присутствовавшие в зале суда. Итак, судебная коллегия Ленинградского областного суда не рассмотрела дела по существу и не привела доводов, аналогичных по уровню и значению доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Заключение судебной коллегии по сути своей является голословным, а само скоротечное заседание представляло из себя грубый судебный фарс. Тем не менее, судебная коллегия определила: «Решение Приозерского городского суда от 13 февраля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд» 228.

Надо сказать, что это определение было получено представителем истцов только через месяц после состоявшегося заседания. По существу это документ, который ярко свидетельствует о подмене норм конституционного и федерального законодательства подзаконными актами МНС РФ. Получается, что на чиновников налоговой службы, выполняющих директивы наднациональных структур, федеральные законы и Конституция РФ не распространяются! Вслед за этим, 28 мая 2002 года, рассматривалось дело в городе Брянске по иску М.А. Демьяновича, которому было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия ИНН и страхового свидетельства пенсионного страхования (ГПС). Истец отказывался от принятия цифровых идентификаторов по религиозным мотивам. В процессе рассмотрения дела в Фокинском суде города Брянска было установлено, что отказ в приеме Демьяновича на работу по причине несогласия М.А. Демьяновича на присвоение ИНН и отсутствия у него свидетельства ГПС является необоснованным. При этом представитель ИМНС РФ по Фокинскому району города Брянска З.П. Баас пояснила, что удерживать налог по данным о доходах работника на основании сведений, представляемых его работодателем, возможно и без указания ИНН и ответственность за не указание ИНН не предусмотрена. Кроме того, в письме Межрайонной инспекции МНС РФ №10 по Брянской области, адресованном М.А.Демьяновичу, говорилось, что в соответствии с действующим законодательством свидетельство о постановке на налоговый учет он вправе не получать. Суд принял решение об удовлетворении иска М.А. Демьяновича и обязал предприятие ООО «Стеклолит» принять его на работу. 229

10 июня 1002 года Новоуральский городской суд Свердловской области рассматривал во втором заседании дело по иску 28 истцов к ИМНС по г. Новоуральску о признании за ними права постановки на налоговый учет и уплаты налогов без присвоения ИНН. В ходе судебного разбирательства суд признал обоснованным заявление адвоката о том, что пункт 7 статьи 84 НК РФ противоречит статьям 17, 28 Конституции РФ, поскольку этот пункт предусматривает присвоение каждому налогоплательщику, в том числе, каждому физическому лицу, идентификационного номера, являющегося по своему назначению индивидуализирующим признаком физического лица, заменяющим персональные данные физического лица, включая имя (фамилию, имя, отчество).

В ходе заседания, которое, как и первое, продолжалось более четырех часов, неоднократно отмечалось, что присвоение ИНН православным христианам является несомненной угрозой умышленного оскорбления чувств верующих в связи с их отношением к религии. Руководствуясь статьями 156, 214 п. 4, 223, 224 ГПК РФ, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство представителя истцов; обратиться в Конституционный суд РФ, с запросом о проверке конституционности пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ; производство по делу приостановить до принятия решения по вышеуказанному запросу. 230

12 июля 2002 года Армавирский городской суд Краснодарского края рассмотрел в своем заседании дело по жалобе И.Ф. Можнева на неправомерные действия ИМНС РФ по городу Армавиру Краснодарского края. При этом было принято настолько неординарное решение, что оно поразило даже верующих людей. В нем, в частности, говорится:

«Суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что существующая система учета налогоплательщиков путем присвоения ИНН нарушает его конституционные права на имя и свободу вероисповедания. Заявитель, как человек верующий и имеющий свои религиозные убеждения, считает, что в случае присвоения ему ИНН происходит замена имени на присвоенный идентификационный номер налогоплательщика, который действует не только в системе налогового учета, но и в системах других ведомств. Присваиваемый налоговыми органами ИНН является индивидуализирующим признаком физического лица, равный по своему значению имени физического лица, следовательно, человек, как личность, утрачивает свое значение, теряет свое имя, что является нарушением ст. ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, гарантирующих каждому человеку право на имя. Идентификационный номер налогоплательщика, по своей структуре и назначению, полностью соответствует основным принципам идентификационного номера, применяемого в системе автоматической идентификации, утвержденной ГОСТом Р 51201-98 «Автоматизированная идентификация. Штриховое кодирование» (ныне ГОСТ ИСО/МЭК 15420-2001, соответствующий стандарту EAN. — авт.). Между тем стандарт «Автоматическая идентификация. Штриховое кодирование» предусматривает вхождение в штрих-код идентификационного номера объекта учета числа 666, т.е. «числа дьявола». Следовательно, применение ИНН свидетельствует об установлении дьяволом тотального контроля над каждым человеком, как об этом указывает Апокалипсис святого Иоанна Богослова (Глава 13) и несовместимо с религиозными убеждениями верующих.

Между тем, нарушение конституционных прав заявителя не связано с действиями ИМНС по г. Армавиру. Если заявитель полагает, что ст. 84 Налогового кодекса РФ нарушает его конституционные права на имя и свободу вероисповедания, он может обратиться с заявлением в Конституционный суд о проверке соответствия Конституции РФ некоторых положений Налогового кодекса РФ».