Thus, the ability to know something depends on whether the reasoning is valid. If the certainty expressed by the words "therefore" or "and therefore" or "hereby" really reflects something objective, then everything is fine. But if it exists only in our minds—if it merely shows us how we please think—we cannot know anything. And if human reasoning has no value, no science can be trusted.

It follows that a teaching that explains everything in the world, but does not give grounds to believe in our thinking, explains nothing. After all, it itself, in essence, is worked out by thought, and if a thought is worth nothing, then it is not worth either. It would prove that there is no proof, and that is ridiculous.

Strict materialism refutes itself for the reason that Professor Haldane said long ago: "If my thought processes are entirely determined by the behavior of the atoms of my own brain, I have no reason to trust my opinions. and thus there is no reason to believe that the brain consists of atoms" (Possible Worlds, p.

Even if natural confidence is not altogether materialistic, it seems to me that it encounters this difficulty, though not so obviously. It discredits the process of thinking, or at least reduces confidence in it to such a low level that we can no longer support the teaching itself.

To prove this better, let's analyze two meanings of the words "because". We say: "Grandpa is sick because he ate too much yesterday." We say, "Grandpa must be sick because he hasn't left his room yet" (and we know that when he's healthy, he gets up early). In the first case, "because" reports cause and effect: he got sick because of food. In the second, it denotes a relation, which is called reason and conclusion. My grandfather did not go out, but this is not the cause of his illness, but the reason that we considered him sick. Here are two more phrases: "He cried because he was offended" and "He was offended, probably, because he cried." The second type of "because" (in the form of "because") we know well from mathematics:

"A = C, since, as we have proved, they are both equal to B."

One "because" expresses the dynamic connection of events, the other the logical relations between judgments.

И вот, ход рассуждения, ищущего истину, заслуживает доверия только в том случае, если он связан с предыдущим отношением второго рода. Если A не следует логически из B, мы мыслим всуе. Чтобы выводы наши могли считаться истинными, на вопрос «Почему вы так думаете?» нужно ответить фразой, которая начинается со второго «потому что».

С другой стороны, всякое событие в природе должно быть связано с предыдущим отношением первого рода. Однако и акты мысли — события. Тем самым, верный ответ на вопрос «Почему вы так думаете?» должен начаться с первого «потому что».

Если ваш вывод не вытекает логически из основания, он бессмыслен и может сделаться верным лишь случайно. Если он не имеет причины, его вообще не может быть. И нам кажется, что ход рассуждения имеет хоть какую-то ценность только тогда, когда совпадают оба типа связи.

К несчастью, они не всегда совпадают. Причина — не доказательство; у пустых мечтаний, предрассудков, иллюзий есть причина, а основания нет. Причина так далека от основания, что мы часто противопоставляем их. Само наличие причины считают обычно доводом против, и многие любят обезоружить собеседника, объяснив ему причину его мнений: «Вы так говорите, потому что вы женщина (или «мужчина», или «капиталист», или «ипохондрик» и т. п.)». Тут подразумевается: поскольку причина полностью определяет мнение, то действует она неуклонно и мнение явится независимо от оснований.

Но даже если основания есть, как именно связаны они с тем, что возникло вот это, данное мнение? Психологический акт — это действие, значит — у него есть причина, и она может быть лишь одним звеном в цепи, ведущей назад, к началу начал, и вперед, к концу времен. Неужели такой пустяк, как отсутствие оснований, может предотвратить возникновение той или иной мысли, а наличие основания — способствовать ему?